臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第448號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張家紘
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院106 年
度交訴字第116 號中華民國107 年1 月29日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第6515號），提起上訴，
本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、張家紘於民國106 年9 月29日下午5 時30分許，無照駕駛00 00-00 號自用小客車，沿雲林縣斗六市劉厝路西向行駛，行 經與鎮南路交岔路口欲左轉時，疏未注意車前狀況，因而與 闖越紅燈北向直行之李昭佑所騎電動機車碰撞，李昭佑人車 倒地致右臉部、右肩、右手指及右踝擦挫傷（過失傷害部分 據李昭佑撤回告訴，經檢察官為不起訴處分確定）。張家紘 知駕車肇事致人受傷，然未停車察看救護或報案，復未留下 身分或聯絡資料，基於肇事逃逸犯意，逕駕車離去現場而逃 逸，嗣經警據報依行經現場車輛之行車紀錄畫面循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、前揭事實據被告張家紘坦承不諱（見警卷頁1-2 ，偵卷頁19 ，原審卷頁45、52，本院卷頁82、87），核與告訴人李昭佑 證述之情節相符（見警卷頁3-4 ，偵卷頁18反-19 ），並有 道路交通事故現場圖、調查報告表、行車紀錄影像畫面、現 場暨車損照片、舉發違反道路交通管理事件通知單、車駕籍 系統詳細資料報表，以及國立成功大學醫學院附設醫院斗六 分院診斷證明書可稽（見警卷頁5 、7-15、19），事證明確 ，犯行洵堪認定，應依法論科。
二、
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。㈡、
⑴、被告前因過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院106 年度六交 簡字第32號判決處有期徒刑3 月確定，於102 年8 月15日徒 刑易科罰金執行完畢，有其前案紀錄表可佐。被告受徒刑執 行完畢後，五年內故意再犯本件徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⑵、道路交通管理處罰條例第86條第1 項，係規定在一定違規情 況下駕車致人傷亡時，加重處罰行為人應負之過失傷害、過
失致死等罪責，被告無駕駛執照駕車肇事致人受傷故意逃逸 犯行，並不適用。
㈢、被告駕車肇事致人受傷逃逸固應非難，然考量其係因車禍後 恐被發現無照駕駛，一時緊張才逕自離去，動機尚屬單純， 揆以本件事故主要肇因於告訴人闖越紅燈之重大違規，被告 遵循行向綠燈號誌行進，充其量祇不過有未注意交岔路口橫 向來車交會之些許疏失而已，且告訴人受創輕微，僅體表多 處擦挫傷痕，尚無立法亟欲防免導致許多家庭破碎之可惡悲 情發生。又被告犯後勉力與告訴人調解成立，賠償其損害並 履行完畢，有雲林縣古坑鄉調解委員會106 年古鄉民調字第 199 號調解書足憑（見警卷頁16），被告彌過之改悔態度尚 佳。就被告本案有責不法行為總體，體察應報與矯正之刑罰 目的，認量處加重後之處斷最低刑度，不無情輕法重之苛刻 ，犯罪情狀容非不可憫恕，施以適度之刑懲，應即可兼顧儆 惕被告與防衛社會之效，慎刑矜恤，爰依刑法第59條規定酌 減其刑，並先加後減。
三、原審以被告罪證明確，依上開法條論科罪刑，除考量上揭酌 減因素外，並審酌被告一時失慮觸法，犯後認罪且填補損害 ，態度良好，告訴人尚且為被告求情輕判，兼衡被告自陳高 職肄業之智識程度，販賣檳榔為業，月入無多，離婚，與稚 齡女兒及祖母同住之經濟、家庭生活等一切情狀，量處有期 徒刑8 月。
四、檢察官上訴意旨略以：刑法第59條酌量減輕刑度規定，揆其 應從嚴適用之立法意旨，係指犯罪有特殊之原因與環境，客 觀上足引起一般人之同情，即令宣告法定或依加減規定處斷 最低度刑猶嫌過重者始克當之，犯罪動機、手段、坦白犯行 、犯後態度或家境貧困等等，僅屬可在法定刑度內據為從輕 之標準，不得據為酌量減刑之理由。被告有過失傷害、竊盜 等前科，素行不佳，本案罪行構成累犯，且事發在另案假釋 期間，雖有得從輕量刑之諸情狀，惟客觀上應不足以引起一 般同情，原判決酌減其刑應有不當，請予撤銷，另為適法之 判決。
五、本院之上訴判斷
㈠、罪刑相當與否，以反應責任之不法內涵本體為判斷準據，罪 、責、刑（罰）須有質量上之對應性，縱無法定減輕刑責事 由，然非不得藉由裁判減輕規定加以調節。刑罰之科處取決 於罪責大小與預防必要性之雙重限制，亦即刑罰程度不得超 過罪責之嚴重性，罪責應報僅賦予刑罰基礎及劃定其幅度上 限，倘預防必要性不高，則可科處較罪責程度輕緩之刑罰。 司法量刑之罪刑均衡，要求罰當其罪，須綜合考慮犯罪之動
機、手段、方法、目的、結果與社會危害性，以及行為人年 齡、性格、經歷、成長環境與犯後態度等一切情狀，權量特 殊預防之需求性，藉由刑罰之個別化，實現分配的正義，俾 免情輕法重致失苛刻，至臻理性之刑罰。
㈡、刑法第59條之酌減規定，依最高法院28年上字第1064號、45 年台上字第1165號判例意旨，指「犯罪之情狀可憫恕」、「 犯罪有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情 」而言。「犯罪」乃行為人所為符合不法構成要件之有責行 為，含括行為人暨其犯行，酌減規定自須兼衡應報責任（犯 罪﹙事﹚）與功利之預防（罪犯﹙人﹚）等刑罰目的。復因 量刑指示考量之「犯罪之（一切）情狀」具開放性，涵攝範 圍相對寬廣，被賦予肆應個案具體情況之刑罰調節功能，藉 以緩和並節制刑罰，避免過度嚴苛或浮濫，以濟其窮。揆諸 最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議略謂：第59條「犯罪 之情狀」與第57條「一切情狀」，兩者適用上固有區別，然 非有截然不同之領域，其「同屬『審判人員』自由裁量之職 權範圍」，於裁判上因犯罪情狀顯可憫恕而酌減刑罰，應就 犯罪一切情狀予以全盤考量，適用前者時，並不排除後者所 列舉事由之審酌。
㈢、肇事致人受傷逃逸罪之最低法定刑度為有期徒刑一年以上， 屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑度，立法顯係通案偏重 取向於刑罰一般或特別預防之威嚇作用。惟考量本案緣於偶 發之交通事故衍生肇事逃逸行為，案件起由本被告所不願， 且事故之主要肇因在於對方重大違規，犯罪情由與態樣不無 堪憫，被告犯後積極填補所致之損害，頗見悔意，可窺藉由 刑罰遏抑被告再犯之特別預防需求不高，適量之懲罰即足矯 正，毋需從是項犯罪類型之抽象危害性為刑罰裁量起點（法 定﹙或處斷﹚刑度以上）。原審綜衡被告犯罪情狀尚輕，應 對之責任非鉅，且特別預防之需求性不高，然法定暨處斷刑 度過重，客觀上可予矜憫，乃為合義務之裁量，依法酌量減 輕其刑，無違刑罰裁量之客觀性與相當性，適用法則尚無不 當，檢察官不服原判決之指摘容不足採，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 歐貞妙
中 華 民 國 107 年 7 月 3 日
附錄法條
刑法第 185 條之 4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年 以下有期徒刑。