臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第443號
上 訴 人
即 被 告 蘇子漢
選任辯護人 蘇文奕律師
陳郁芬律師
上 訴 人
即 被 告 吳木貴
選任辯護人 林泓帆律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，
不服臺灣臺南地方法院106 年度訴字第789 號中華民國106 年11
月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵
字第17722號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決附表編號2 至5 所示乙○○罪刑暨其定應執行刑均撤銷之。
乙○○犯附表編號2 、3 所示之罪，各處附表編號2 、3 所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決附表編號1及甲○○部分）。乙○○前開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年拾月。
甲○○緩刑參年。
事實及理由
壹、犯罪事實
乙○○與不詳姓名綽號「發仔」（「阿發」）之大陸地區成 年男子，均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入 臺灣地區，詎為使大陸地區人民得以結婚團聚為由申請入境 臺灣地區工作，於民國102 年間共同仲介兩岸人民假結婚， 約定大陸地區人民每1 位成功入境臺灣，由大陸地區人民給 付乙○○人民幣1 萬元之報酬，而基於意圖營利使大陸地區 人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，推由乙○○在臺招募無 結婚真意之人頭配偶，「發仔」則在大陸地區接洽意圖來臺 工作而無結婚真意之大陸地區人民，再由乙○○帶同其募得 、與之有犯意聯絡之人頭配偶黃泰飛、范景瑜、林志雄、黃 財益（以上3 人均另經原審判處罪刑確定）、甲○○赴大陸 地區，與同無結婚真意之大陸地區人民辦理假結婚，而分別 為下列行為：
一、乙○○於102 年3 月間，在臺南市○區○○○路0 號○○市 立圖書館前，許以新臺幣5 萬元酬金為代價，誘使黃泰飛同 意赴大陸地區辦理假結婚後，黃泰飛答應，兩人與「發仔」 基於犯意聯絡，乙○○委託不知情之旅行社人員代辦黃泰飛
護照、臺胞證，旋於102 年3 月26日，先支付人民幣1 千元 報酬予黃泰飛，帶同黃泰飛經由臺中港出境，進入大陸地區 福建省福州市，與「發仔」介紹之大陸地區人民商華清會合 並拍攝黃泰飛、商華清兩人出遊、結婚宴客之照片後，黃泰 飛、商華清即於同年月28日在福建省福州市公證處偽稱結婚 並辦理結婚公證及登記，以取得該公證處核發之（2013）榕 公證內民字第5969號公證書，使商華清形式上成為黃泰飛之 配偶後，乙○○、黃泰飛即於同年月30日先行由金門港入境 返臺。嗣乙○○在○○市立圖書館總館前，又交付新臺幣5 千元酬金予黃泰飛，黃泰飛則持上述結婚公證書向財團法人 海峽交流基金會（下稱海基會）申請核驗，取得該會（102 ）南核字第051790號證明，並於同年4 月26日持上開結婚證 明文件，填具「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」，向內 政部入出國及移民署（下稱移民署）申請大陸配偶商華清以 團聚名義入境臺灣，經移民署人員於同年5 月9 日、24日進 行訪查及面談，為實質審核後，核准商華清入境，使商華清 得於同年6 月26日非法入境臺灣地區。黃泰飛於商華清順利 入境臺灣後，則再獲得新臺幣2 萬元之報酬。
二、乙○○又於102 年3 、4 月間在臺南市立圖書館前，分別許 以新臺幣6 至7 萬元、新臺幣5 萬元酬金為代價，誘使范景 瑜、林志雄同意赴大陸地區辦理假結婚，范景瑜、林志雄答 應，乙○○、「發仔」、范景瑜、林志雄基於犯意聯絡，由 乙○○先各支付新臺幣5 千元酬金予范景瑜、林志雄，並委 託不知情之旅行社人員代辦范景瑜、林志雄護照、臺胞證， 旋於102 年4 月18日，乙○○帶同范景瑜、林志雄共同經由 臺中港出境，進入大陸地區福建省福州市，與「發仔」安排 之不詳姓名大陸人士會合，由該不詳姓名大陸人士教導范景 瑜、林志雄於辦理結婚手續時如何應答，其間乙○○並各支 付人民幣1 千4 百元零用金予范景瑜、林志雄。俟范景瑜與 大陸地區人民葉國英、林志雄與大陸地區人民劉秀欽會合後 ，於同年月23日各自在福建省福州市公證處偽稱結婚並辦理 結婚公證及登記，分別取得該公證處核發之（2013）閩融證 字第16572 、15728 號公證書，使葉國英形式上成為范景瑜 之配偶、劉秀欽形式上成為林志雄之配偶後，乙○○、范景 瑜、林志雄即於同年月25日共同由金門港入境返臺。范景瑜 、林志雄則於返臺後，持上述結婚公證書向海基會申請核驗 ，各自取得該會（102 ）南核字第041366、038061號證明， 並分別於同年6 月4 日、6 月3 日持上開結婚證明文件，填 具「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民 申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」，向移民署各自申請大
陸配偶葉國英、劉秀欽以團聚名義入境臺灣，經移民署人員 分別於同年8 月16日、同年7 月8 日進行面談，為實質審核 後，認均屬假結婚而不予核准，大陸地區人民葉國英、劉秀 欽因而未能非法入境來臺，而未得逞。
三、乙○○於102 年6 月間，又在○○市立圖書館前，許以新臺 幣5 萬元酬金為代價，誘使甲○○、黃財益同意赴大陸地區 辦理假結婚後，甲○○、黃財益應允，乙○○、「發仔」、 甲○○、黃財益基於犯意聯絡，由乙○○委託不知情之旅行 社人員代辦甲○○、黃財益護照、臺胞證，旋於102 年6 月 20日帶同甲○○、黃財益，共同經由臺中港出境，進入大陸 地區福建省福州市，與「發仔」介紹之大陸地區人民李愛雲 、鄭洪會合，並分別拍攝甲○○與李愛雲、黃財益與鄭洪結 婚宴客之照片後，甲○○與李愛雲、黃財益與鄭洪即分別於 同年月24日、同年月25日在福建省福州市公證處偽稱結婚並 辦理結婚公證及登記，各自取得該公證處核發之（2013）榕 公證內民字第11344 、11487 號公證書，使李愛雲形式上成 為甲○○之配偶、鄭洪形式上成為黃財益之配偶後，甲○○ 即於同年月25日先行返臺，乙○○、黃財益則於翌日（26） 返臺。甲○○、黃財益於返臺後，持上述結婚公證書向海基 會申請核驗，各自取得該會（102 ）南核字第052536、0525 22號證明，並分別於同年8 月13日、8 月15日持上開結婚證 明文件，填具「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺 灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」，向移民署 各自申請大陸配偶李愛雲、鄭洪以團聚名義入境臺灣，經移 民署人員為實質審核後，甲○○與李愛雲部分因逾期未補件 、黃財益與鄭洪部分則認婚姻真實性尚有疑慮，而均不予核 准，大陸地區人民李愛雲、鄭洪因而未能非法入境來臺，而 未得逞（乙○○另違反護照條例部分，業經撤回上訴而確定 ）。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、證據能力
當事人、辯護人對本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均 表同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時之情況，認 無違法或不當取證之情形，引之為本案證據適當，該等證據 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。二、證明力
㈠上述犯罪事實，有黃泰飛、范景瑜、林志雄、黃財益、陳欣 慈（代辦護照等證件及代購機票業務）、商華清等人之供證 筆錄、其等與被告乙○○、甲○○之旅客入出境紀錄查詢、 入出境資訊連結作業可參，並有黃泰飛與大陸女子商華清之
大陸地區結婚照片、結婚證、結婚公證書、海基會證明、大 陸地區人民入出臺灣地區申請書、移民署102 年5 月9 日訪 查紀錄表、102 年5 月24日訪談紀錄、面談結果建議表、商 華清之入出境許可證、依親居留證及多次出入境證、范景瑜 與大陸女子葉國英之結婚公證書、海基會證明、大陸地區人 民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民申請大陸地 區配偶來臺團聚資料表、移民署102 年8 月16日訪談紀錄、 面談結果建議表、葉國英之大陸地區人民申請來臺查詢資料 、甲○○與大陸女子李愛雲之結婚證、結婚公證書、海基會 證明、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地 區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、不准狀況通知單 、李愛雲之大陸地區人民申請來臺查詢資料、黃財益與大陸 女子鄭洪之結婚照片、結婚證、結婚公證書、海基會證明、 大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書、臺灣地區人民 申請大陸地區配偶來臺團聚資料表、移民署102 年8 月22日 訪查紀錄表、黃財益之戶籍謄本等可憑，另有被告乙○○、 甲○○於警詢、偵訊、原審之供述筆錄可明。被告2 人於本 院對上述犯罪事實均坦白承認，其自白與上述證據資料相符 ，可信可採。
㈡綜上，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，均應依法論 科。
參、論罪科刑之理由
一、被告2 人以假結婚方式，使大陸地區女子來臺入境，雖徒有 主管機關之結婚、登記、入境（申請）等相關文件，但不具 結婚依親之真意，實質上自屬非法。又臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第2 項原規定「以犯前條之罪為常業者 」，於92年10月29日修正為「意圖營利而犯前項之罪者」為 加重處罰之條件，並未規定專以人蛇集團之首腦（蛇頭）為 處罰之對象，且從修法之目的係為擴大適用對象及收遏阻效 果之立法理由觀之，亦無從認其處罰之對象僅限於人蛇集團 之首腦，而該項所謂「意圖營利」，係指行為人主觀上有牟 利意圖為已足，不以實際得利為必要（最高法院105 年度臺 上字第1021號判決見解參照）。核被告乙○○就犯罪事實 所為（即附表編號1 ），係犯臺灣地區與大陸地區人民關係 條例第79條第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣 地區罪，其就犯罪事實、所為（即附表編號2 、3 ）， 及被告甲○○所為，均係犯同條例第79條第4 項、第2 項之 意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪。被告乙 ○○就犯罪事實所為，係一行為代辦范景瑜、林志雄之護 照、臺胞證、機票，帶同其2 人同時前往大陸地區一起辦理
與葉國英、劉秀欽之假結婚，再同時返臺，之後接續申請假 新娘入境而未得逞，其等非法使大陸地區人民非法進入台灣 地區乃同時、同地密接實施，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，故屬接續犯一罪（最高法院86年臺上字第 3295號判例見解參照）。就此部分，被告乙○○為一行為觸 犯數相同罪名，為想像競合犯，應從一重論以意圖營利使大 陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪一罪。被告乙○○就犯 罪事實所為，亦係一行為代辦甲○○、黃財益之護照、臺 胞證、機票，帶同其2 人前往大陸地區一起辦理與李愛雲、 鄭洪之假結婚，再先後2 日各別返臺，之後接續申請假新娘 入境而未得逞，依同上見解及規定，被告乙○○此部分亦屬 接續犯一罪，也為想像競合犯，應從一重論以意圖營利使大 陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪一罪。
二、被告乙○○與「發仔」、黃泰飛就犯罪事實部分；被告乙 ○○與「發仔」、范景瑜就犯罪事實使假新娘葉國英非法 入境部分；被告乙○○與「發仔」、林志雄就犯罪事實使 假新娘劉秀欽非法入境部分；被告乙○○與「發仔」、甲○ ○就犯罪事實使假新娘李愛雲非法入境部分；被告乙○○ 與「發仔」、黃財益就犯罪事實使假新娘鄭洪非法入境部 分，分別有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。三、被告乙○○已著手犯罪事實部分之行為而未得逞，為未 遂犯，被告甲○○已著手犯罪事實部分之行為而未得逞， 亦同，均依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。四、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑。刑法第59條定有明文。其立法理由謂：科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言；本條係關於裁 判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然 足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用。又臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條 第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，其 法定刑最輕本刑為3 年以上有期徒刑，其立法加重刑度之原 旨，乃考量「蛇頭」（指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區 以外地區之人）引介大陸偷渡客進入臺灣地區，嚴重危害社 會秩序及國家安全，以之常業營利，惡性更為重大（原修法 之立法理由參照），惟倘無視其引介大陸地區人民進入臺灣
地區之動機、手法、共犯地位、利得或有無併作其他犯罪等 情節差異，一律加諸重刑，則有違比例原則、平等原則。本 案被告甲○○僅係被安排的人頭配偶，配合乙○○之指揮， 同赴大陸地區辦理假結婚事宜，事後申請假新娘來臺未成， 致原先乙○○答應給付之報酬分文未取，又甲○○因經濟狀 況甚差，在乙○○酬金招募誘惑下，應允配合犯罪之犯罪動 機，是其犯罪有其特殊之原因與環境，其犯罪情狀非可以招 募、安排、引介大陸地區人民非法來臺者等同視之，若科以 法定最低刑度有期徒刑3 年以上，或因未遂減刑後之有期徒 刑1 年6 月以上，均足以引起一般人之同情，猶嫌過重，爰 依刑法第59條之規定遞減其刑。至被告乙○○於本案乃在臺 招募、安排、引介人頭配偶赴大陸地區假結婚，使大陸地區 人民非法入境之人，並負責提供金錢給在臺之人頭配偶，其 雖非安排「偷渡」之蛇頭，但其為在臺之主謀及主事者，且 於本案在3 個月左右時間內，共犯案3 次，均係以金錢招募 、誘惑經濟困難，日子過活不下去之底層弱勢者，使其共同 犯罪，被告乙○○及其辯護人雖另指被告乙○○案發時無業 ，現已有正當工作，家中尚有未成年子女及母親待照養，其 本人又患有高血壓慢性病等個人事由，然縱因此下修被告刑 度，亦難認被告犯罪有其特殊之原因與環境，科以法定最低 刑度3 年或1 年6 月以上（未遂部分）猶嫌過重，基此，其 犯罪情狀難認有情輕法重之處，本院認不合於刑法第59條酌 減刑度之要件，故不予酌減其刑，併予指明。
五、被告乙○○所犯犯罪事實部分，犯意各別，行為不同 ，應予分論併罰。
肆、原判決附表編號2 至5 （即本判決犯罪事實）及定應執 行刑撤銷改判之理由
一、原審認被告乙○○此部分犯罪事證明確，因予論罪科刑，固 非無見，惟被告乙○○招募、安排、引介人頭配偶范景瑜、 林志雄，共同赴大陸地區假結婚，再安排其2 人申請假新娘 非法入境未遂之行為，屬接續犯，為想像競合犯，僅論以一 罪，原審未及審酌范景瑜、林志雄之供證，論以被告乙○○ 兩罪，而未以接續犯及想像競合犯論之，自有違誤。同理， 被告乙○○招募、安排、引介人頭配偶甲○○、黃財益，共 同赴大陸地區假結婚，再安排其2 人申請假新娘非法入境未 遂之行為，亦屬接續犯及想像競合犯，亦應僅論以一罪，原 審漏未審酌甲○○、黃財益此部分之供證，論以被告乙○○ 兩罪，而未以接續犯及想像競合犯論之，亦有未洽。是以， 原審論以被告乙○○此部分犯有4 罪，併予科刑、量刑及定 刑，難認適法。
二、被告乙○○上訴與辯護人主張此部分原審採證認事、論罪科 刑不當，為有理由，本院就此部分應予撤銷改判。伍、量刑（原判決撤銷改判部分，即本判決犯罪事實及附表 編號2 、3 部分）
一、本院審酌被告乙○○犯後坦承犯行，態度良好，然如前所述 ，被告為非法入境之在臺主謀及主事者，專挑經濟困難之底 層弱勢招募，以金錢誘使其擔任人頭新郎，且每罪招募兩名 人頭新郎犯案，其意圖營利而犯罪之動機及手段難認輕微， 另參被告乙○○於本案犯罪期間為無業，本案犯案後，雖未 曾再犯相同案件，但於103 年間有施用毒品，105 年間有違 反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，品行難認良善，並其 國中肄業之智識程度，已婚，扶養母親及未成年子女，目前 與配偶經營羊肉店，月入盈餘2 、3 萬元等一切情狀，各量 處如主文第2 項所示之刑。
二、本院再審酌後述被告乙○○上訴駁回部分之犯行（即犯罪事 實一、附表編號1 部分），與前述撤銷改判部分之罪質相同 ，並參被告乙○○在3 個月左右期間，即犯下3 罪，其當時 執意犯案之人格特質等情狀，爰定其應執行刑如主文第4 項 所示。至被告乙○○犯罪所得部分，本案尚無明確證據可得 認定被告乙○○之犯罪所得多寡（被告乙○○供稱其未取得 報酬），爰不為沒收之諭知，併此敘明。
陸、上訴駁回部分（即原判決附表編號1 、本判決犯罪事實、 附表編號1 ，及甲○○部分）
一、原審認被告乙○○、甲○○此部分犯罪事證明確，因予論罪 科刑，並說明其審酌被告2 人之犯罪手段雖屬和平，惟其使 大陸地區人民非法進入臺灣地區，規避政府對於大陸地區人 民之入境管制，影響國家對於戶政管理之正確性，對社會秩 序產生潛在之危險；並考量被告甲○○行為時經濟狀況不佳 ，又被引誘而擔任人頭丈夫，其動機、手法均非以此為常業 圖利，相對於被告乙○○積極遊說、代辦至大陸地區辦理假 結婚所需證件、引領安排促成本案犯罪之犯罪情節，被告甲 ○○於本案不失為工具性質，全憑被告乙○○、「發仔」幕 後操控，屬從屬地位，且其配合引入大陸地區人士亦僅1 名 、其大陸假結婚之對象未入境臺灣，於社會及國家安全危害 ，較諸「蛇頭」等以偷渡多數人非法入境所造成之危害為輕 ，即使宣告依未遂規定減輕其刑後之最低度法定本刑，仍有 情輕法重之憾，故依刑法第59條之規定，酌減被告甲○○之 刑度，至被告乙○○在本案係屬俗稱「蛇頭」之角色，使大 陸女子商華清非法來臺，對社會及國家安全危害非輕，故不 予酌減其刑，又考量被告2 人於本案犯行之涉案程度、主從
地位等犯罪情節、犯罪動機、目的、均坦承犯行之犯罪後態 度，及其2 人之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，並 參酌本案並無明確證據顯示被告乙○○、甲○○領有犯罪所 得報酬，就此部分量處被告乙○○有期徒刑3 年2 月（如附 表編號1 所示），被告甲○○有期徒刑10月，並不諭知沒收 犯罪利得，其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。二、被告乙○○就此部分上訴，與辯護人主張被告乙○○與慣常 性引介大陸地區人民之蛇頭尚屬有間，其僅係聽命「發仔」 行事，引介入臺之大陸地區人民僅1 人，又入臺人士並未有 何犯罪紀錄，又有相關資料，與安排引入偷渡客不同，其因 一時思慮不周，致罹刑典，並已知悔悟，又未獲取報酬，且 被告於本案行為後，即停止從事此類犯罪活動，至105 年10 月查獲前，被告乙○○早已出於己意，不再犯案，其並有如 上之個人家庭、經濟、生活、身體等事由，就此部分應依刑 法第59條規定，酌減其刑，並給予緩刑機會云云，然所謂蛇 頭，無非就是從事遊說、安排當地人非法出境，及入境後之 非法工作等事宜，並收取相關費用，被告乙○○固聽取「發 仔」之命，然其在臺從事遊說、安排本地人赴大陸地區從事 假結婚事宜，再申請使大陸地區人民非法來臺，為在臺灣地 區之主謀及主事者，前已敘明，其在臺配合大陸地區之蛇頭 行事，雖非使大陸地區人民偷渡入境，然其行為屬在臺灣地 區蛇頭所應為之工作無誤，又雖此部分引介非法入臺之假新 娘僅1 人，犯罪所生危害非重，但其挑選在臺經濟困難之底 層弱勢犯罪，3 個月左右即犯案3 次，行為情節相當嚴重， 自難僅憑犯罪所生危害非重，即應予酌減其刑，又被告事後 雖未取得報酬，然其提供報酬及費用給人頭配偶使之成行並 犯罪，係為貪圖日後「發仔」給予之酬金，其行為時有營利 意圖無疑，日後雖無明確證據顯示其獲取報酬，但此僅為量 刑之參考。另被告乙○○雖於102 年間犯本案後，未再從事 此類犯行，至105 年始經警查獲本案，然其於103 年間有施 用毒品，105 年間有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄 ，品行難認善良，敘明如前，其前述個人家庭、經濟、生活 、身體等情狀，亦屬量刑審酌事由，本案實查無犯罪有其特 殊之原因與環境，科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，已如 前述是原審就此部分不予酌減被告刑度，不諭知緩刑，於法 無違，被告乙○○此部分上訴並無理由，應予駁回。三、被告甲○○上訴指原審未依刑法第59條之規定，酌減其刑， 顯有誤會，其上訴亦無理由，應予駁回。
柒、被告甲○○諭知緩刑
一、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形
之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1 項第2 款定有明文。參酌「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣 告」之文義，所謂「5 年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認 定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行 完畢或赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件 與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 款、第2 款所示 之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規 定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認 其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最 高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。二、被告甲○○前次犯行（施用毒品），於102 年7 月9 日執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，距離本案宣示 判決時（107 年7 月18日），已超過5 年，合於前述5 年內 未曾受有期徒刑以上刑之宣告之要件。本院再審酌被告甲○ ○雖有不少前科紀錄，但其於本案後，均無犯罪紀錄，其於 本案犯後已知悔悟，目前在公有市場工作，有固定薪資，且 已有論及婚嫁女友，僅因女友去年底父親過世，依習俗不便 辦理結婚，目前家庭狀態穩定，相信其工作及家庭已對被告 甲○○產生拘束力，日後已無再犯之虞，再參本案相同類型 犯罪之黃財益、林志雄、黃泰飛等人頭新郎，均獲判緩刑宣 告確定，本院因此認被告甲○○所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰諭知緩刑3 年，以惕自新。
捌、應適用之法律
依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第368 條、 第299條第1項前段，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第2 項、第4 項，刑法第11條前段、第28條、第25條第2 項、第55條、第59條、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款 ，作成
本判決。
玖、本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官吳坤城於原審實行公 訴，檢察官鍾和憲於本院實行公訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
（罰則）
違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 15 條第 1 款規定者，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之職業證照或資格。
中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人，有第 1 項至第4 項之行為或因其故意、重大過失致使第三人以其船舶、航空器或其他運輸工具從事第 1 項至第 4 項之行為，且該行為係以運送大陸地區人民非法進入臺灣地區為主要目的者，主管機關得沒入該船舶、航空器或其他運輸工具。所有人明知該船舶、航空器或其他運輸工具得沒入，為規避沒入之裁處而取得所有權者，亦同。
前項情形，如該船舶、航空器或其他運輸工具無相關主管機關得予沒入時，得由查獲機關沒入之。
附表
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 宣告罪刑 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 1 │犯罪事實：與「發仔」共同│乙○○共同意圖營利使大陸│
│ │招募黃泰飛與大陸女子商華清│地區人民非法進入臺灣地區│
│ │假結婚，使大陸女子商華清非│，處有期徒刑參年貳月。 │
│ │法進入臺灣地區。 │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 2 │犯罪事實：與「發仔」共同│乙○○共同意圖營利使大陸│
│ │招募范景瑜、林志雄與大陸女│地區人民非法進入臺灣地區│
│ │子葉國英、劉秀欽假結婚，著│未遂，處有期徒刑壹年拾月│
│ │手使大陸女子葉國英非法進入│。 │
│ │臺灣地區，未得逞。 │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│ 3 │犯罪事實：與「發仔」共同│乙○○共同意圖營利使大陸│
│ │招募甲○○、黃財益與大陸女│地區人民非法進入臺灣地區│
│ │子李愛雲、鄭洪假結婚，著手│未遂，處有期徒刑壹年拾月│
│ │使大陸女子李愛雲、鄭洪非法│。 │
│ │進入臺灣地區，未得逞。 │ │
└──┴─────────────┴────────────┘