臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第416號
上 訴 人
即 被 告 高玉鴻
上列上訴人因家暴恐嚇危害安全案件，不服臺灣雲林地方法院10
7 年度易字第315 號中華民國107 年4 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣雲林地方檢察署106 年度偵字第4755號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、被告高玉鴻之犯罪事實：
高玉鴻與簡予睫為同居男女朋友關係，屬家庭暴力防治法第 3 條第2 款之家庭成員。高玉鴻與簡予睫於民國106 年4 月 間因故分手，高玉鴻搬離同居之雲林縣○○市○○路000 號 00樓之0 住處，詎高玉鴻於106 年4 月8 日16時許（起訴書 誤載為4 時許），前往上開同居處所找簡予睫，因發現無法 進入，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以手機通訊軟體LINE傳 送「你該死了你，慢慢睡嘿」、「我就看你多會叫」、「門 鎖好」、「我就看你多會換鎖頭錢多嗎？」、「鎖好我進去 給你看」、「讓我上去妳丟災」等加害生命、身體之訊息予 簡予睫，致使簡予睫心生恐懼。經簡予睫報警處理並提出告 訴，因而查獲上情。
貳、認定被告高玉鴻有罪之證據及理由
一、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。經查：本判 決以下所引用之傳聞證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法 取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。
二、被告坦承於106 年4 月8 日16時許，以手機傳送「你該死了 你，慢慢睡嘿」、「我就看你多會叫」、「門鎖好」、「我 就看你多會換鎖頭錢多嗎？」、「鎖好我進去給你看」、「 讓我上去妳丟災」之訊息予告訴人簡予睫，然否認有何恐嚇 危害安全之犯行，於原審辯稱：我跟告訴人本來住在一起， 後來分開，告訴人不滿我跟另一位小姐在一起，就誹謗我， 我跟她分手要找她談，她不接電話，她住大樓，有管理員無
法上去，我找不到她的人云云。嗣於本院辯稱：我當時傳這 些簡訊給告訴人，是要叫她出來而已，她不出來，我一時生 氣才傳這些簡訊，我沒有恐嚇的意思。而且告訴人收到上開 簡訊後，還會回覆說要去報警，可見並沒有心生恐懼，後來 告訴人又在網路上毀謗我現任女友，經判決有罪後又涉嫌毀 損我現任女友的機車，可知我實無可能恐嚇告訴人云云。三、經查：
㈠被告於原審及本院審理程序均坦承於上開時間傳送上開訊息 予告訴人等情，核與告訴人於警詢之指述相符（警卷第5-6 頁），並有LINE對話截圖翻拍照片可佐（警卷第10頁，偵卷 第19-20 頁），此部分事實堪以認定。
㈡又告訴人因此心生恐懼，亦據其供述在卷（警卷第5 頁背面 ），觀諸被告傳送上開訊息給告訴人的時候，係想進入告訴 人住處遭到告訴人拒絕，可見被告與告訴人當時的氣氛乃屬 彼此對立，且不愉快，再觀諸被告上開訊息內容，就一般人 的角度觀之，明顯係以加害生命、身體的意思暗示告訴人， 而足以引發告訴人內心的恐懼；再佐以被告供稱：我們本來 住在一起，後來我搬出來，告訴人自己住，沒有與家人同住 ，分手是因為告訴人認為我跟另一方發生關係等情（原審卷 第37-38 頁），足見被告與告訴人並非和平分手，期間仍有 感情糾葛，被告更因此搬出同居住所，則被告在告訴人不同 意其進入住處之情況下，仍以上開「該死」、「鎖好」、「 進去給你看」等訊息傳送至告訴人手機，其以此加害告訴人 生命、身體之言語恐嚇告訴人之意思甚明，而告訴人在與被 告非和平分手之情況下，又因無家人與其同住，因被告之上 開訊息感到威脅與驚恐等情，亦與常情無違，堪以採信。 ㈢被告雖辯稱：告訴人於上開簡訊對話中尚以言語回擊被告， 嗣後並曾上網毀謗被告的現任女友、毀損被告現任女友的機 車，可見告訴人當下接收訊息時並無感受到恐懼云云。經查 ，告訴人於接受被告上開簡訊時，曾回應被告稱：「不愛就 學會放手！我又沒欠你甚麼」、「是你欠我比較多吧！」、 「誰變態，誰比較恐怖！」、「都分手了！你說把東西還你 就好，現在是怎樣？威脅嗎？」，雖有上開手機訊息翻拍照 片在卷可參（警卷第10頁、偵查卷第19頁），嗣後告訴人曾 上網毀謗被告現任女友，而遭法院判處罪刑，雖亦有相關判 決書在卷可參（本院卷第67頁）；另告訴人涉嫌毀損被告現 任女友機車，雖亦經被告當庭提出USB 資料欲證明其所述（ 本院卷第56頁）。然被告上開簡訊言語，客觀上確實會造成 一般接收訊息者的內心感到恐懼、不安，已如前述，縱使告 訴人於接收訊息時曾經以上開言語回擊，然亦有可能僅係告
訴人外表故作堅強的言語，不能逕認告訴人內心沒有害怕之 情；至於告訴人嗣後雖曾上網毀謗被告現任女友，或疑似破 壞被告女友機車等等，然觀諸告訴人行為的時間均係本案被 恐嚇後十餘日之後，此可能係告訴人於遭受恐嚇後，雖然心 生恐懼，然嗣後想起與被告之前的感情恩怨，則心有不甘， 方於嗣後另起報復之心所為，不能以此認為告訴人於上開接 收簡訊之時即無感到害怕。
㈣綜上，本件被告恐嚇危害安全犯行事證明確，堪予認定，應 依法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告與 告訴人為曾經同居之關係，其犯行同屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無 刑罰規定，是依上開刑法條文論處。
五、駁回上訴之理由：
原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開法條 ，並審酌被告未能理性處理感情紛爭，於搬離同居處所後， 仍在未獲允許之情況下前往告訴人住處，更以恐嚇之言語致 使告訴人心生恐懼，使告訴人生活在受害之陰影下，所為乃 有不該，被告於審理中仍無法取得告訴人諒解，犯罪所生損 害未能彌補，另斟酌被告係利用通訊軟體傳訊息恐嚇，其犯 罪情節及手段的嚴重性程度；及被告未婚、無子女，現以廚 師為業等生活情狀；國中畢業之教育程度；之前並無刑事科 刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，量處拘役30 日，並諭知如易科罰金以新臺幣1000元之折算標準，其認事 用法並無違誤。被告猶提起上訴，主張其主觀上並無恐嚇犯 意，告訴人並無因此感到害怕云云，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐、李侃穎提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。