臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第354號
上 訴 人
即 被 告 馬少援
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院107年度易字第
202號中華民國107年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署106年度偵字第21303號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、馬少援為不勞而獲，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 於民國106年11月21日晚上8時35分許，在臺南市○○區○○ ○路000號「麥當勞」門市前，趁無人注意，徒手開啟朱詩 韻停於該處之車號000-000號機車置物箱，翻找、搜尋其內 財物之際，適因郭太瑋自麥當勞門市走出發覺，並遭其喝止 、呼叫車主報警，因而不遂。
二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，均經當事人同意作為證據 使用，本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證， 或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法 定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並 無不得為證據情形，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告馬少援迭於原審及本院自白不諱， 核與被害人朱詩韻之指訴、證人郭太瑋偵查中結證等情節相 符（警卷第8至10頁、偵卷第20頁）；並有現場及查獲照片 共4幀（警卷第18至19頁）、車號000-000車輛詳細資料報表 （警卷第22頁）等附卷可佐；本案事證明確，被告犯行，即 堪認定，應依法論科。
三、核被告打開被害人管領之機車置物箱空間、翻找財物所為， 係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告因施用 毒品案件，經原審法院判處有期徒刑8月，本院101年度上訴 字第245號駁回上訴確定，於102年2月18日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。被告著手竊盜、未及竊得財物即 遭查獲而不遂，依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之 刑減輕，並依法先加後減之。
四、原審以被告犯行明確，適用刑法第320條第3項、第1項、第4
7條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段規定，論以竊盜未遂罪，依累犯、 未遂例先加後減其刑，復審酌被告非無謀生能力之人，不思 以正當方式謀取生活所需，貪圖不法利益，著手竊取他人所 有物品，法紀觀念淡薄，漠視財產權益，惟念及被告犯後坦 認犯行之態度，竊盜尚未得逞，未造成他人財物上損害，兼 衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段，暨其自陳教育程 度為五專畢業、已婚、現無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情 狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日， 揆其認事用法無誤，依法量刑亦屬妥適。被告上訴意旨改口 否認犯罪云云，指摘原判決不當，然又於本院審理中坦認犯 罪，並坦承：「（問：掀開被害人的機車置物箱目的是什麼 ？）如果看到有價值的東西可能會拿。」等語，其出於意圖 為自己不法所有之竊盜犯意著手行竊，至為明灼；本件被告 上訴為無理由，應予駁回。
五、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
附錄論罪法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。