臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第198號
上 訴 人
即 被 告 吳義遜
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易字第
108號中華民國107年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方檢察署105年度偵字第605號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、吳義遜自始即無意願支付申辦門號月租費之計畫，竟思以利 用他人名義申辦行動電話門號、獲取SIM卡或高價贈品，支 付人頭若干報酬之「辦門號換現金」手法，基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意，分別起意，各於附表編號1至6所 示①至⑫之期日、地點，以此「辦門號換現金」方式利誘對 其計畫不知情之人為申辦人頭，先後帶同附表編號1至5之吳 珠英、林銘池、林英郎（已歿）、林錦祥、潘平章及附表編 號6冒用鄭淑惠（所涉詐欺取財，另為不起訴處分）名義真 實身分不詳之成年女子（並無證據證明被告知悉該女子為冒 名）等人頭，前往附表編號①至⑫所示之臺灣大哥大股份有 限公司（下稱台灣大哥大公司）嘉義新生、新營三民二、嘉 義中山、嘉義文化、臺南麻豆、嘉義民族三等通訊行，向各 該通訊行之業務人員謊稱欲申辦臺灣大哥大之行動電話門號 之電信優惠方案，與臺灣大哥大公司訂立綁約2年之行動電 話通信服務契約云云，致使代理臺灣大哥大公司辦理申辦契 約之各該通訊行業務人員，因此陷於錯誤，依申辦方案內容 ，提供申請書申辦而訂立契約，並依約交付行動電話門號之 SIM卡及所附贈物品等財物（各次申辦門號、申辦方案、通 訊行、業務人員、詐得財物，各如附表編號①至⑫），均由 吳義遜取得。
理 由
一、程序部分
(一)原判決關於同案被告林銘池、林錦祥、潘平章部分，未經當 事人上訴而確定，本院審理範圍僅限於被告部分。(二)本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據使 用，且於審理時逐一提示並告以要旨，於言詞辯論終結前未 經聲明異議，本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當 取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦 經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯 性，並無不得為證據情形，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告自白不諱，且查：
(一)核與證人吳珠英（原審卷二第3至6頁）、林銘池（原審卷二 第2至27頁）、林英郎（警卷第33至36頁）、林錦祥（原審 卷二第77至89頁）、潘平章（原審卷二第2至27頁）、鄭淑 惠（偵卷第255至257頁）、鄭銘宗（偵卷第255至257頁）證 述相符；另經證人即台灣大哥大門市員工李曉珊（偵卷第28 4至286頁）、華皇傑（警卷第85至88頁）、吳佳蓉（偵卷第 51至54頁）、吳琬羚（偵卷第65至68頁）、廖貞竹（偵卷第 87至88頁）、陳泰銘（偵卷第77至79頁）、丁薇溱（偵卷第 44至47頁）、黃嵐瑛（偵卷第58至61頁）等證述，勾稽無誤 。
(二)復有附表編號1、2辦理情形監視器畫面翻拍照片（警卷第6 至7、24至25頁）、附表所示行動電話門號申請書（契約） 等文件（①至④見警卷第91至103頁，⑤至⑥見偵卷第229至 237頁，⑦至⑧見警卷第104至110頁，⑨見警卷第111至118 頁、⑩至⑪見警卷第119至132頁、⑫見警卷第133至147頁） 、及刑事警察局電信偵查大隊偵查員陳嘉宏偵查及職務報告 （他卷第5至51頁）、台灣大哥大公司106年4月12日法大字 第106038453號函附申辦門號資費方案及附贈物品、商品類 別、新場售價等附件（原審卷一第111至112頁）等存卷可佐 。
(三)被告就吳珠英、林銘池、林英郎、林錦祥、潘平章、冒用鄭 淑惠名義之成年女子等申辦人頭，是否知悉其取得SIM卡或 贈品後均會賣出乙情，於原審第一次供證：前開人頭知悉( 原審卷一第195頁)、又於第二次改稱：不知悉（原審卷一第 197頁、卷二第17至27頁）；然綜觀其供稱：林銘池沒有問 過電話費如何處理（原審卷一第193頁）、林錦祥、林銘池 部分辦的手機都是我先需要的（原審卷一第196頁反）、他 們只知道辦手機可得到錢，但不知錢怎麼來（原審卷一第19 7頁）、我只會跟他們講：『你辦哪一種方案，可以拿到多 少錢，月租費沒繳納會變呆帳，以後要繳清才能再辦門號』 ，不會講太詳細。」（警卷第2頁反），足見被告利用「辦 門號換現金」手法申辦門號、且被告對其自始並無為申辦人 頭依約支付月租費之意願等計畫，並未為前開吳珠英等人頭 所明確知悉，衡以被告為免不法計畫外傳，而未言明被告計 畫事後不繳納月租費之細節，與常情相符，因之，上開第二 次陳述應較為可信。綜上，被告自白與前揭證據互核相符， 而堪採信；本件事證明確，被告前揭犯行，均應認定，並依 法論科。
(四)起訴書雖認為被告出於轉售行動電話門號予詐欺集團以牟利 之目的云云，業經被告否認，且依刑事警察局電信偵查大隊
偵三隊104年1月14日偵查報告（他卷第5至8頁），僅門號使 用異常、數個IMEI序號手機搭配不特定門號疑為詐欺集團使 用，迄無被告於利用附表所示人員申辦之前，即有詐欺集團 成員約定收購門號之證據；附表編號⑥人頭申辦之行動電話 SIM卡，被告、同案被告林銘池共同申辦，嗣由被告賣出後 供不特定人使用，輾轉由詐欺集團成員取得供以行騙，被告 、林銘池因此均遭原審法院以103年度易字第845號判決，論 處幫助詐欺取財罪刑，有判決書影本在卷可參（原審卷一第 82至93頁），然此前案判決僅足證明被告申辦取得附表行動 電話門號，就其極少部分門號出售之品格證據，並非證明被 告事先與詐欺集團共同利用人頭帳戶申辦帳戶之謀議及分工 ；何況仍有部分行動電話門號為申辦人頭取回繼續繳費使用 （例如編號⑦、⑧），公訴人謂被告申辦之初，自始即有此 轉賣詐欺集團之計畫，尚不能為嚴格證明。
三、論罪
(一)被告附表編號①至⑪行為後，刑法詐欺取財罪於103年6月20 日修正生效，新法規定將第339條第1項之罰金刑部分，由罰 金1千元以下，提高為50萬元以下，科刑規範變更，乃刑法 第2條法律變更，應適用較有利之舊法規定；於附表編號⑫ 行為時，已在上開法律變更之後，應逕適用現行法。(二)核被告附表各次所為，編號①至⑪部分，係犯修正前刑法第 339條第1項之詐欺取財罪（11罪）、編號⑫部分係犯現行刑 法第339條第1項之詐欺取財罪（1罪）。其中附表編號⑨、 ⑪、⑫部分，被告雖各申辦二份門號契約及取得對應財物， 然各係本於單一詐欺取財犯意，於同一日、同一門市之密接 不可分時、地，各申辦二門號契約詐取財物，以單一犯罪行 為之數舉動，侵害同一門市代理人法益，各為接續犯，僅各 論以包括一罪。被告於附表編號1至6利用不知被告犯罪計畫 之吳珠英、林銘池、林英郎、林錦祥、潘平章、冒用鄭淑惠 之不詳成年女子，實施前開詐欺取財犯行，均為間接正犯。 被告所犯前開附表編號①至⑫所示各罪，時間互異，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
(三)起訴書認被告與林銘池、林英郎、林錦祥、潘平章、某真實 身分不詳成年女子，就上開附表編號2至6之詐欺取財犯行（ 起訴書所犯法條欄敘述漏載林英郎），有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯云云；惟其中吳珠英、鄭淑惠均以無犯罪 嫌疑，林英郎因已死亡，而各經檢察官不起訴處分確定，各 有不起訴處分書在卷（偵卷第37至39頁）；另同案被告林銘 池、林錦祥、潘平章亦經原審以不知被告犯罪計畫而無犯罪 嫌疑，諭知無罪判決確定，被告自始無依約支付使用費用意
願等計畫，並未為與配合辦理之前開吳珠英等人頭所知悉， 亦經論證如前，公訴人未再舉證，無從為嚴格證明，起訴書 前開所述，尚有誤會。至於冒用鄭淑惠名義之年籍不詳之成 年女子，雖另涉偽造文書罪嫌，惟公訴人並未就被告知悉冒 名並與之謀議分工證明、訴追，無證據證明被告就此偽造文 書部分有何犯意聯絡或行為分擔，亦不應就此併論共同正犯 。
四、沒收
被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收規定之部分條文業 經修正公布，並均於105年7月1日施行；且沒收應適用裁判 時之法律，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3第1項各 有明文；查(一)被告附表各次犯罪所得之財物及價值，均經 台灣大哥大公司於106年4月12日法大字第106038453號函覆 如前（各如附表所得財物欄所示），其中取得門號SIM卡部 分，其價值主要在於依約通話之利益，並無單一出售市價， 其價值認定不易，依刑法第38條之2第1項規定估算；就其中 編號④⑤⑪之200型，比照編號②③均僅繳一期之1400元估 算認定；其中編號⑥⑩之299型、編號⑪之699型，均依台灣 大哥大公司網路上標價（原審卷二第93之2頁），各估算認 定為299元、699元，依現行刑法第38條之1第1項前段規定， 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其 價額。（二）被告與前開人頭並非共同正犯，被告取得前開 財物之後，如何變現或出售贈品、或另付報酬予該人頭，並 非共同正犯就詐欺所得財物之分取情形，容併辨明。五、上訴審之判斷
(一)原審以被告犯行明確，適用刑法第2條第1項、修正前及現行 第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、刑法施行 法第1條之1規定，論以詐欺取財罪共12罪，復審酌被告曾有 偽造文書、詐欺等前案紀錄之素行，其為牟私利，辦理門號 以獲取SIM卡及贈品之動機、目的，其獲取利益各如附表所 得財物欄所示，兼衡告訴人台灣大哥大公司之財務損失情形 （該公司106年12月26日刑事陳報在卷，見原審卷二第93至 93之2頁），陳報獲被告及申辦人員賠償損失金額情形，暨 被告自陳：國中畢業，賣豬肉為業，離婚，育有1成年子女 等智識程度及家庭狀況，量處各如附表編號①至⑫主文欄所 示之刑，其中附表編號④至⑩部分，併諭知如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日，揆其認事用法無誤，依法量刑及宣告 沒收追徵，亦屬妥適。
(二)被告上訴意旨略以：配合辦理之人頭均有自被告處獲取不等 利益（含請客吃飯，支付計程車、攜碼轉換門號等費用），
且人頭當中部分為台灣大哥大用戶、亦有使用該門號和給付 月租費，被告扣除上開支付成本後，僅約淨賺3萬元，原審 量刑過重云云；惟沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次 思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利 得範圍」利得範圍之審查；依刑法第38條之1之立法意旨， 利得範圍之認定，以總額原則審查（立法理由參照），凡犯 罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。本件遭被告利用 之人頭，無論是否原為台灣大哥大用戶、或有無於本案詐欺 取財行為終了後向被告取回SIM卡續繳費使用（例如附表編 號⑥、⑦），均無妨被告於取得附表所示詐得財物欄所示財 物內容及價值之總額認定，至於被告另支出若干費用或成本 ，本於總額原則，不予扣除，原審據此為量刑審酌，並無違 失之處；被告猶執此指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。
六、適用之法律：依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭盛智提起公訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
附錄論罪法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬─┬────┬──┬───────┬────┬───┬────┬──────────────┐
│起訴│本│申辦日期│手機│申辦方案 │詐得財物│申辦之│繳費情形│ 主 文 │
│書附│附│ │門號│ │(單位： │通訊行│ │ │
│表編│表│ │ │ │新台幣) │(辦理 │ │ │
│號- │編│ │ │ │ │之業務│ │ │
│申辦│號│ │ │ │ │人員）│ │ │
│人 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│1. │①│103/4/27│0000│1.資費方案： │iPhone5S│嘉義 │僅繳1期 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│吳 │ │ │000 │ 通話費=968型│16GB-銀-│新生 │、3000元│刑捌月。犯罪所得iPhone5S16GB│
│珠 │ │ │000 │2.新辦 │手機、 │（吳佳│ │行動電話機壹台（價值新臺幣貳│
│英 │ │ │ │ │22500元 │蓉） │ │萬貳仟伍佰元）沒收，如全部或│
│(不 │ │ │ │ │ │ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│起訴│ │ │ │ │ │ │ │，追徵其價額。 │
│處分├─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│） │②│103/5/10│0000│1.資費方案： │Samsung │新營 │僅繳1期 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │000 │ 通話費=200型│Galaxy │三民二│、1400元│刑捌月。犯罪所得Samsung Gala│
│ │ │ │000 │2.新辦 │Tab3.7吋│（許宜│ │xyTab3.7吋(3Gi版)平板電腦壹 │
│ │ │ │ │ │(3Gi版)-│嫻） │ │台（價值新臺幣柒仟玖佰玖拾元│
│ │ │ │ │ │白-平板 │ │ │）沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │、7990元│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ ├─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│ │③│103/5/12│0000│1.資費方案： │Samsung │嘉義 │僅繳1期 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │000 │ 通話費=200型│Galaxy │中山 │、1400元│刑捌月。犯罪所得Samsung Gala│
│ │ │ │000 │2.新辦 │Tab3.7吋│（吳琬│ │xyTab3.7吋(3Gi版)平板電腦壹 │
│ │ │ │ │ │(3Gi版)-│羚） │ │台（價值新臺幣柒仟玖佰玖拾元│
│ │ │ │ │ │白-平板 │ │ │）沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │、7990元│ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
│ ├─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│ │④│103/5/8 │0000│1.資費方案： │SIM卡、 │嘉義 │均未繳 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │000 │ 通話費=200型│1400元 │新生 │ │刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │000 │2.新辦 │ │（李曉│ │壹仟元折算壹日。犯罪所得SIM │
│ │ │ │ │ │ │珊） │ │卡壹枚（價值新臺幣壹仟肆佰元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │）沒收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│2. │⑤│102/5/7 │0000│1.資費方案： │①Tab2-7│嘉義 │均未繳 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│林 │ │ │000 │ 通話費=200型│ 吋-紅-│文化 │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│銘 │ │ │000 │2.新辦 │ 平板、│（華皇│ │壹仟元折算壹日。犯罪所得Tab2│
│池 │ │ │ │ │ 8990元│傑） │ │.7吋平板電腦壹台（價值新臺幣│
│（ │ │ │ │ │②SIM卡 │ │ │捌仟玖佰玖拾元）、SIM卡壹枚 │
│原判│ │ │ │ │ 、1400│ │ │（價值新臺幣壹仟肆佰元）均沒│
│決諭│ │ │ │ │ 元 │ │ │收，如全部或一部不能沒收或不│
│知無│ │ │ │ │ │ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│罪）├─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│ │⑥│102/5/6 │0000│1.資費方案： │SIM卡、 │嘉義 │均未繳 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │000 │ 通話費=299型│299元 │文化 │ │刑參月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │000 │2.新辦 │ │（華皇│ │壹仟元折算壹日。犯罪所得SIM │
│ │ │ │ │ │ │傑） │ │卡壹枚（價值新臺幣貳佰玖拾玖│
│ │ │ │ │ │ │ │ │元）沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │ │額。 │
├──┼─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│3. │⑦│103/6/11│0000│1.資費方案： │Samsung │台南 │繳6期， │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│林 │ │ │000 │ 通話費=200型│Galaxy │麻豆 │5755元( │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│英 │ │ │000 │2.新辦 │Tab3-7吋│（陳泰│林英郎無│壹仟元折算壹日。犯罪所得Sams│
│郎 │ │ │ │ │(3Gi版)-│銘） │繳款意願│ungGalaxyTab3.7吋(3Gi版)平板│
│(已 │ │ │ │ │紅-平板 │ │，惟林英│電腦壹台（價值新臺幣柒仟玖佰│
│歿，│ │ │ │ │、7990元│ │郎配偶仍│玖拾元）沒收，如全部或一部不│
│不起│ │ │ │ │ │ │替其繳納│能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│訴處│ │ │ │ │ │ │） │其價額。 │
│分）├─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│ │ │103/5/19│0000│1.資費方案： │Samsung │嘉義 │繳3期， │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │⑧│ │000 │ 通話費=200型│Galaxy │新生 │3500元( │刑伍月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │000 │2.新辦 │Tab3-7吋│（李曉│林英郎無│壹仟元折算壹日。犯罪所得Sams│
│ │ │ │ │ │(3Gi版)-│珊） │繳款意願│ungGalaxyTab3.7吋(3Gi版)平板│
│ │ │ │ │ │白-平板 │ │，惟林英│電腦壹台（價值新臺幣柒仟玖佰│
│ │ │ │ │ │、7990元│ │郎配偶仍│玖拾元）沒收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │替其繳納│能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │) │其價額。 │
├──┼─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│4. │⑨│103/6/4 │0000│1.資費方案： │TWM │嘉義 │繳1期， │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│林 │ │ │000 │ 通話費=299型│Amazing │民族三│兩門號合│刑陸月，如易科罰金，以新臺幣│
│錦 │ │ │000 │2.新辦 │A3S(3.5G│（丁薇│併帳單共│壹仟元折算壹日。犯罪所得TWM │
│祥 │ │ │ │ │)-黑-手 │溱） │繳1400元│Amazing A3S(3.5G)行動電話機 │
│(原 │ │ │ │ │機、1990│ │ │壹台（價值新臺幣壹仟玖佰玖拾│
│判決│ │ │ │ │元 │ │ │元）、SamsungGalaxyTab3.7吋(│
│諭知│ ├────┼──┼───────┼────┼───┤ │3Gi版)平板電腦壹台（價值新臺│
│無罪│ │103/6/4 │0000│1.資費方案： │Samsung │嘉義 │ │幣柒仟玖佰玖拾元）均沒收，如│
│） │ │ │000 │ 通話費=200型│Galaxy │民族三│ │全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │000 │2.新辦 │Tab3-7吋│（丁薇│ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │(3Gi版)-│溱） │ │ │
│ │ │ │ │ │白-平板 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │、7990元│ │ │ │
├──┼─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│5. │⑩│102/7/1 │0000│1.資費方案： │SIM卡、 │嘉義 │均未繳 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│潘 │ │ │000 │ 通話費=299型│299元 │文化 │ │刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│平 │ │ │000 │2.新辦 │ │（李曉│ │壹仟元折算壹日。犯罪所得SIM │
│章 │ │ │ │ │ │珊） │ │卡壹枚（價值新臺幣貳佰玖拾玖│
│(原 │ │ │ │ │ │ │ │元）沒收，如全部或一部不能沒│
│判決│ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價│
│諭知│ │ │ │ │ │ │ │額。 │
│無罪├─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│） │⑪│102/7/2 │0000│1.資費方案： │①Samsun│嘉義 │均未繳 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│ │ │ │000 │ 通話費=200型│ gGalax│文化 │ │刑捌月。犯罪所得SamsungGalax│
│ │ │ │000 │2.新辦 │ yTab3-│（李曉│ │yTab3.7吋(3Gi版)平板電腦壹台│
│ │ │ │ │ │ 7吋(3G│珊） │ │（價值新臺幣柒仟玖佰玖拾元）│
│ │ │ │ │ │ i版)- │ │ │、SamsungGalaxyS4-i0000-00GB│
│ │ │ │ │ │ 白-平 │ │ │行動電話機壹台（價值新臺幣貳│
│ │ │ │ │ │ 板電腦│ │ │萬壹仟玖佰元）、SIM卡貳枚（ │
│ │ │ │ │ │ 、7990│ │ │分別價值新臺幣壹仟肆佰元、新│
│ │ │ │ │ │ 元 │ │ │臺幣陸佰玖拾玖元）均沒收，如│
│ │ │ │ │ │②SIM卡 │ │ │全部或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │、1400元│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
│ │ ├────┼──┼───────┼────┼───┼────┤ │
│ │ │102/7/2 │0000│1.資費方案： │①Samsun│嘉義 │均未繳 │ │
│ │ │ │000 │ 通話費=699型│ gGalax│文化 │ │ │
│ │ │ │000 │2.新辦 │ yS4i95│（李曉│ │ │
│ │ │ │ │ │ 0016GB│珊） │ │ │
│ │ │ │ │ │ -黑-手│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 機、21│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 900元 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │②SIM卡 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 、699 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ 元 │ │ │ │
├──┼─┼────┼──┼───────┼────┼───┼────┼──────────────┤
│6. │⑫│103/6/24│0000│1.資費方案： │TWM │嘉義 │僅繳1期 │吳義遜犯詐欺取財罪，處有期徒│
│鄭 │ │ │000 │ 通話費=299型│Amazing │中山 │，兩門號│刑捌月。犯罪所得TWMAmazingA3│
│淑 │ │ │000 │2.新辦 │A3S(3.5G│（黃嵐│合併帳單│S(3.5G)行動電話機壹台（價值 │
│惠 │ │ │ │ │)-黑-手 │瑛） │共繳1400│新臺幣壹仟玖佰玖拾元）、Sams│
│(不 │ │ │ │ │機、1990│ │元。 │ungGalaxyTab3.7吋(3Gi版)平板│
│起訴│ │ │ │ │元 │ │ │電腦壹台（價值新臺幣柒仟玖佰│
│處分│ ├────┼──┼───────┼────┼───┤ │玖拾元）均沒收，如全部或一部│
│） │ │103/6/24│0000│1.資費方案： │Samsung │嘉義 │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │000 │ 通話費=200型│Galaxy │中山 │ │徵其價額。 │
│ │ │ │000 │2.新辦 │Tab3-7吋│（黃嵐│ │ │
│ │ │ │ │ │(3Gi版)-│瑛） │ │ │
│ │ │ │ │ │白-平板 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │、7990元│ │ │ │
└──┴─┴────┴──┴───────┴────┴───┴────┴──────────────┘