臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度交上訴字第1037號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王俊盛
選任辯護人 黃韡誠律師
黃毓棋律師
上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣臺南地方法院10
5 年度交訴字第52號中華民國106 年8 月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署104 年度偵字第11990 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王俊盛犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年。
犯 罪 事 實
一、王俊盛於民國104 年1 月16日凌晨零時49分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路0 段由 西向東方向行駛，行經臺南市○○區○○路0 段000 號前時 ，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，又依當時 情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意，適黃美菁騎乘電 動機車沿臺南市關廟區中山路2 段由西向東方向行駛於前方 ，王俊盛所騎之機車遂自後方追撞黃美菁騎乘之電動機車， 致黃美菁因此人車倒地，並受有頭部外傷併右側顱內出血、 中樞神經系統之傷害。詎王俊盛明知車禍肇事、黃美菁人車 倒地顯已受傷，竟未報警處理、通知救護車到場或採取必要 之救護措施，即另基於肇事逃逸之犯意騎乘機車逃逸離去。 王俊盛於肇事逃逸後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人 為肇事者前，主動以電話聯繫警方，並親自至臺南市政府警 察局歸仁分局關廟分駐所自首，表明其為本件肇事人而願受 裁判。
二、案經黃雨潔代行訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟同法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其 立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃 排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權 ，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法 院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又 當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異 議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法 院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決意旨 參照）。本案檢察官、被告王俊盛及辯護人於本院準備程序 期日，對於下列業經調查之被告以外之人之供述證據，均表 示對證據能力不爭執，同意列入本案證據（見本院卷第79頁 ）；於審判期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結 前，復均未聲明異議，且未就供述證據部分主張有刑事訴訟 法第159 條第1 項不得為證據之情形（見本院卷第330 至34 2 頁），茲審酌本案上開供述證據製作時之情況，並無不當 取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸上揭規定與說明，自具 有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無實施刑 事訴訟程序之公務員違法取得之情形，均認有證據能力。貳、實體方面
一、上開過失傷害及肇事逃逸等犯罪事實，業據被告王俊盛於原 審及本院審理時均坦承不諱，並有下列事證足資佐證： ㈠被告上開自白，核與代行告訴人黃雨潔、證人李建宏證述情 節大致相符，並有被害人黃美菁之臺南市立醫院診斷證明書 、急診病歷、就醫摘要、緊急醫療管理系統救護紀錄明細、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（ 二）、現場及監視器翻拍照片在卷可佐（見警卷第6 、7 、 12 頁 、偵卷第10、11、60、61頁、原審交訴卷第5 至8 、 173 頁）。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項定有明文，被告於上揭時地駕車上路 ，且未注意車前狀況，本應保持隨時可以煞停之距離而未為 ，致其機車追撞被害人電動機車，顯有過失。
㈢本件被害人黃美菁所受之傷害，尚未達重傷害之程度，敘明
如下：
⒈起訴書原係認被告前開過失犯行涉犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪嫌，嗣檢察官於原審審理時，當庭變更起訴 法條，認被告係涉犯同條項後段之過失致重傷罪嫌；且檢察 官依代行告訴人黃雨潔之請求提起上訴，亦主張本件被害人 所受之傷害，已達重傷害之程度。惟按刑法第10條第4 項第 6 款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指 傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，故傷害雖屬不治 或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本款所稱 之重傷（最高法院29年上字第685 號判例意旨參照）。查① 被害人之臺南市立醫院診斷證明書2 紙分別載明「需休養復 健半年」、「需長期復健1 年以上」等語，有該診斷證明書 在卷可佐（見偵卷第35、36頁），復參以國立成功大學醫學 院附設醫院（以下簡稱成大醫院）病情鑑定報告亦略載：車 禍致頭部外傷併右側顱內出血，有可能造成（也有可能沒造 成）記憶減退、人格異常、視力漸退、左側肢體無力等功能 障礙。如果頭部外傷與顱內出血不太嚴重，而且及時給予治 療（例如開刀除去血塊），這些功能障礙有機會改善或回復 等語。有該院106 年7 月26日成附醫秘字第1060014173號函 在卷可稽（見原審交訴卷第149 、150 頁）。而被害人於10 4 年1 月16日凌晨零時49分許發生本件車禍，經一一九救護 ，救護車於同日凌晨1 時10分抵達現場，1 時25分到醫院、 1 時30分護理人員開始檢傷等情，有救護紀錄明細、護理紀 錄在卷可參（見偵卷第11、14頁），是被害人送醫救治時程 尚未延宕過久。另代行告訴人於原審審理時亦供稱：「（就 被告主張106 年5 月間有看到被害人在街上行走，有何意見 ？）這是事實，她是可以行走，但是不是很穩。」、「（如 果媽媽沒有協助她的話，她沒有辦法自己生活？）洗澡部分 ，我媽媽會在旁邊看，她自己會洗。上廁所她自己也會自己 上，吃飯也是自己慢慢吃，但是媽媽都要陪在旁邊。」、「 （被害人有時候會自己跑出去，但是媽媽不是在旁邊？）因 為我媽媽也要幫我照顧小孩，我妹妹有時候會出去到處亂晃 。」等語。足見被害人經診治並續行復健後身體機能已漸恢 復，被害人已可到處步行閒逛並尚可自理生活起居甚明。② 被害人發生本件車禍前係領有身心障疑手冊，障礙類別、等 級為輕度智障，有該手冊在卷可參（見警卷第19頁）。又被 害人車禍前亦因失眠、焦慮、憂鬱等症狀多次診療等情，有 朱以禮診所、泰舜中醫診所、關新診所、邱外科診所、蕭文 勝診所、心田診所、聖安中醫診所函文、病歷、醫療單據、 看診資料在卷可佐（見原審交訴卷第62至78、99、106 、10
7 頁）。再者，被害人在本件車禍前而於102 年12月1 日亦 因車禍致左臉頰擦傷、急性中樞中度疼痛等情，有臺南市立 醫院病歷0 紙在卷可參（見原審交訴卷第85頁）；又參以衛 生福利部嘉南療養院出院病歷摘要略謂：106 年7 月10日入 院，……病人（即被害人）在診間時聽到案母說病人有幻覺 要住院時情緒不悅，拍打椅子及要拿起單子要丟媽媽的行為 ，並哭泣要求不要讓她住院，……。2 年前車禍，……導致 左手無力，陸續有做物理治療，期間病人抗拒，故已約5 月 未做物理治療。染色體異常，故發育不全等語，有該摘要在 卷可參（見原審交訴卷第171 頁）。被害人於本件車禍前已 存在上述之病症，再因本件車禍之頭部外傷併右側顱內出血 ，致惡化記憶減退、人格異常等功能障礙。③被害人因醫治 及復健後已漸恢復身體機能，是否仍屬「難於治療」？又其 顯現之記憶減退、人格異常、視力漸退、左側肢體無力等功 能障礙，與本件車禍前被害人之病史及身心情狀合併比較觀 察，是否「於身體或健康重大影響」？此部分不利於被告之 證據應由檢察官舉證，檢察官未能提出被害人車禍後臨床醫 療之身體機能檢測，復因被告有上述漸行復原、目前生活之 情狀及其病史，依罪疑惟輕之法則，尚難以卷內存在之證據 逕認被害人「記憶減退、人格異常、視力漸退、左側肢體無 力」已達重傷害之程度。
⒉經本院向臺南市立醫院、奇美醫院函調本件被害人黃美菁自 101 年迄今之所有檢查影像資料（含Ｘ光、電腦斷層、 MRI 等），連同本案卷內被害人黃美菁之病歷資料，向本案原鑑 定機關即成大醫院函詢被害人黃美菁因本件車禍致頭部外傷 併右側顱內出血，雖有可能造成記憶減退、人格異常、視力 漸退、左側肢體無力等功能障礙，該功能障礙是否有機會改 善或回復？該醫院函覆稱：「參閱貴院檢附病人黃美菁之相 關病歷資料，鑑定結果係與本院於106 年7 月26日成附醫秘 字第1060014173號函復之病情鑑定報告書之鑑定結果相同。 」等語，此有成大醫院107 年3 月12日成附醫秘字第107000 4518號函在卷可佐（見本院卷第189 頁），益徵被害人黃美 菁上開功能障礙有機會改善或回復，尚難認定為重傷害。 ㈣此外，本件經送鑑定及覆議結果亦略謂：被告駕駛普通重型 機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因；被 害人無肇事原因等語。有臺南市車輛行車事故鑑定委員會10 4 年11月26日南市交鑑字第1041135669號函附意見書及臺南 市政府105 年2 月19日府交運字第105060436 號函附覆議委 員會意見書在卷可憑（見偵卷第40、41、51頁），告訴人受 有前開傷害與被告上揭過失間，自具相當因果關係甚明。
㈤綜上所述，堪認本件被告上開任意性自白確與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告過失傷害及肇事逃逸犯行洵堪 認定，均應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪及同 法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪 。起訴書認被告前開過失犯行涉犯刑法第284 條第1 項前段 之過失傷害罪，嗣檢察官於原審審理時，當庭變更起訴法條 ，認被告係涉犯同條項後段之過失致重傷罪，惟檢察官起訴 之犯罪事實與上述過失傷害論罪科刑之事實，其基本事實相 同，爰依法變更起訴法條。
㈡被告所犯上開過失傷害及肇事逃逸2 罪間，犯罪各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢被告於肇事逃逸後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為 肇事者前，主動以電話聯繫警方，並親自至臺南市政府警察 局歸仁分局關廟分駐所報到，表明其為本件肇事人而願受裁 判等事實，業經證人即本件承辦警員葉啟聖於本院審理時到 庭具結證述屬實（見本院卷第264 至269 頁），核與自首要 件相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然 查：被告於提起本件上訴後，已於本院與被害人黃美菁及其 母親劉朱雀成立訴訟上和解，和解成立內容為：「被告同意 支付原告（即黃美菁、黃美菁之母劉朱雀）新臺幣（下同） 450 萬元整（含原告先前已領取之強制責任險給付1,724,44 9 元，及被告先前給付之1,575,551 元，總計330 萬元整， 另含尚未給付之第三人責任險100 萬元整）。給付方式為： 被告於107 年6 月30日前給付原告20萬元整，第三人責任險 100 萬元部分，由保險公司於107 年7 月10日前給付完畢。 」。被告業已分別於107 年1 月31日、107 年6 月25日各匯 款1,575,551 元、20萬元予被害人黃美菁，保險公司除強制 責任險給付1,724,449 元外，亦於107 年6 月19日依上揭訴 訟上和解內容，再給付第三人責任險100 萬元予被害人黃美 菁，此有本院107 年度交附民字第57號和解筆錄1 份、郵政 匯票申請書影本2 紙、辯護人陳報之新安東京海上保險公司 之理算作業賠付資料影本1 紙附卷足憑（見本院卷第185 、 323 至324 、345 、347 至349 頁），此一成立訴訟上和解 及業已給付賠償金等事實，為原審所未及審酌；另本件被告 確有自首之情形，原審未認定被告成立自首，亦有未洽。是 檢察官據代行告訴人黃雨潔具狀請求上訴，指摘原判決量刑 過輕，核無理由；被告上訴請求減輕其刑，為有理由。原判
決既有上揭未及審酌和解、業已給付賠償金及自首等情之瑕 疵，核屬無可維持，應予撤銷改判。
四、爰審酌被告肇事致被害人頭部受傷而逃逸，苟被害人未幸有 他人報案救護，即足因顱內出血昏迷而有致死之危險，參以 被害人傷勢不輕，惟被告已於上訴本院後與被害人達成訴訟 上和解並依約賠償，另被告於偵查時否認肇事逃逸，嗣於原 審及本院審理時始坦承全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告 於本院審理時自陳：「長榮大學研究所畢業，已婚，2 名子 女（一男一女，分別為高二、國三），在高雄榮總擔任總務 室組員，月薪約5 至6 萬元。」等一切情狀，量處被告所犯 過失傷害罪部分有期徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算 1 日；又犯肇事致人傷害逃逸罪部分，處有期徒刑1 年6 月 ，以示懲儆。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第 41頁），其因一時疏忽及失慮，致罹刑章，本案上訴後業與 被害人及其母親成立訴訟上和解，並已依和解內容履行賠償 責任完畢，業如上述，足認被告已具悔意，經此偵、審程序 之教訓，應知警惕而無再犯之虞；參之代行告訴人黃雨潔於 本院審理時亦表明同意給予被告緩刑之機會（見本院卷第30 5 頁）。綜上，本院認被告上開所受宣告之刑（含過失傷害 、肇事致人傷害逃逸罪二部分），皆以暫不執行為適當，爰 均依刑法第74條第1 項第1 款規定，併諭知緩刑3 年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第185 條之4 、第284 條第 1項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官陳狄建於原審實行公訴，檢察官周韋志提起上訴，檢察官蔡麗宜於本院到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張瑛宗
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 尤乃玉
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284 條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。