本票裁定
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,107年度,266號
TCHV,107,非抗,266,20180731,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　107年度非抗字第266號
再 抗 告　人　川澐建設有限公司
兼法定代理人　廖本儀
再 抗 告　人　劉瓔葦
共　　　　同
代　 理　 人　陳建三律師
相　 對　 人　新鑫股份有限公司
法 定 代理人　許國興
上列再抗告人因與相對人間聲請本票裁定事件，對於中華民國
107年6月13日臺灣彰化地方法院107年抗字第30號裁定，提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新台幣壹仟元由再抗告人連帶負擔。 理 由
一、按非訟事件法第46條明定非訟事件之再抗告，除非訟事件法 另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民 事訴訟法第495條之1第2項規定再抗告準用通常訴訟事件第 三審程序之規定，顯見係將再抗告程序定為法律審之位階， 核與抗告程序有別。復按，對於非訟事件抗告法院之裁定再 為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第 45條第3項定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指抗告 法院所為之裁定就其所確定之事實，適用法規顯有錯誤而言 （最高法院80年台上字第1326號判例參照）。是以，當事人 就抗告法院之裁定再為抗告，對於該裁定有如何適用法規顯 有錯誤情事，應有具體之指摘，否則，其再抗告即難認為合 法。
二、本件相對人持再抗告人所共同簽發之如附表所示本票2紙（ 下稱系爭2紙本票）聲請臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院 ）裁定准予強制執行，並經該法院司法事務官於民國107年5 月14日以107年度司票字第892號裁定准許強制執行。再抗告 人不服，對之提起抗告，原法院以其抗告為無理由，裁定駁 回其抗告，再抗告人不服，對之提起本件再抗告，其再抗告 意旨略以：相對人固提出系爭2紙本票資以證明其對再抗告 人有債權存在，惟相對人與再抗告人乃系爭2紙本票之直接 前後手，再抗告人依法自得以兩造間所存抗辯事由為對抗。 而綜觀本件相對人所提出之證據，並無法明瞭本票之原因關 係究係租金、買賣價金、貸款、手續費、墊款、損害賠償、 保證債務，抑或是應收帳款業務之違約人？是系爭2紙本票 自形式上以觀，無法明瞭是否有債權存在，即無准許本件本



票准予強制執行之餘地等語。
三、查本件再抗告人對於原裁定再為抗告，核其上開再抗告論旨 內容，顯然並未具體表明原裁定有如何適用法規顯有錯誤情 事，則依首揭說明，其再抗告自非合法，應駁回其再抗告。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人 負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有 明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額為1,000元，由再 抗告人連帶負擔。
五、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444 條第1項前段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 呂麗玉
法 官 吳美蒼
以上正本係照原本作成。
書記官 林元威

中 華 民 國 107 年 7 月 31 日



附表
┌───────────────────────────────────────────────┐
│本票附表：至清償日止利息按週年利率20%計算 107年度司票字第892號│
├──┬───────┬───────┬───────┬────────┬────────┬──┤
│ 編 │發 票 日│票 面 金 額│請 求 金 額│到 期 日 │利 息 起 算 日 │備考│
│ 號 │ │（ 新 臺 幣） │（ 新 臺 幣 ）│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┼────────┼──┤
│001 │106年12月20日 │14,400,000元 │11,618,200元 │107年4月25日 │107年4月25日 │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼────────┼────────┼──┤
│002 │106年12月20日 │16,800,000元 │14,786,800元 │107年4月25日 │107年4月25日 │ │
└──┴───────┴───────┴───────┴────────┴────────┴──┘