本票裁定
臺灣高等法院 臺中分院(民事),非抗字,107年度,119號
TCHV,107,非抗,119,20180717,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　107年度非抗字第119號
再抗 告 人　宏鼎資源科技股份有限公司
法定代理人　黃卓　　
代　理　人　楊慧如律師
相　對　人　永成環科股份有限公司
法定代理人　陳義展　
上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於中華民國106年12月
29日臺灣苗栗地方法院106年度抗字第53號裁定提起再抗告，本
院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告意旨略以：㈠本件相對人主張其執有再抗告人於民國 105年4月8日簽發，票據號碼為CH735527，票面金額為新臺 幣3,176萬元，到期日為105年10月8日，並免除作成拒絕證 書之本票乙紙（下稱系爭本票），屆期經提示未獲付款，因 而依票據法第123條條規定，聲請法院裁定准予強制執行； 經原法院司法事務官裁定准許。㈡再抗告人不服，提起抗告 ，原裁定以抗告無理由駁回抗告；再抗告人乃提起再抗告並 稱：①本票執票人應遵期提示未獲付款後，始得行使追索權 ，聲請法院裁定准許強制執行，且執票人於聲請強制執行時 應證明上開事項，法院亦應就此為形式審查。②又所謂提示 係指執票人向付款人現實提出票據請求付款。③然再抗告人 迄至收受原裁定為止，均未曾收受相對人提出系爭本票要求 支付票款之表示，則相對人顯已違背執票人之提示義務，是 其行使追索權之形式要件未備，自不能聲請法院裁定准予強 制執行。④原裁定錯解票據法第123條規定，顯屬違背法令 ；爰提起本件再抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人則以：系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，依票據 法第124條準用第95條規定，自應由再抗告人就相對人未為 付款提示之事實負舉證責任，但再抗告人從未舉證。且事實 上相對人早於106年10月19日上午，在臺北市○○區○○○ 路0段00號12樓，已委由相對人總經理陳錦媛向再抗告人之 法定代理人黃卓提示系爭本票請求付款，但遭黃卓拒絕付款 而未獲兌現。除有當時亦在現場之相對人副總經理劉國榮、 鄭仙仁、董事范維鎮等人出具之切結書可佐證外，再抗告人 委請之黃東熊律師及楊慧如律師，亦均親眼見之。故再抗告 人主張相對人從未遵期提示系爭本票云云，顯非事實，請求 駁回再抗告等語。




三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，除以抗告不合法 而遭駁回者外，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事 件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指 原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法 律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高 法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然 影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未 斟酌證據及認定事實不當之情形在內（最高法院63年台上字 第880號、80年台上字第1326號判例、101年度台抗字第429 號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)本件相對人主張其執有再抗告人簽發之系爭本票，屆期經提 示未獲付款，因而依票據法第123條規定，聲請法院裁定准 予強制執行。經原法院司法事務官裁定准許，再抗告人提起 抗告，經原裁定以抗告無理由駁回其抗告。是依上開規定， 再抗告人僅得以原裁定「適用法規顯有錯誤」為理由，始得 提起再抗告。
(二)承上，再抗告意旨係主張相對人未為付款之提示，依法不得 行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，但原裁定未查相 對人未為付款之提示，即准相對人之聲請，顯然錯解票據法 第123條規定云云。可見再抗告意旨所爭執者為：「原裁定 未查相對人未為付款之提示」乙情。然相對人是否已為付款 之提示，乃屬「事實認定」之範疇，原裁定就此所為之認定 縱有不當，亦與適用法規顯有錯誤之情形有別，再抗告人以 此為由，提起再抗告，顯非適法。
(三)況且，原裁定詳細載明：「系爭本票既已依票據法規定記載 法定應記載事項，依形式審查即為有效之本票，且系爭本票 上記載『本本票免除作成拒絕證書』之文字，相對人復於聲 請狀上表明已經提示未獲付款等情，原裁定予以准許，於法 並無不合。抗告人雖主張系爭本票未經提示等情，惟相對人 既已於聲請狀上主張系爭本票業經提示，再佐以系爭本票均 載有『免除作成拒絕證書』等節，亦為抗告人所不否認，揆 諸前揭說明，關於抗告人主張相對人未提示系爭本票一事， 自應由抗告人就此事實負舉證之責，惟抗告人未提出證據以 實其說，其空言主張相對人未提示本票等情，即非可採。」 等語。據此，可見：
⒈系爭本票已依票據法規定記載法定應記載事項，依形式審查 即為有效之本票、相對人已經提示未獲付款等情，乃原裁定 所認定之事實。
⒉原裁定進而依據其所認定之事實，適用票據法第123條之規



定，准許相對人強制執行之聲請，駁回再抗告人之抗告，並 無適用法規顯有錯誤之情形。故抗告意旨指稱原裁定適用票 據法第123條顯屬違背法令云云，不足採憑。(四)綜上，本件再抗告意旨猶指摘原裁定適用法規顯有錯誤云云 ，既與上開爭執過程及分析不合，應認於法無據。五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定 有明文。爰依法確定本件再抗告程序費用額為1,000元，由 再抗告人負擔。
六、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第 2l條第2項，民事訴訟法第495條之l第2項、第481條、第444 條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
書記官 陳志德

中 華 民 國 107 年 7 月 17 日