臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度抗字第237號
抗 告 人 邱淑娟
相 對 人 劉咏琴
上列抗告人因與相對人間遷讓房屋等事件，對於臺灣南投地方法
院民國107年4月13日104年度訴字第259號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：原法院104年度訴字第259號判決之當 事人欄將邱献志、邱黃阿雪、邱淑娟、邱淑俞、邱正大、邱 正畧、邱淑瓊、邱正偉、邱淑琪等9人列為被告（以下合稱 被告邱献志等9人），惟判決內容認定被告邱献志等9人係因 繼承邱玉春之遺產而被訴，並非為各別原因而被訴，自應於 判決之當事人欄載明被告即邱玉春之繼承人並按編號排序。 故上開判決當事人欄之記載顯有錯誤，爰聲請裁定更正。惟 原裁定竟駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰提起本件抗告， 請求廢棄原裁定，並准予更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定 有明文。所謂「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本 來之意思顯然不符者而言。是法院以裁定更正判決者，以判 決有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者為限，若判決並無誤 寫誤算或其他類此之顯然錯誤者，即無更正之餘地。三、經查：
(一)按民事訴訟法第226條第1項第1款規定：判決，應作判決書 ，並記載「當事人姓名」及住所或居所。從而，「判決當事 人欄」關於當事人之所以成為當事人之原因或事由，並非法 定應記載之事項。
(二)相對人即原法院104年度訴字第259號遷讓房屋等事件之原告 劉咏琴起訴主張其所有坐落南投縣○○鎮○○段00地號、地 目建、面積23.85平方公尺之土地（重測前為南投縣○里段 ○里○段000○000地號），多年以來遭邱玉春無權占用，並 於民國81年間興建如南投縣埔里地政事務所複丈日期104 年 8月20日土地複丈成果圖所示：編號A部分、面積22.41平方 公尺之主建物（下稱系爭建物）；邱玉春業於97年8月31 日 死亡，由被告邱献志等9人共同繼承系爭建物之所有權及事 實上處分權，即應就公同共有權利而為訴訟，故於本件訴訟 繫屬中追加邱玉春之繼承人即邱黃阿雪、邱淑娟、邱淑俞、
邱正大、邱正畧、邱淑瓊、邱正偉、邱淑琪為被告等情，已 為原法院所採認。
(三)又原法院104年度訴字第259號判決「事實及理由欄」之「壹 、程序事項：一、」並已先載明「而邱玉春業於97年8月31 日死亡，由被告邱献志、邱黃阿雪、邱淑娟、邱淑俞、邱正 大、邱正畧、邱淑瓊、邱正偉、邱淑琪共同繼承系爭建物之 所有權及事實上處分權，乃就公同共有權利而為訴訟，依上 開說明，應將上開全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。 」，並認「是原告於本件訴訟繫屬中追加邱玉春之繼承人邱 黃阿雪、邱淑娟、邱淑俞、邱正大、邱正畧、邱淑瓊、邱正 偉、邱淑琪為被告，核其請求之基礎事實均為請求被告邱献 志及追加被告拆除公同共有之系爭建物，且訴訟標的有合一 確定之必要，揆諸首揭條文之規定，應予准許。」（原判決 第2頁第29行以下至第3頁第6行），可認上開判決已詳載被 告之所以成為被告，係因其為邱玉春之繼承人，始於訴訟繫 屬中被追加為被告。
(四)承上，原法院上開判決關於被告邱献志等9人被追加為被告 ，乃至關於當事人之姓名、「當事人之稱謂」，並無誤寫等 顯然錯誤。
(五)故上開判決將被告邱献志等9人之姓名及住所或居所記載於 「當事人欄」，雖未記載被告邱献志等9人即邱玉春繼承人 等語，尚難認有何誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形， 自與民事訴訟法第232條規定不符。原裁定因而以抗告人之 聲請，於法無據，予以駁回，核無不當。
四、末查，抗告人容認其之所以成為被告，並非因自己本身有何 不當，純係因其為「邱玉春之繼承人」之故，然此等使抗告 人等人成為上開事件當事人之緣由，既屬民事法律所規定， 上開判決復於理由欄之程序事項中詳予載明始末，苟抗告人 認有使他人知悉相關過程或權利義務變動歷程始末之必要， 本可使他人從上開判決「事實及理由欄」所示程序事項之內 容明白始末，亦可持本件相關裁定內容予以澄清。故本件確 無強求原法院曲解上開更正裁定要件之必要，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 許石慶
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元整。同
時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳志德
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日