臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度再易字第12號
再審原告 呂志才
訴訟代理人 楊志航 律師
複代理人 歐連中
再審原告 呂美英
呂珮文
王阿甘
金呂香妮
呂駿宏
呂家輝
呂念慈
呂家煌
杜芊君
上2人法定代理人
杜秀玉
再審被告 蔡垂統
杜 川
蔡秋菊
彭謝澤
蔡松霖
上五人訴訟代理人
陳國華 律師
林克彥 律師
複代理人 趙常皓 律師
上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於民國106年12
月13日本院106年度原上易字第9號確定判決提起再審之訴，本院
於民國107年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告呂志才負擔。
事實及理由
壹、再審之訴，形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴 訟程序之再開及續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人所提起 之再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應 及於同造之共同訴訟人全體。本件再審原告呂志才與呂美英 、呂珮文、王阿甘、金呂香妮、呂駿宏、呂家輝、呂念慈、 呂家煌、杜芊君等9人為前訴訟程序之共同原告，而訴訟標 的對以上10人必須合一確定，再審原告呂志才對於前訴訟程 序本院106年度原上易字第9號確定判決（下稱原確定判決。
前程序第一審臺灣南投地方法院105年度原訴字第11號判決 駁回再審原告之訴）提起再審之訴，惟其效力及於前訴訟程 序其他9名共同訴訟人，爰併列為再審原告，合先敘明。貳、再審原告前訴訟程序主張：再審原告之被繼承人呂成功為原 住民，就原南投縣○○鄉○○段0000地號原住民保留地（下 稱系爭土地，經逕為分割後，現為2794、2794-1地號兩筆獨 立宗土地）耕作、並管領占用超過20年，已取得系爭土地之 耕作權或所有權。呂成功於72年4月18日死亡，再審原告為 呂成功之繼承人、再轉繼承人，依法取得系爭土地之耕作權 或所有權，而再審被告不具原住民身分，無任何權源，占有 現2794、2794-1地號土地，在前訴訟程序第一審判決附圖所 示2794(B)、2794-1、2794-1(A)、2794-1(B)、2794-1(C)、 2794-1(D)、2794-1(E)、2794-1(F)等部分土地，分別設置 生薑園等地上物（以下合稱系爭地上物）。爰依物上請求權 、占有物返還請求權，請求再審被告拆除系爭地上物，返還 系爭土地；並依不當得利返還請求權，請求給付相當租金之 不當得利490,860元，經本院原確定判決再審原告敗訴確定 ，再審原告聲明不服，提起本件再審之訴。
參、再審原告主張：依最新土地登記謄本之記載，現羅娜段2794 、2794-1地號土地，為山坡地保育區林業用地，則依現行原 住民保留地開發管理辦法第9條規定，呂成功所取得者，為 系爭土地之地上權，前程序以耕作權為審理之對象，適用法 規顯有錯誤，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由。又信義鄉公所應留有「49至55年間總清查所建 立之信義鄉山地保留地地籍清冊、60至64年辦理仁愛鄉山地 保留地土地調查歸戶清冊，及72至76年辦理仁愛鄉山地保留 地土地調查歸戶清冊、平地人非法占用原住民保留地調查審 查清冊」等清查資料，以上資料，為再審原告發現未經斟酌 之證物，或得使用該證物，如經調查，再審原告可受較有利 之判決，原確定判決存在民事訴訟法第496條第1項第13款之 再審事由。再者，前程序就信義鄉公所函及各項清冊（前訴 訟程序第一審207至209頁、211至213頁），及土地謄本漏未 斟酌，原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由。爰提 起本件再審之訴，聲明：㈠原確定判決、前程序第一審判決 均廢棄。㈡再審被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還 再審原告。㈢再審被告應給付再審原告490,860元。肆、再審被告則以：再審原告主張之清查資料，在前訴訟程序並 無不能檢出，或不能命第三人提出之情事，甚至已在前訴訟 程序為原確定判決斟酌，原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1項第13款、第497條之再審事由，亦無適用法規顯有錯
誤之情事等語，資為抗辯。聲明：再審之訴駁回。伍、經查：
一、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或 與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有 效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然 影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170號判例及司 法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。又所謂適用法 規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取 捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法 律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號 判例、90年度台再字第27號裁判意旨參照）。 二、本件再審原告於前訴訟程序，既未主張系爭土地曾有地上 權之設定登記，亦未主張呂成功就系爭土地有地上權；而 係在再審程序才提出。則前程序原確定判決依再審原告之 主張，於調查審理後認「呂成功非系爭土地之耕作權人或 所有權人」，進而認「再審原告就系爭土地土地並無耕作 權或所有權可繼承」（原確定判決第7頁第25行），殊難 指為原確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效 之判例顯然違反，及確定判決消極的不適用法規，顯然影 響裁判，再審原告主張原確定判決適用法規顯有錯誤，並 非可採。再審原告聲請向信義鄉公所查詢呂成功就系爭土 地究係存有耕作權或地上權一節（本院卷第112頁），核 無調查之必要。
三、信義鄉公所函及各項清冊（前訴訟程序第一審卷207至209 頁、211至223頁）、土地登記謄本（前訴訟程序第一審卷 第155、161頁），均經原確定判決加以斟酌，並說明是否 可採之理由（見原確定判決第9頁第19、20行、第11頁第2 行），並無漏未審酌之情事。
四、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，以如經斟酌 可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局 判決聲明不服，為民事訴訟法第496條第1項第13款定有明 文。本件原確定判決認：耕作權為不動產物權，其依法律 行為而設定者，非經登記不生效力（原確定判決第9頁第 13至第15行），原住民就公有原住民保留地，需先依法設 定登記耕作權，並繼續供自己耕作使用達10年、5年，方 能無償取所有權，若無耕作權之設定，自無從取得所有權 。而系爭土地並無耕作權之設定登記，呂成功自無法取得 所有權（原確定判決第12頁第7至第14行）；另原確定判
決依戶籍登記簿謄本、再審原告於前訴訟程序第一、二審 之主張、信義鄉公所函送之清冊、原住民保留土地管理資 訊系統資料、土地耕作權及地上物讓渡契約書、台灣電力 公司南投區營業處函等證據資料，認「83年至104年間， 系爭土地已由再審被告實際占有使用逾20年」（原確定判 決第11頁第7至8行）、「呂成功、再審原告及呂成功之其 餘繼承人或再轉繼承人，至少逾20年均未加聞問或主張權 利」（原確定判決第11頁第18至20行），「再審原告之占 有物返還請求權，已罹於時效」（原確定判決第14頁第7 行），則再審原告所主張「49至55年間總清查所建立之信 義鄉山地保留地地籍清冊、60至64年辦理仁愛鄉山地保留 地土地調查歸戶清冊，及72至76年辦理仁愛鄉山地保留地 土地調查歸戶清冊、平地人非法占用原住民保留地調查審 查清冊」等清查資料，均屬再審原告失其占有前之清查資 料，不足以推翻再審原告已無物上請求權、占有物返還請 求權，及不當得利返還請求權之結論，上開清查資料如經 斟酌，再審原告顯然無法受較有利益之裁判，再審原告依 民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之訴，自無 理由。
五、綜合前述，本件再審之訴無再審理由，應予駁回。又本件 事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生影響 ，不一一贅述。
伍、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項後段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日