臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上易字第150號
上 訴 人 林岳陞
訴訟代理人 李宗炎律師
受告知訴訟人 如附表編號2至157所示
被上訴人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 許哲嘉律師
韓國銓律師
上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於民國107年1月10日臺灣
臺中地方法院106年度訴字第213號第一審判決提起上訴，本院於
民國107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821條定有明文。又前揭法律規定，乃屬賦予起訴 之各共有人得為全體共有人利益起訴之法定訴訟擔當規定， 於民國（下同）92年9月1日增訂施行民事訴訟法第67條之1 、第507條之1後，已賦予未起訴共有人事前或事後程序保障 ，故上開訴訟之確定判決效力及於全體共有人。次按訴訟之 結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第 二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書 面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。二、本件上訴人起訴主張坐落臺中市○○區○○段0000000地號 土地（下稱系爭0000-00地號土地）為其與附表所示其他共 有人所分別共有，被上訴人無權占用上開土地如原判決附圖 （下稱附圖）所示編號A、B、C、D、E部分設置高壓電塔一 座（下稱系爭電塔），其依民法第767條第1項、第821條規 定訴請被上訴人拆除系爭電塔並將基地返還全體共有人，依 前揭法律規定及說明，系爭0000-00地號土地其他共有人均 為本件確定判決效力所及之人，對本件訴訟有法律上利害關 係，本院爰依前揭法律規定依職權告知訴訟，合先敘明。乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠分割前臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1184地 號土地）為上訴人與訴外人林學等人所共有，嗣由林學訴請 裁判分割，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）102年度
重訴字第140號判決（下稱裁判分割判決）分割確定，分割 後之系爭0000-00地號土地由上訴人與附表所示其他共有人 分別共有。系爭0000-00地號土地上有被上訴人設置之系爭 電塔而占有該部分土地（下稱系爭土地，面積共計53.42平 方米），然被上訴人於69年間設置系爭電塔時，並未經當時 土地共有人同意，即擅自設置，屬無權占有等情，爰依民法 第767條第1項、第821條規定，求為判決：如後述上訴聲明 第2項所示。
㈡就對造抗辯之陳述：
⑴被上訴人迄未證明其於69年當時，有何設置系爭電塔之必要 性，亦未證明系爭電塔所在位置乃損害最少或無損害之處所 ，其主張依106年1月26日修正前電業法第51條規定阻卻拆除 之義務，已失依據；又縱認當時有設置系爭電塔之需要，然 電塔設置後，非即可永不遷移，系爭電塔已存在近40年，同 一輸電線路之其餘電塔均於96至99年間拆除並將線路地下化 ，足見系爭電塔已無繼續存在之必要，被上訴人亦未舉證系 爭電塔仍有繼續存在之必要性。況被上訴人設置系爭電塔所 占用之土地，於69年間共有人至少有三、四十人，而被上訴 人未能提出設置前曾以書面通知所有土地共有人或有權占有 人之證明，難認系爭電塔係依修正前電業法第51條所設置之 電業設施，上訴人自得本於所有權排除被上訴人之侵害。 ⑵被上訴人雖辯稱其已取得當時分管共有人郭萬墩之同意，並 已補償其損失，即有權使用系爭土地設置系爭電塔等語，然 並無證據證明郭萬墩是基於分管契約或其他共有人之同意而 得占用電塔坐落基地之占有人，亦即並無證據可證明郭萬墩 為出具同意書及切結書之適格者，被上訴人縱使取得郭萬墩 之同意或對其通知，對於上訴人及其他共有人而言，均屬無 效。再者，依被上訴人提出之「土地使用承諾書」及「土地 使用切結書」內載明：「…因減收…作為減收之補償費…」 、「…領取土地使用減收補償費…」等語，足以證明被上訴 人於69年間給予郭萬墩之補償，乃單純對農作物減收之補償 ，並非使用系爭土地之對價，其補償對象僅為郭萬墩一人， 並非全體共有人，因此，縱認上開承諾書或切結書有效，亦 僅為債之關係，其拘束力僅存在於被上訴人及郭萬墩間，不 得拘束上訴人及其他共有人。
⑶上訴人等土地共有人長久以來未要求拆遷系爭電塔，只是單 純之沈默，並非默示同意被上訴人使用系爭土地，被上訴人 無權占用土地設置電塔已違法在先，實無主張上訴人權利濫 用之餘地；且參諸最高法院69年度台上字第1079號判決意旨 ，上訴人為自己及共有人之利益行使權利，非以損害他人為
主要目的，並非權利濫用。又被上訴人對於電塔本有中長期 之汰換、遷移或拆除計畫，系爭電塔已使用近40年，亦已老 舊，將其拆除或地下化，技術上並無困難，上訴人訴請遷移 ，對被上訴人顯非苛求，非屬權利濫用。
⑷被上訴人將系爭電塔移除，另遷移至妥適地點，需經現場勘 查、內部審核，並依電業法第51條規定通知相關受影響之人 ，上訴人願給予被上訴人2至3年之履行期間。另上訴人認為 被上訴人可考慮遷至當年擅自同意被上訴人搭蓋系爭電塔之 郭萬墩名下同段1184-5地號土地，因該土地距離目前系爭電 塔位置僅數十公尺，應可免去部分勘查及徵詢程序，加速完 成遷移作業。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人於69年間設置系爭電塔時，業經系爭電塔之基地占 有人郭萬墩同意，並核發作物減收補償費予郭萬墩，已符合 修正前電業法第51條、第53條規定，上訴人應有容忍之義務 ，不得任意請求拆除系爭電塔：
⑴上訴人雖主張郭萬墩非善意或有權占有人云云，惟依修正前 電業法第51條係規定，被上訴人並無通知全體共有人之必要 ，且就通知「占有人」，亦未限定必須為善意或有權占有人 ，況且占有屬事實行為，郭萬墩既為系爭土地共有人之一， 且實際占有系爭電塔基地範圍，被上訴人僅通知郭萬墩，自 無不可，至於郭萬墩與其他共有人是否有分管契約，被上訴 人並無詳盡調查之權限及義務。
⑵證人郭萬墩於原審詳述其於69年間將其耕作部分土地提供予 被上訴人設置電塔，且其具有耕作及使用權限，及其因將耕 作部分土地提供予被上訴人設置電塔而領取被上訴人給付補 償費等情，與被證二土地使用承諾書、土地使用切結書記載 內容互核一致，足認郭萬墩確有占有之事實與權限，否則何 以多年來未有共有人主張其無權占有，且郭萬墩若非系爭電 塔坐落基地之合法占有人，豈敢私自領取補償費，而在系爭 電塔設置後未遭其他共有人發現。是被上訴人對郭萬墩通知 ，並由其受領補償費，已盡修正前電業法第51條所定通知及 同法第53條補償義務，郭萬墩自屬具有出具同意書及切結書 之適格者。
⑶上訴人固主張以現在線路地下化施工技術之進步，系爭電塔 已無繼續存在之必要云云，然所謂必要性，應係指供應電力 而言，並非質疑施工技術或方式不符合其要求，即不具必要 性，否則豈非全國電塔均須拆除，全面改行線路地下化，如 此所需經費巨大，殊難想像，且易遭質疑有圖利之嫌。 ㈡本件若需將系爭電塔拆除，將線路改行地下化，經估算需花
費新臺幣（下同）22,578,000元，而依上訴人主張系爭電塔 占用基地面積53.42平方公尺計算，乘以起訴時系爭0000-00 地號土地公告現值每平方公尺6,800元，為363,256元，兩相 比較，上訴人可得利益甚少，被上訴人所受損害甚多，上訴 人難謂無權利濫用之情形。何況，系爭線路係經中港超高壓 變電所供應電力給包含東海及鄰近工業區之用戶使用，已建 置完成多年，若無系爭電塔支撐系爭線路，系爭線路即無法 供給電力，造成用戶中斷用電之損失將難以核算，即便採行 替代方案如線路下地，先不論所需工程費用多寡，單就斷電 、重新接電所耗損之時間成本，為國人所難以忍受，就此影 響，懇請酌參。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應將系爭0000-00地 號土地上如附圖所示編號B、C、D、E部分面積各0.20平方公 尺之水泥基座拆除，並將如附圖所示編號A、B、C、D、E部 分面積53.42平方公尺上之鐵塔遷移，將系爭土地返還上訴 人及如附表所示其他全體共有人。被上訴人答辯聲明為：上 訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴系爭0000-00地號土地係由共有人林學向臺中地院請求裁判 分割，經該院裁判分割判決，分割自同段系爭1184地號土地 ，且系爭0000-00地號土地由上訴人與附表所示其他共有人 分別共有。
⑵被上訴人於69年間在系爭土地分割前及重測前之新庄子段新 庄子小段195地號設置系爭電塔，經195地號土地共有人郭萬 墩同意，並核發作物減收補償費239,278元予郭萬墩，郭萬 墩於69年10月15日出具「土地使用承諾書」及「土地使用切 結書」，其上記載郭萬墩同意提供前開土地予被上訴人作為 電塔基地之用，並領取被上訴人所給付土地使用減收補償費 239,278元。
㈡兩造爭執之事項：
⑴被上訴人主張：①依當時分管共有人郭萬墩同意、②依修正 前電業法第51條規定，有權設置系爭電塔，而占有系爭土地 ，是否有理由？上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地是否 有理由？
⑵上訴人依民法第767條、第821條請求被上訴人拆除系爭電塔 並將基地返還全體共有人是否有理由？被上訴人主張上訴人 行使權利有權利濫用之情事，有無理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：系爭0000-00地號土地係由共有人林學向臺中 地院請求裁判分割，經該院裁判分割判決而分割自同段系爭 1184地號土地，且系爭0000-00地號土地由上訴人與附表所 示其他共有人分別共有；又被上訴人在系爭1184之24地號土 地上設置系爭電塔占有系爭土地等情，業為兩造所不爭，自 應堪採信。
㈡上訴人就系爭土地所有權之行使，仍應受電業法第51條之限 制：
⑴按電業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上 之空間，或無建築物之土地上設置線路。但以不妨礙其原有 之使用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人 ；如所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施 工，並應於施工五日前，以書面通知所有人或占有人，106 年1月26日修正前之電業法第51條定有明文。又前開設置線 路應擇其無損害或損害最少之處所及方法為之；如有損害， 應按損害之程度予以補償，同法第53條亦定有明文。又電力 興建工程若係於空中架設電線傳輸電力，必須先架設鐵塔， 否則輸電線路無從設置，因此鐵塔之架設可謂線路設置之基 礎，亦為前揭電業法規定所得設置之電力設施。 ⑵次按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍 內及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者， 不得排除之，民法第773條定有明文，故所有權之行使仍受 法律之限制，此乃所有權社會化原則之適用。又電業法為公 法，其立法目的在開發國家電能動力，調節電力供應，發展 電業經營，維持合理電價，增進公共褔利，此為電業法第1 條所揭示明確，故為達成電業法前揭目的之必要範圍內，所 有權之行使應受電業法第51條之限制。
㈢上訴人主張：被上訴人未經上訴人與其他共有人同意，擅自 設置系爭電塔等情，被上訴人則辯稱：被上訴人於69年間設 置系爭電塔，業經系爭電塔之基地占有人即證人郭萬墩同意 ，並核發作物減收補償費予證人郭萬墩，且依修正前電業法 第51條有權占有系爭土地等語，經查：
⑴被上訴人於69年間在系爭土地分割前及重測前之新庄子段新 庄子小段195地號設置系爭電塔，經195地號土地共有人郭萬 墩同意，並核發作物減收補償費239,278元予郭萬墩，郭萬 墩於69年10月15日出具「土地使用承諾書」及「土地使用切 結書」，其上記載郭萬墩同意提供前開土地予被上訴人作為 電塔基地之用，並領取被上訴人所給付土地使用減收補償費
239,278元等情，業為兩造所不爭執，並有前揭「土地使用 承諾書」及「土地使用切結書」影本在卷足參（見原審卷第 54至55頁）。
⑵又證人郭萬墩於原審具結證稱：「....土地是祖先留下來， 我父親過世之後，由我繼承，據我所知，共有人有好幾百人 ，因為那是我們郭姓祖先留下，我是第六代子孫，我跟其他 共有人沒有往來，我不認識。（問：於69年間，除證人有簽 署前開被證二『土地使用承諾書』、『土地使用切結書』外 ，據證人所知，有無其他共有人也有簽署前開被證二文件？ ）我不知道，當時電線桿是豎立在我耕作的田地裡面，我的 土地要讓台電公司豎立電線桿，必須簽名，他才會讓我領錢 。....（問：證人在69年提供系爭該土地給台電置放電線桿 時，該土地有幾人可以使用？）只有我一個。我剛剛講的那 些人是在我使用範圍的四周，現在那個田地已經沒有人在耕 作了，因為已經被分割完畢了，分割完畢之後面積太小了。 （問：證人本身及剛剛提及四周圍使用土地的人，你們可以 在各自土地上耕作，彼此有約定嗎？）山上的土地耕作沒有 錢，土地是祖先留下來的，祖先告訴我做哪個位置，我就做 那個位置。（問：土地提供給台電後，證人有無領到補償款 ？）有。....（問：你耕作的電塔位置土地，有無其他人可 以證明是你耕作的？）大家都知道，全村莊的人都知道那個 土地是我的。....（問：切結書內容有提到『今後該用地如 有發生糾葛情事，悉由本人負責』是何意？）我沒有仔細看 內容，他們只是拿給我簽名，土地當時只有我在耕作及管理 ，當然由我負責，怎麼會有糾紛。（問：195地號土地後來 有分割，分割後證人分得位置？）我分到140坪，就是我本 來耕作的位置」等語（見原審卷第119至120頁）。又證人郭 萬墩經裁判分割判決所分得F部分，確實鄰近系爭電塔位置( 見前揭共有物分割卷宗影本二第289頁)。
⑶本院綜審上情，認被上訴人於69年間設置系爭電塔時，系爭 土地確實由共有人郭萬墩耕作而現實占有使用，被上訴人係 經系爭土地斯時之實際耕作之占有使用人郭萬墩同意而設置 系爭電塔，應堪認定。又分割前000地號土地之共有人郭咾 、郭用、林藤分別45年5月25日、48年2月11日、33年6月18 日即已死亡，其繼承人眾多，此有土地登記簿謄本及前揭裁 判分割判決書在卷足參（見原審卷一第92至98頁、第106至 116頁），而系爭電塔設置位置之系爭土地於當時為共有人 郭萬墩實際耕作而占有使用，已如前述，故被上訴人徵得郭 萬墩之同意而設置系爭電塔，並依電業法第53條規定予以補 償，已符合前揭法律規定，自屬有權占有系爭土地設置系爭
電塔，上訴人主張被上訴人無權占有系爭土地，不足採信。 ⑷上訴人雖主張：被上訴人未經全體共有人同意，且未證明系 爭電塔所在位置乃屬損害最少或無損害之處所，另系爭電塔 已存在近40年，同一輸電線路之其餘電塔均在96年至99年間 拆除而將線路地下化，足見系爭電塔並無繼續存在之必要性 云云。惟查：①分割前195地號土地於69年間之共有人因郭 咾、郭用、林藤早已死亡而共有人眾多已如前述，而電業法 第51條前揭規定乃基於電力供應具有公益性質，並有時效需 求，故被上訴人依該條規定徵得現占有人同意而設置系爭電 塔，仍符合前揭法律規定。②分割前195地號土地迄分割後 之系爭0000-00地號土地均為農牧用地，而系爭電塔係位於 「中港-東海.嶺東69KV線鐵塔」連線11座電塔中之編號7電 塔，此有被上訴人提出之「中港-東海.嶺東69KV線鐵塔一覽 表」在卷足參（見原審卷一第77頁），故系爭電塔係設置於 195地號土地之農牧用地上，其四個水泥基座占用面積僅0.2 平方米，若包含水泥基座內之面積亦僅有53.42平方米，且 系爭電塔屬11座電塔連線之一，自屬不可或缺，上訴人抗辯 被上訴人並未證明其於損害最少處所設置且無必要性云云， 自不足採信。③又前揭連線11座電塔雖有邊號1至6電塔實施 地下化而拆除，然該地下化工程係配合道路闢建所為改善工 程，亦即因道路闢建得將相關電線設施改置於道路地下共同 管線中等情，此有被上訴人提出之線路改接說明、工作單影 本及現場照片在卷足憑（見原審卷一第78至85頁）。又系爭 電塔包含其餘編號1、3號兩座電塔如進行地下化施工，僅僅 拆除電塔及新建連接站及管路費用，即高達22,578,000元之 鉅，亦有被上訴人提出之費用估算表在卷足參（見本院卷第 182頁）。本院審酌前揭連線電塔因道路闢建而將編號1至6 改為地下化線路，然於系爭電塔以東連線即重編後之編號1 、2、3電塔，則因為道路共同管線足供地下化纜線配設，除 被上訴人所預估前揭直接施設費用外，尚有挖掘地下空間配 置地下電纜之施工費用，故耗費更鉅，上訴人主張系爭電塔 因纜線地下化方式而無繼續設置之必要云云，亦不足採信。 ㈣綜上所述，被上訴人依修正前電業法第51條規定，於69年間 取得實際耕作占有系爭土地之共有人郭萬墩同意而設置系爭 電塔，並依同法第53條規定予以補償，應屬有權占有，上訴 人依民法第821條及第767條請求被上訴人將附圖所示編號B 、C、D、E部分面積各0.20平方公尺之水泥基座拆除及將如 附圖所示編號A、B、C、D、E部分面積53.42平方公尺上之鐵 塔遷移，並將系爭土地返還予上訴人及附表所示其他全體共 有人，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁
回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，上訴應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，上訴人聲請本院向立法院及經濟部函查 ：「有關電業法第34條授權之「電業供電線路裝置規則」、 「屋外供電線路裝置規則」及該規則修正前之規則名稱為何 ？內容為何？有無送請立法院備查？相關文件資料何在？」 ，並請被上訴人提出其所稱「經民意代表出面陳情及瞭解系 爭電塔拆除或地下化可能性後，被上訴人內部評估系爭電塔 地下化之可行性及費用負擔之會議紀錄」，本院認均已無 礙於本院前揭審認，自屬不必要之證據調查，應予駁回。 另兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認 ，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附表：臺中市○○區○○段0000000地號土地共有人名冊 （編號1為上訴人、編號2至157為受告知訴訟人）┌──┬──────┬──────────────────┬─────────┐
│編號│ 姓 名 │ 地 址 │ 備 註 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 1 │ 林岳陞 │住臺中市○○區○○○道0段00○0號5樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 2 │ 林素鑾 │住臺中市○○區○○路000巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 3 │ 林辛貴 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 4 │ 林辛灥 │住台中市○○區○○路○○巷00弄00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 5 │ 林辛彬 │住台中市○○區○○路000巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 6 │ 林辛泖 │住台中市○○區○○路000號地下一層之2│ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 7 │ 林辛鏜 │住台中市○○區○○路0段000巷00弄00號│ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 8 │ 林慧嬪 │住台中市○○區○○○街00巷0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 9 │ 林陳霞(歿) │住新北市○○區○○○路000巷0弄0號 │繼承人為編號10至14│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│10 │ 林辛村 │住台中市○○區○○街000號 │兼林陳霞之繼承人 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│11 │ 林傳烈 │住新北市○○區○○路00巷00號3樓 │兼林陳霞之繼承人 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│12 │ 林世杰 │住桃園市○○區○○○街0號3樓 │兼林陳霞之繼承人 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│13 │ 林世達 │住新北市○○區○○○路000巷0弄0號 │兼林陳霞之繼承人 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│14 │ 林奕君 │住新北市○○區○○路000號3樓 │兼林陳霞之繼承人 │
│ │ │居新北市○○區○○路0段000○00號2樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│15 │ 林曾螺 │住台中市○區○○路000巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│16 │ 林村榮 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│17 │ 林芳妙 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│18 │ 林牧蕓 │住台中市○○區○○○路000巷00號2樓 │ │
│ │ │之3 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│19 │ 林兆玲 │住台中市○區○○路000巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│20 │ 張粟鈺 │住彰化縣○○鎮○○○街000號 │ 兼編號21、22 │
│ │ │ │ 之法定代理人 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│21 │ 林琮胤 │住同上 │法定代理人為張粟鈺│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│22 │ 林 蓁 │住同上 │法定代理人為張粟鈺│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│23 │ 林秋霞 │住彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│24 │ 林秀卿 │住新北市○○區○○街00巷0弄00號2樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│25 │ 林秀琴 │住彰化縣○○鎮○○巷00○0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│26 │ 徐月琴 │住臺中市○○區○○○街00○0號 │ │
│ │ │居台中市○○區○○路○○巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│27 │ 林清印 │住、居同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│28 │ 林俊盟 │住、居同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│29 │ 傅長初(歿) │住所不明 │繼承人為編號151 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│30 │蔡林汶孺(歿)│住彰化縣○○鎮○○街00號 │繼承人為編號152至 │
│ │ │ │157 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│31 │ 林育慧 │住台中市○○區○○路0段000巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│32 │ 林丁財 │住新北市○○區○○○街00巷00○0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│33 │ 林東發(歿) │住新北市三峽區安坑89之1號 │無繼承人資料 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│34 │ 黃啓明 │住台東縣○○○鄉○里○街0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│35 │ 黃文達 │住台南市○區○○○街00號7樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│36 │ 黃文昌 │住台南市○區○○○街0號10樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│37 │ 黃淑芬 │住嘉義市○區○○街000巷0弄00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│38 │ 李陳秀屏 │住台南市○○○區○○○號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│39 │ 洪林秀寰 │住新北市○○區○○000號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│40 │林張春子(歿)│住台中市○○區○○○街00巷00號5樓 │繼承人為編號41、42│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│41 │ 林峯玉 │住同上 │兼林張春子之繼承人│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│42 │ 林阿梅 │住台中市○○區○○路0段000號4樓之1 │兼林張春子之繼承人│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│43 │ 林欣怡 │住雲林縣○○鎮○○○路00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│44 │ 郭昶緯 │住台中市○○區○○路○○巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│45 │ 郭凱侖 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│46 │ 郭錫煒 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│47 │ 郭芷瑜 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│48 │ 郭基華 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│49 │ 郭進發 │住台中市○○區○○路0段000巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│50 │ 郭正祥 │住台中市○○區○○路○○巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│51 │ 郭月雲 │住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│52 │ 郭月晴 │住台中市○○區○○路000號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│53 │ 陳郭月春 │住台中市○○區○○路000號之4 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│54 │ 郭雯姈 │住台中市○○區○○路○○巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│55 │ 郭林圓寶 │住新北市○○區○○○路00巷00弄00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│56 │ 郭永宗 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│57 │ 郭家州 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│58 │ 郭秀花 │住新北市○○區○○路00巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│59 │ 郭秀蓮 │住桃園市○○區○○路000號2樓 │ │
│ │ │居桃園市○○區○○路000號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│60 │ 郭萬益 │住台中市○○區○○路○○巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│61 │ 陳文保 │住彰化縣○○鄉○○路000號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│62 │ 張美倫 │住新北市○○區○○街00巷00號 │ 兼編號63、64 │
│ │ │ │ 之法定代理人 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│63 │ 柯彥綺 │住同上 │法定代理人為張美倫│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│64 │ 柯彥稜 │住同上 │法定代理人為張美倫│
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│65 │ 柯坤良 │住彰化縣○○鎮○○路000巷0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│66 │ 柯美華 │住彰化縣○○鎮○○巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│67 │ 柯美連 │住彰化縣○○鎮○○巷00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│68 │ 柯淑分 │住彰化縣○○鄉○○○街00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│69 │ 陳月娥 │住彰化縣○○市○○○路000巷000號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│70 │ 陳素鐘 │住彰化縣○○鄉○○路00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│71 │ 張火灯 │住台中市○○區○○路0段000○0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│72 │ 張水池 │住臺中市○○區○○路000號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│73 │ 張永明 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│74 │ 張志明 │籍設苗栗縣○○鎮○○68-75號（遷移不 │ │
│ │ │明） │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│75 │ 楊張釋嬌 │住台中市○○區○○路00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│76 │ 張麗玉 │住台中市○○區○○路000號之14 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│77 │ 張麗香 │住苗栗縣○○鎮○○00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│78 │ 陳煌 │住台中市○○區○○路00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│79 │ 陳永祥 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│80 │ 陳永信 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│81 │ 陳永智 │住同上 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│82 │ 陳玉純 │住台中市○○區○○路00巷00弄0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│83 │ 陳玉秋 │住台中市○○區○○路00號 │ │
, 台灣公司情報網