臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第314號
上 訴 人 林徐湘楹
訴訟代理人 蕭宗民律師
被上訴人 艾康淇
章雪琴
上列當事人間請求返還價金及損害賠償事件，上訴人對於中華民
國106年3月24日臺灣臺中地方法院104年度訴字第2590號第一審
判決提起上訴，本院於107年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。為民事 訴訟法第446條第1項所明定。本件上訴人於原審主張解除 兩造間之承攬契約，依民法第231條第1項、第259條第2款 規定，被上訴人應連帶負給付遲延賠償責任及契約解除後 之回復原狀責任，而聲明請求被上訴人連帶給付新台幣（ 下同）44萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。於本院追加主張如認兩造 間承攬契約尚未解除，則依民法第497條規定，請求被上 訴人負擔使第三人繼續工作之費用44萬2000元本息。核上 訴人為訴訟標的追加前後所主張之事實，均係基於主張兩 造於民國104年2月間所簽定之採購合約書而來，僅涉及上 訴人所為解除契約意思表示是否生效，追加前後之訴訟資 料互通，其請求之基礎事實同一，應予准許，合先敘明。貳、上訴人（即原審原告）主張：
一、上訴人與訴外人即上訴人配偶○○○所居住門牌號碼臺中 市○○區○○路00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），因欲 整修衛浴設備，○○○乃於104年2月間委託被上訴人施作 系爭房屋之衛浴裝修工程（下稱系爭工程），約定裝修所 需材料產品與工資分別計算，雙方簽有採購合約書（下稱 系爭合約），○○○並先後支付37萬元之訂金予被上訴人 ，供被上訴人事先向大陸廠商訂購系爭工程所需之產品。 104年4月初，○○○擬開始進行系爭工程之施作，而於同 年月8日詢問被上訴人施作系爭工程之工期為期多長，被
上訴人告知大約1週，並請○○○及其家人均先搬出系爭 房屋。詎被上訴人於104年4月10日進場拆除衛浴後，即因 訂購之設備遲誤到臺，已到臺者出現品質瑕疵、尺寸不合 及施工人員調度不當等問題而無法繼續施工，且被上訴人 藉故不斷增收不必要之費用，致系爭工程無法於原訂1週 之工期內完成，之後被上訴人更拒絕繼續施作。嗣經○○ ○於104年5月7日以存證信函催告被上訴人應於5日內進場 施作，否則將解約並請求返還價金，然被上訴人於同年月 8日收受存證信函後仍未進場施作，故系爭合約已於同年 月13日解除。
二、被上訴人停止系爭工程之施工後，○○○曾於104年4月12 日向被上訴人表示若確實無法繼續施作，被上訴人可拜託 訴外人即○○○友人○○○接手系爭工程，然經協調未達 成協議，嗣於104年4月21日○○○確定將系爭工程轉由○ ○○施作，並未使用被上訴人提供之商品。
三、被上訴人遲延完工且施工現場零亂不堪，致○○○及其家 人須於104年4月10日至同年月27日外宿多日，受有支出住 宿費用7萬2000元之損害。又被上訴人遲延完工，經○○ ○於同年5月7日以存證信函告知被上訴人應於5日內進場 施作，否則將解約並請求返還價金，然被上訴人於同年月 8日收受信函後仍未進場施作，故○○○與被上訴人間之 承攬契約已於5日即同年月13日解除。另因○○○業於104 年6月17日將其對被上訴人之系爭工程承攬契約所生權利 讓與上訴人，並已通知被上訴人，上訴人基於被上訴人遲 延未完工，以本件起訴狀繕本之送達再為解約之意思表示 ，並依民法第259條第2款規定請求被上訴人返還價金37萬 元、依民法第231條第1項規定請求被上訴人賠償外宿費用 7萬2000元之損害，如認系爭承攬契約尚未解除，則依民 法第497條規定，請求被上訴人負擔使第三人繼續工作之 費用44萬2000元，而聲明請求被上訴人連帶給付上訴人44 萬2000元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（上 訴人就於原審請求精神慰撫金部分未上訴，未繫屬於本院 ）。
參、被上訴人（即原審被告）未於言詞辯論期日到場，據其於原 審到場所為陳述及於本院提出之書狀抗辯：
一、被上訴人艾康淇部分：
㈠○○○於104年2月間與艾康淇簽訂系爭合約，委由艾康淇 代為採購○○○在大陸淘寶網選定之衛浴裝修所需產品計 約15萬元，雙方並約定由艾康淇負責衛浴安裝與保固，惟 安裝費用另計。後○○○於同年2、3月間陸續增加採購商
品，合計先後委由艾康淇代購之產品估價達389,773元， ○○○迄至104年3月6日止共交付艾康淇定金28萬元。嗣 104年3月底至4月初，○○○訂購之產品海運抵台，艾康 淇多次通知○○○取貨，然○○○均置不理會，甚對艾康 淇提起刑事詐欺告訴。因○○○委託代購之商品數量眾多 ，艾康淇與○○○約定暫時轉運至艾康淇友人位於臺中市 ○區○○○路000巷00弄00號之住所，並口頭約定最晚2週 後取貨，嗣後艾康淇竟收到○○○於104年5月7日寄發之 存證信函，○○○所為顯已違約。
㈡○○○與艾康淇於系爭合約上雖約定「艾康淇負責安裝， 工資另計，實報實銷」，然最終因○○○認艾康淇5次施 工費用報價均過高，故○○○並未將系爭工程交由艾康淇 施作，且○○○於104年3月底時即明確告知要將系爭工程 之施工部分交由其友人施作，並於同年4月初在○○○住 所當面與艾康淇確定將系爭工程委由○○○施工，是○○ ○與艾康淇間僅有委託代購商品關係，並無承攬關係。又 ○○○雖未將系爭工程交由艾康淇施作，然艾康淇基於服 務客戶，就○○○委託代購之部分產品如電子鎖、保險箱 、大型壁畫等仍予以安裝，亦幫忙搬運馬桶、抽油煙機、 三合一浴霸、主臥用牆紙、茶几等，就此○○○均未給付 艾康淇相關費用，且因○○○要趕工施作系爭工程，要求 艾康淇先去拆除舊衛浴，艾康淇乃協助○○○聘請打石小 工於104年4月10日進場拆除衛浴，並應○○○之要求清理 現場廢棄物，○○○亦未給付此部分拆除及清除廢棄物費 用。
㈢上訴人並非系爭合約之契約當事人，無權對被上訴人提起 本件訴訟。且○○○以存證信函通知艾康淇者，係○○○ 將系爭工程施工部分之債權讓與上訴人，而非採購合約債 權讓與，然艾康淇與○○○並無裝修工程施工承攬契約， 並無所謂工期、價金，且艾康淇並未同意債權讓與等語， 資為抗辯。
二、被上訴人章雪琴部分：
本件是○○○委託艾康淇採購商品之糾紛，與章雪琴無任 何關係，是○○○委託艾康淇採購商品，由○○○於淘寶 網站選定商品後，再由艾康淇配偶章雪琴以其名義至中國 淘寶網上代購，上訴人以系爭工程為由對章雪琴提出訴訟 ，並無理由。又○○○於委託代購之商品抵臺後，拒絕收 受商品，又短付價金與艾康淇，致章雪琴蒙受12萬餘元貨 款損失。又艾康淇與章雪琴並未共同承攬○○○之系爭工 程，二人不負連帶責任等語為辯。
肆、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，兩 造之聲明為：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人44萬2000元，及 自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其前提出書狀所為答 辯聲明：上訴駁回。
伍、本院之判斷：
一、上訴人主張○○○與艾康淇於104年2月間簽訂系爭合約， 系爭合約上並以手寫記載有「本人負責安裝，工資另計， 實報實銷」等語，艾康淇並於上開手寫記載之後方簽名之 事實，為被上訴人所不爭執，並有採購合約書附卷可稽， 堪信為真正。
二、上訴人主張系爭合約為○○○與被上訴人就系爭工程所成 立之承攬契約，因被上訴人遲延未完工，○○○及上訴人 已解除兩造間承攬契約等語，為被上訴人所否認，並以前 開情詞置辯，是本件兩造爭執之焦點即為：㈠章雪琴是否 為系爭合約之契約當事人？㈡系爭合約當事人就系爭工程 是否有承攬之約定？㈢○○○與上訴人以被上訴人就系爭 工程之施工遲延未完工為由，解除系爭合約，並請求被上 訴人連帶返還已受領之承攬報酬及賠償損害，有無理由？ ㈣上訴人依民法第497條規定，請求被上訴人負擔使第三 人繼續工作之費用，有無理由？
三、系爭合約之契約當事人為○○○與艾康淇，章雪琴非系爭 合約之契約當事人：
上訴人主張章雪琴亦為系爭合約之契約當事人，被上訴人 共同承攬系爭工程，無非以被上訴人艾康淇、章雪琴為夫 妻關係，二人共同經營○○營造股份有限公司（下稱○○ 公司），而○○公司之銀行帳戶戶名為「章雪琴」，且系 爭工程之採購商品、裝修細節均由章雪琴與上訴人協調聯 繫等語，為其論據。然查，系爭合約係由○○○與艾康淇 所簽訂，此為上訴人所自認之事實（見原審卷二第62頁） ，而由系爭合約之內容觀之，系爭合約以打字印妥部分， 其上方抬頭為「○○營造股份有限公司」，右方客服專線 為「章小姐」，另下方末載「本公司財務部帳號：台灣銀 行（台中分行）戶名：章雪琴帳號…」，於印妥之內容之 後則以手寫註記「廚房檯面、瓦斯爐更新、抽油煙機未估 」、「本人負責安裝，工資另計，實報實銷，康淇（簽名
）」等字樣（見原審卷一第12-13頁），可見艾康淇乃以 ○○公司名義印製之採購合約書與○○○簽立系爭合約， 而章雪琴既僅列為○○公司之服務人員，自難認其亦為契 約當事人。至章雪琴於通訊軟體Line上固與○○○曾就採 購商品或裝修等細節有持續對談之情形（見原審院卷一第 245-262頁Line對話紀錄），惟細觀章雪琴與○○○之談 話內容，章雪琴均僅係將艾康淇囑咐事項轉知○○○而已 ，並未就系爭合約履行事項逕為決定或有所參與，而○○ ○對章雪琴之對話，也都是要求章雪琴將○○○交代或詢 問之事項轉達艾康淇，其中更有○○○於Line對話中直接 表示「康先生（按指艾康淇）有電話嗎？我直接跟他聯繫 比較快。」（見原審卷一第247頁，○○○與章雪琴完整 對話內容見同卷第247至262頁），可見章雪琴雖曾因採購 商品或裝修等細節，與○○○間有多次聯繫，亦僅係基於 艾康淇指示而為之，章雪琴僅屬艾康淇為履行與○○○間 契約之履行輔助人，堪以認定。上訴人主張章雪琴亦為系 爭合約之契約當事人，洵不足採。
四、○○○與艾康淇就系爭工程之施工有承攬契約： 上訴人主張系爭合約為包含系爭工程施工之承攬契約，艾 康淇應負責系爭工程之施工等語。被上訴人則抗辯因○○ ○認為艾康淇施工費用之報價過高，並未將系爭工程交由 艾康淇施作，○○○與艾康淇間就系爭工程並無承攬關係 等語。按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一 定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」民法第 490條第1項定有明文。依上規定，當事人就應完成之工作 及報酬達成合意，承攬契約即為成立。經查，○○○與艾 康淇簽定系爭合約時，除約定由艾康淇代○○○訂購系爭 工程所需材料產品外，並於系爭合約末手寫「本人負責安 裝，工資另計，實報實銷」等語，艾康淇並於上開手寫記 載之後方簽名，已如前述，則○○○與艾康淇於系爭合約 中，除有委託代購系爭工程所需產品之合意外，並另已就 艾康淇應完成之工作為系爭合約上所載產品之安裝施工有 合意至明，雖系爭合約上未載明○○○應給付之安裝工資 （報酬）之確定金額，然○○○與艾康淇既已約定「工資 另計，實報實銷」，則艾康淇因系爭工程之安裝施工所得 獲取之工資，依上揭約定已屬可得確定，○○○與艾康淇 就系爭工程之施工報酬自屬亦已有合意。○○○與艾康淇 既已就工作及報酬達成合意，則○○○與艾康淇就系爭工 程之施工部分有承攬契約關係，堪以認定。參之章雪琴與 ○○○於Line對話中已具體提及泥作、安裝之施工期間（
見原審卷一第259至262頁），及證人○○○於原審結證稱 ：伊從事室內裝修工程，○○○曾請艾康淇在淘寶網上代 購一些產品，○○○原本是要找伊進行工程，但在進場施 工前一天，○○○電告伊先不要進場，因其向艾康淇購買 之衛浴設備電壓為220伏特，艾康淇稱產品安裝如非其進 行，購買商品即不予保固、賠償，故○○○決定將衛浴裝 修工程均委由艾康淇負責，包括拆除、貼磁磚、安裝衛浴 設備等，其餘室內裝修亦同；因艾康淇沒有自己的水電班 底，有請伊公司的水電師傅從電源箱拉220伏特的電線到 浴室，之後艾康淇再自行從該條電線去拉線、配置、安裝 蒸汽衛浴設備，包含拆除浴室、貼磚、裝衛浴；伊嗣後聽 ○○○說，艾康淇的師傅進場把浴室的磁磚拆一半，就不 做了，○○○拜託伊去現場看一下，伊看到現況就是拆一 半就不做了等語（見原審卷二第8至9頁），並艾康淇自認 確有至系爭房屋拆除舊衛浴設備等語，亦足認艾康淇確實 有至系爭房屋進行系爭工程之部分施工工作，如艾康淇並 未承攬系爭工程之施工，當無進場施作舊衛浴拆除工作之 理。從而，上訴人主張○○○與艾康淇就系爭工程之施工 有承攬契約，誠足採信。
五、○○○與上訴人主張解除契約，請求返還已受領之承攬報 酬及賠償損害為無理由：
㈠按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成 ，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少 報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作 於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契 約，並得請求賠償因不履行而生之損害。」民法第502條 定有明文，該條第1項有關承攬人不能於約定期限完成工 作，定作人僅得請求減少報酬，而不得解除契約之規定， 係民法第254條一般契約解除之特別規定。是承攬之工作 因可歸責於承攬人之事由，致不能於約定期限完成，或未 定期限經過相當時期而未完成時，除有民法第502條第2項 規定以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，定 作人即應受民法第502條第2項規定之限制而不得任意解除 契約，初無再適用民法第254條規定之餘地（最高法院87 年度台上字第1779號、74年度台再字第114號判決意旨參 照）。基上，○○○與艾康淇就系爭工程之施工承攬契約 ，縱有可歸責於艾康淇之遲延給付情形，亦僅在以工作於 特定期限完成或交付為契約之要素之情形下，○○○始得 解除契約，而無民法第254條規定之適用，應先敘明。 ㈡次按所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係
指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給 付，不能達契約之目的者而言，如定製慶祝國慶牌坊、或 定製手工藝品一套，並告以係為本月5日出國贈送親友之 用，必須於本月4日交付者（最高法院64年台再字第177號 判例意旨、87年度台上字第893號判決意旨參照）。上訴 人固主張艾康淇未於與○○○約定之一週期間內完成系爭 工程之施工，經○○○於104年5月7日以存證信函定期催 告後，艾康淇仍未於期限內進場施作，系爭合約業於104 年5月13日經○○○解除，並經上訴人以本件起訴狀繕本 之送達再為解除契約之意思表示等語。然查，由○○○與 章雪琴間於104年4月08日12時12分起之Line對話紀錄，章 雪琴於○○○詢問泥作完工後大概幾天可以全部安裝好時 ，答覆稱「一週時間吧，您多申請幾天。」，後○○○於 同日22時11分許起復稱：「順便幫我算算連工跟貨的尾款 還需要多少給你們。記得還有廚房部分。看能不能一起在 這一星期內都處理好。」等語（見原審卷一第259至260頁 ），已足見上訴人所稱一週完工，僅係艾康淇於當時之約 略估計。再參之○○○於原審就○○○與艾康淇有無約定 工期部分證稱：浴室的部分，一開始的時候，伊聽○○○ 說艾康淇大概會在10天到2週左右完成，後來艾康淇進場 後，○○○有請伊去現場監工、看一下品質，艾康淇也有 跟伊說大概會在2週完成，作一間廁所等語（見本院卷二 第9頁），亦足見○○○與艾康淇就系爭工程之施工期間 ，至多僅有應於大約1至2週內之工期完工之約定，並未為 確定期間之約定，該約略期間之約定，因無確定完工日期 之約定，於○○○與艾康淇之主觀上，難認有必須嚴守履 行期間之合意存在，該約略期間之約定，已無可能為系爭 工程施工承攬契約之要素，且就客觀而言，衛浴裝修工程 之契約性質，本不至於因遲延完工即致無法達成契約目的 ，要與民法第502條第2項規定得解除契約之要件不合，○ ○○已無從以艾康淇未於一週內將系爭工程施做完成為由 ，依上揭規定解除與艾康淇間系爭工程之施工承攬契約。 ㈢再上訴人復主張依民法第503條規定解除與艾康淇間系爭 工程施工承攬契約。惟依民法第503條「因可歸責於承攬 人之事由，遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其 遲延可為工作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條 第2項之規定解除契約，並請求損害賠償。」之規定，須 遲延工作係因可歸責於承攬人之事由所致，定作人始可依 該條規定解除契約。而本件上訴人自認104年4月10日艾康 淇將系爭房屋之衛浴拆掉後，上訴人就不再讓艾康淇作任
何工程，最後在104年4月21日凌晨告知艾康淇確定不給他 們作，要把所有工程全部轉給○○○（見原審卷一第116 、225至226頁）等語，足見艾康淇縱有遲延工作，亦係因 ○○○與上訴人已不讓艾康淇繼續施工所致，非可歸責於 艾康淇，已與民法第503條規定解除契約之要見不合。況 依○○○於原審之結證：○○○有要求艾康淇進場做完， 在協調過程中，艾康淇說已無法繼續施工，故經由艾康淇 、○○○到伊的公司拜託伊進場接手，因經過雙方同意， 伊才同意進場施作等語（見原審卷二第9頁背面），綜合 上訴人前開自認之事實，足認○○○、艾康淇至遲於104 年4月21日即已達成將系爭工程轉由○○○施作、不再由 艾康淇施作之合意，堪認○○○、艾康淇於斯時已合意終 止二人間系爭工程之施工承攬契約，○○○、艾康淇間承 攬契約關係已因合意終止而消滅。則○○○嗣後再於104 年5月7日以存證信函催告艾康淇履行已不存在之承攬契約 ，自不生催告效力，艾康淇不因未於存證信所定期間進場 施作而負遲延責任，○○○及上訴人亦均無從就已因合意 終止而不存在之承攬契約再為解除，亦即○○○與上訴人 所為解除契約之意思表示，均不生解除已不存在之承攬契 約之效力。至上訴人另主張依民法第494條第1項規定解除 契約，然民法第494條乃就承攬人不於期限內修補工作之 瑕疵、拒絕修補或瑕疵不能修補所為規定，本件上訴人除 未舉證證明艾康淇已施作之工作（衛浴拆除）有何瑕疵外 ，上訴人主張之此部分解除契約之法律依據，亦與上訴人 係主張艾康淇施工遲延不符，自屬無據。
㈣基上，○○○與艾康淇間系爭工程之施工承攬契約關係， 早因○○○與艾康淇合意終止而消滅，艾康淇已無依約完 成系爭工程之義務，自無遲延完工責任可言，○○○無從 以艾康淇遲延給付為由，請求艾康淇賠償施工期間外宿費 用7萬2000元。又契約之合意終止為契約行為，於終止後 之效力應依當事人合意之內容定之，與法定或約定終止權 之行使為單獨行為，終止或解除之效力依法律而定不同， ○○○亦無從依民法第259條規定，請求艾康淇回復原狀 。○○○既無得請求艾康淇賠償損害及回復原狀之權利， 則上訴人自無從基於○○○於104年6月17日所為債權讓與 行為，而由○○○處取得不存在之前開權利，則上訴人依 民法第231條、第259條第2款規定，請求艾康淇賠償外宿 費用及回復原狀，於法均屬無據。
六、上訴人請求被上訴人負擔使第三人繼續工作之費用，亦無 理由：
按「工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求 承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內， 依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作 ，其危險及費用，均由承攬人負擔。」民法第497條固定 有明文。惟上開規定，乃於承攬契約有效存在之前提下始 有適用，本件○○○與艾康淇間系爭工程施工之承攬契約 ，至遲於104年4月21日已合意終止而消滅，已詳如前述， 則上訴人依民法第497條規定，請求被上訴人負擔始第三 人繼續工作之費用，於法亦屬無據。
七、綜據上述，被上訴人章雪琴非系爭合約之契約當事人，○ ○○與艾康淇間系爭工程之施工承攬契約業經合意終止， 上訴人無從因嗣後受讓○○○就系爭工程施工承攬契約之 權利，而取得對被上訴人解除契約並請求賠償損害及回復 原狀之權利，從而，上訴人依債權讓與及民法第231條、 第259條第2款規定，請求被上訴人連帶給付44萬2000元本 息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第497條之 規定為請求部分，亦為無理由，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 吳美蒼
法 官 呂麗玉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 趙郁涵
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
, 台灣公司情報網