臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第116號
再審聲請人
即受判決人 劉丁綾
選任辯護人 張藝騰律師
上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法（詐欺取財）案件，對
於本院103年度金上訴字第799號、第800號中華民國104年6月9日
第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人劉丁綾（下稱受判決人）聲請再審意 旨略以：原確定判決僅以被害人之陳述認定受判決人已還款 之數額，忽略臺中市調查站早於民國（下同）97年8月21日 即已向國泰世華商業銀行景美分行（下稱國泰銀行景美分行 ）函調受判決人活期儲蓄存款帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）自93年1月1日起至本件事發時止之往來明細（ 下稱系爭往來明細，即再審證3），經受判決人比對還款資 料後，作成還款明細表（下稱系爭還款明細表，即再審證4 ）附於104 年4月7日二審審理時提出之陳報狀供查對，上揭 還款明細表顯示經受判決人返還款項後，如原確定判決附表 所示被害人等所受損害實少於原確定判決所認定數額。關於 原確定判決附表編號15所示被害人鄭○琴部分，證人鄭○琴 於原審審理時到庭證稱其所投資之新台幣（下同）60萬元均 已回本，不僅沒有虧損，甚至多領有1、2萬元，其並未指認 受判決人為詐騙被告等情，有證人鄭○琴104年1月20日第二 審審判筆錄第8至11頁可稽，證人鄭○琴不僅未指認受判決 人為詐騙被告，亦不認為自己為被害人，不僅未受有財產損 害，甚至獲有額外利益，再再顯示受判決人就此部分並不該 當刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，應為受判決人無罪之 判決。關於原確定判決附表編號14所示被害人林○翎部分， 證人林○翎所投資3,60萬7,310元已全數返還而未受有任何 財產損害，其並於原審審理時到庭證稱：伊投資的時間較早 ，很多資金已經拿回來等語，有證人林○翎103年11月4日第 二審審判筆錄第4頁可稽，此部分事實亦不該當刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌，應為受判決人無罪之判決。綜核上述 ，系爭交易往來明細及系爭還款明細表，均為判決確定前已 存在而未及調查斟酌之新證據，屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6款得開啟再審之新證據，原確定判決漏未考量受判決 人已還款2,317萬7,610元之事實，且未考量附表編號14 、 15所示被害人之整體財產利益未受任何損害之事實而應諭知
被告無罪，為此狀請准予再審云云。
二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合 法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟 法第433條以裁定駁回之。必也再審之聲請合法，始進而審 查其再審有無理由。此因應否為實體上之裁定，與其再審之 聲請經駁回後，是否得以同一原因聲請再審，關係至大（最 高法院71年度台抗第123號裁定意旨參照）。次按法院認為 無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以 同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條、第433條分別定有明 文。而所謂「同一原因」，係指據以聲請再審之同一原因事 實而言。至於是否為同一原因事實，則應就再次聲請再審之 事由及其提出之證據方法，與之前已為實體上裁定駁回之聲 請互作比較，倘聲請再審之原因事實及所提出之證據方法彼 此相同者，即屬同一原因事實，固不得更以同一原因聲請再 審；反之，若其後之再審聲請與之前再審聲請之原因事實或 證據方法有一不同者，即難認屬同一原因事實，自不受上開 不得重行聲請再審之限制（最高法院103年度台抗字第405 號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受判決人提起本件再審時，前已向本院提起3次 再審（本院104年度聲再字第94號、107年度聲再字第57號、 107年度聲再字第88號），有上揭裁定及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，觀諸受判決人第3次聲請再審意旨係 謂：「因發現確實之新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定聲請再審。查本院103年度金上訴字第799、800號 判決就聲請人已還款被害人之金額，均以被害人陳述為據， 而忽略台中市調查站早於97年8月21日即已向國泰世華商銀 景美分行函調聲請人該分行活存帳戶（下稱聲請人國泰帳戶 ）自93年1月1日起至事發止之往來明細，附於台中市調查處 中法字第00000000000號卷第1、360-416頁（證3），經長時 間比對後，於104年4月7日二審審理時提出陳報狀（證4）， 依往來明細所示自96年間起還款被害人吳○文、林○朝、賴 ○真、劉○權、田○凱、蔡○佳、劉○紘、朱○民、顏○卿 、羅○華、黃○雯、談○蘭、陳○達、林○翎、鄭○琴、楊 ○惠、陸○然之日期、金額作成明細表供核對，經查證（參 證4陳報狀附表二），吳○文偵查中稱仍損失800餘萬元，然 聲請人已還125萬元以上，尚欠793萬元；林○朝偵查中稱仍 損失400餘萬元，然聲請人已還117萬元，尚欠383萬元；賴 ○真於本院審理時稱現欠368萬元，已清償10萬元，然聲請 人已還228萬元，僅欠140萬元；劉○權偵查中稱仍損失118
萬元，然聲請人已還58萬元，僅欠67萬元；田○凱原審審理 時陳稱仍損失95萬元，然聲請人已還53萬元，僅欠47萬元； 蔡○佳審理時陳稱仍損失95萬元，然聲請人已還55萬元，僅 欠45萬元；劉○紘偵查中稱仍損失30餘萬元，然聲請人已還 27萬元，僅欠13萬元；朱○民之弟即實際出資者朱○南審理 時陳稱仍損失90餘萬元，然聲請人已還42萬元，僅欠58萬元 ；顏○卿審理時陳稱仍積欠709萬元，羅○華審理時陳稱仍 損失10餘萬元，黃○雯偵查中陳稱投資340萬，拿回4、5成 紅利，然顏○卿、羅○華、黃○雯共投資1197萬元，聲請人 已還794萬300元以上，僅欠420萬9700元，談○蘭審理時陳 稱被告都沒還錢，然聲請人已還69萬元，尚欠154萬元；林 曉翎審理時陳稱沒有太多損失，然林○翎投資360萬7310元 ，聲請人已還360萬7310元，林○翎未受有任何損害，上開 原確定判決理由並漏未審酌陳○達投資500萬元，聲請人已 還45萬元，尚欠455萬元；鄭○琴投資60萬元，聲請人全額 匯還60萬元，鄭○琴未受有任何損害；楊○惠投資560萬 4000元，聲請人已還186萬元，尚欠374萬4000元；陸○然投 資100萬元，聲請人已還38萬元，僅欠62萬元，上開還款事 實，就原判決附表編號14林○翎、編號15鄭○琴部分，林○ 翎、鄭○琴實際支出與所得之客觀經濟行情而言，兩者經濟 利益相等，足認林○翎、鄭○琴整體財產利益未受任何減損 ，準此，被告就此二犯罪事實自不該當詐欺取財罪嫌，至原 判決附表所示其餘被害人，則涉及詐欺既未遂之認定，不予 資述。綜上，上開交易往來明細及還款明細表，均為判決確 定前已存在而未及調查斟酌之新證據，依修正刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定，已構成得開○再審之新證據，且足 以動搖原判決之結果，可使受有罪判決之人應受輕於原判決 所認罪名之判決，爰聲請再審等語。」案經本院受理後認為 無再審理由，而以107年度聲再字第88號裁定駁回再審之聲 請確定。由是，顯見受判決人係以同一原因及事證向本院聲 請本件再審，揆諸首揭說明，其聲請再審之程序顯然違背規 定而不合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 林 榮 龍
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日