臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度毒抗字第620號
抗 告 人
即 被 告 蕭佑宸
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國107年6月11日裁定（107年度毒聲字第248號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告蕭佑宸（下稱抗告人）抗告意旨略以：㈠ 抗告人前無任何施用毒品前科，本次係初犯施用第二級毒品 罪，抗告人並無戒癮治療認定標準第2條第2項各款所列不適 合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。㈡抗告人自被 查獲後，對於施用第二級毒品之犯行始終坦承不諱，並有接 受戒癮治療之意願，亦願配合完成戒癮治療應遵守事項。檢 察官未斟酌對抗告人採行戒癮治療，遽為聲請觀察、勒戒， 難謂已為合義務性之裁量。原裁定逕依檢察官之聲請而裁准 抗告人執行觀察、勒戒，尚難謂妥適。㈢抗告人於醫院擔任 資訊採購職務，工作表現良好，收入穩定，且家庭健全，生 活正常，於本案之前別無任何犯罪前科紀錄，素行良好、品 行端正，如今雖因一時思慮欠周，誤用毒品，然歷經本次刑 事程序之教訓，已知警醒並幡然悔悟。且觀察、勒戒處分雖 亦非重罰，然此一隔離式處分對抗告人家庭生活與職業生涯 之顛覆程度，較一般刑事自由刑之懲罰，未必較輕。請審酌 抗告人之妻子為外籍人士，尚未取得本國國籍，謀職不易。 抗告人另育有2子，現僅6歲及4歲，均甚年幼，端賴抗告人 扶養照顧。請鈞長憫恤上情，准抗告人自行到行政院衛生署 指定之醫療機構治療，以代替觀察勒戒云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者（施用第一級、第二級 毒品），檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少 年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文 。
三、經查：
㈠本件抗告人於民國107年1月29日晚間10時許，在其臺中市○ 區○○○路000○00號0樓住處附近之空地，以將第二級毒品 大麻磨碎後放入捲菸點火燒烤吸食之方式，施用第二級毒品 大麻1次，業據抗告人於警詢及偵查中均坦承在卷，且由警 徵其同意採集尿液送驗，其檢體（檢體代號：S107007）經 送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢
驗、及氣相/液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈 大麻代謝物陽性反應（閾值濃度15ng/mL、抗告人檢出濃度 為535ng/mL），有詮昕科技股份有限公司107年3月23日出具 之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局刑事警察大隊 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1 份在卷可佐（見偵卷第7至9頁），足認抗告人於上開時間、 地點，確有施用第二級毒品大麻1次之事實，堪以認定。是 原審依上開採尿鑑定結果認定被告確有施用第二級毒品之事 實，而裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。 ㈡又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定， 係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分 ，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達 教化與治療之目的，其立法意旨在使施用毒品者戒毒，性質 非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律 之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人 令入勒戒處所觀察、勒戒，要無自由裁量餘地，意即無法針 對受處分人之個人工作、交友及生活作息狀況或家庭因素， 另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒。本件抗告人所陳若 其入勒戒處所觀察勒戒，因其配偶為外籍人士，謀職不易， 而抗告人育有二子現僅6歲及4歲，端賴抗告人扶養照顧，懇 請念在抗告人有悔意，准予抗告人自行到行政院衛生署指定 之醫療機構治療云云，洵屬無據。另抗告人若有相關需求， 應求助各該相關社福機構或各縣市政府社會局，此與法院應 否核准抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無關連，併此敘明 。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品大麻之事證明確，原審法 院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認 事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 李 進 清
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日