臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第444號
抗 告 人
即 受刑人 邱貴仕
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院107年度聲
字第110號中華民國107年1月31日裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人邱貴仕（下稱抗告人）抗告意旨以：本件共 同正犯「阿風」實是剛認識不到兩天之人，以致無法供出姓 名及住址，然所竊得之物，皆由「阿風」取走，起訴書記載 明確，且經抗告人供述，跟阿風所拿新台幣(下同)700元非 犯罪所得，而「阿風」只知他是西湖鄉人，約45歲左右，絕 非本案所舉之幽靈抗辯之人。告訴人所說屏風價值10萬元， 但當初告訴人告訴抗告人時只說價值幾千元而已，且那是別 人寄放的，要其想辦法追回失物，當時其也答應要找回失物 ，只是事後一直找不到「阿風」這人，抗告人真的沒有分得 任何物品及金錢，且無證據證明上開物品實際由抗告人分得 。抗告人於民國106年5月28日上午、同年9月25日腦中風， 現將近1年，右側肢體癱瘓，右手腳不聽使喚，完全無法參 加任何工作，父母兄長皆已亡故，頓失依靠，經濟全無，故 請同情抗告人遭遇等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。該條所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行 之指揮違法及執行方法不當等情形而言。原確定判決認事用 法是否違誤，非關執行之指揮，不屬刑事訴訟法第484條聲 明異議之範圍。且有罪之判決確定後即生效力，檢察官依確 定判決內容而為指揮執行，亦難指其執行之指揮為違法或執 行方法不當(最高法院107年度台抗字第103號裁定意旨參照) 。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令 執行之，此項執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法 第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文；是檢察官 執行沒收裁判時，應準用強制執行法之相關規定。又監獄行 刑法第45條第1項固規定「對於受刑人，應斟酌保健上之必 要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具」，明定 受刑人生活所必需之物由國家給與；然於監獄實務上，在監 （所）收容人為達其基本生活需用，仍有其他因基於醫療及 生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，自有
酌留此項費用，以保障其基本生活所需之必要。依法務部矯 正署研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及 生活必需費用額度及標準」之意見，該署為免各矯正機關分 別訂立在監（所）收容人基本生活需用金額不一，產生區域 間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準為宜 ，並經審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品 、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，擬具 收容人每月在監基本生活需用金額，男性為1000元，女性為 1200 元（均隔月不累計）。另依強制執行法第52條規定「 查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所 必需之食物、燃料及金錢。前項期間，執行法官審核債務人 家庭狀況，得伸縮之。但不得短於1個月或超過3個月」之旨 ，則究應酌留受刑人1個月、2個月或3個月之生活所必需之 物，核屬法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘未有逾 越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘為 違法(最高法院107年度台抗字第418號裁定意旨參照)。三、經查：
(一)抗告人前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度易字 第211號判處有期徒刑8月，並宣告「未扣案之犯罪所得屏風 1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額」，該判決經抗告人上訴後撤回，於106年6月29日確 定。臺灣苗栗地方檢察署檢察官於執行上開確定判決時，依 據該判決認定抗告人未扣案之犯罪所得「屏風1個」價額為 10萬元，以106年8月3日苗檢鈴丁106執沒701字第106990443 7號函請法務部矯正署臺中監獄苗栗分監於酌留抗告人每月 在監生活所需1000元後，查扣抗告人之保管款及勞作金，並 將餘款匯入臺灣苗栗地方檢察署以辦理追徵應沒收未扣案物 價額，此有上開函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附 卷可稽。
(二)又上開確定判決諭知將未扣案之犯罪所得屏風1個沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，業已 於判決理由欄中說明：「被告於本院審理時雖辯稱其僅自『 阿風』處取得700元，屏風是由『阿風』載走等語，惟『阿 風』僅係被告在本案所舉之幽靈抗辯乙節，業如前述，且告 訴人於偵查指稱該屏風之價值約10萬元起跳等語，即與被告 所稱僅獲得700元等語，相差甚大，難認被告所辯屬實。則 被告既與3名真實姓名、年籍不詳之成年人共犯本案竊盜犯 行，依目前卷內事證顯示，該利得尚未經內部分配，被告對 於此產自犯罪之直接利得，自應負全部責任」，抗告人主張 確有「阿風」之人，並非幽靈抗辯，告訴人曾稱該屏風價值
幾千元，且其沒有分得任何物品及金錢等語，無從憑採。是 以，執行檢察官依上開確定判決內容認定本案犯罪所得之價 額共為10萬元，並以該數額予以追徵，自屬有據，尚難謂其 執行之指揮有何違法或其執行方法不當之處。
(三)至抗告人主張其因腦中風右側肢體癱瘓無法工作，父母兄長 皆已亡故，經濟全無，請同情其遭遇部分。查本件檢察官對 抗告人之財產為執行時，係就抗告人之保管款及勞作金，酌 留其在監生活所需經費1000元後，餘款才執行沒收，已依相 關強制執行法之規定，酌留抗告人在監所生活所必需之金錢 ，並無使其生活陷入困頓之虞。且抗告人目前在監執行，獄 方已供應膳宿及必要之醫療資源，若抗告人真有特殊醫療需 求之因素，自得向檢察官聲請依法個別審酌各情。是以，檢 察官依上開確定判決內容執行沒收追徵，既無不合，抗告人 以其個人身體及家庭狀況等情，指摘檢察官之指揮執行不當 ，其此部分之抗告，亦屬無據。
四、綜上所述，本院審酌相關事證，認檢察官之執行，並無指揮 不當或違法之情。原審以檢察官執行之指揮，係依確定判決 內容為之，無違法或不當，其聲明異議，為無理由，應予駁 回，並無違誤(至原裁定敘及抗告人「係對法院所為之判決 不服...不得以聲明異議方式為之」部分，對抗告人聲明異 議之內容有所誤會，然於原裁定結果不生影響)。抗告人抗 告意旨所指前揭各詞，無非係徒憑己見，就原裁定已經說明 之事項再事爭辯，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日