臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第368號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林燕卿
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院106年
度交易字第1997號中華民國107年1月4日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第25346號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林燕卿緩刑貳年。
事 實
一、林燕卿於民國106年3月20日上午9時許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市進化北路64巷由南往北路方向 行駛；嗣於同日上午9時7分許，行至該道路與北興街交岔路 口時，應注意行至無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方 車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，亦無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟應注意而疏未注 意，即欲逕行通過該交岔路口。適有陳淑芬騎乘車牌號碼00 0-000號重型機車，沿臺中市北興街由東往西方向行駛，亦 因疏未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，於行經該 交岔路口時，二車因而在交岔路口內發生碰撞，致陳淑芬人 車倒地，因而受有左上肢、雙下肢擦挫傷、腰椎挫傷及腰椎 椎間盤突出等傷害。林燕卿於肇事後，留在現場，並在具有 偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即當場向前往處理 車禍事故之臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊警員許 雅雰承認其為肇事人而接受本案裁判。
二、案經陳淑芬向臺中市北屯區公所聲請調解，調解不成立，依 其聲請將調解事件移請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查（視 為於聲請調解時已經告訴）起訴。
理 由
壹、證據能力方面
被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對
詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭 會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時，均不爭執 其證據能力，且被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而本 院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 15 9條之5規定，均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告林燕卿對於上開犯罪事實坦承不諱，核與告訴人即 證人陳淑芬於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有臺中 市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖1份、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故現場及車損照 片22張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2份、衛生福利 部臺中醫院診斷證明書1份、新陽明中醫診所診斷證明書1份 附卷可稽，復有事故現場監視錄影光碟1片可資佐證。且該 監視錄影畫面經檢察官及原審勘驗之結果，可見被告於行經 前揭交岔路口時，並無明顯減速之情形，此有檢察官勘驗筆 錄及原審審理筆錄在卷可查。按汽車行駛至無號誌之交岔路 口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行；且汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項定有 明文。被告領有自用小客車駕駛執照（見道路交通事故調查 報告表㈡），則其對於上揭交通法規，自應知悉，且於駕駛 汽車時即應注意並遵守前揭交通安全之規定；詎其於駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市進化北路64巷由南 往北方向行駛，至該道路與北興街交岔路口時，本應注意行 至無號誌交岔路口時，左方車應暫停讓右方車先行，且應注 意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；而依卷附道路交通 事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、日間自然光線、 路面鋪乾燥無缺陷，且無障礙物、視距良好等客觀情形，可 認被告於當時並無不能注意之情事，竟疏未注意應依規定暫 停讓右方車先行，且其如稍加觀察留意即可注意告訴人騎駛 機車之動態，而依其距離之遠近，判斷己車之行車路徑，並 避免危險之發生，終因其疏未減速暫停讓右方車先行，而與
告訴人之機車發生碰撞，並因而致告訴人受有左上肢、雙下 肢擦挫傷、腰椎挫傷及腰椎椎間盤突出等傷害，顯見被告確 有過失，且其過失與告訴人所受之傷害間，亦有相當因果關 係。至於被告於偵查中及原審審理時雖曾辯稱：當時該交岔 路口有一貨車擋住其視線等語，惟經原審勘驗結果，事故發 生時，在該交岔路口監視錄影機所得拍攝之範圍內，並無被 告所稱之貨車擋住其視線之情形，已經原審勘驗事故現場監 視錄影光碟明確，況如前所述，依道路交通安全規則第102 條第1項第2款規定，被告為左方車，行至交岔路口時本應暫 停讓右方車先行，被告未有明顯減速之情形，即欲逕行通過 該交岔路口，所為自有過失，其上開所辯應非可採。另告訴 人雖亦同有疏未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之情 形，而就本案車禍事故之發生同有過失情事，然此僅為告訴 人民事上應否負與有過失之責，及法院於量刑時可斟酌被告 過失程度之輕重而為量刑之參考而已，並不能免除被告應負 之過失責任。是綜上所述，被告確有過失傷害犯行，其自白 核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被 告於肇事後留在現場，並在具有偵查犯罪權限之公務員發覺 上開犯行前，即當場向前往處理車禍事故之警員許雅雰承認 其為肇事人，進而接受本案裁判，此有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑（見偵卷第 16頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
三、原審認被告罪證明確，適用刑法第284條第1項前段、第62條 前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段等規定，審酌被告未有前科之紀錄，素行堪稱良好， 被告行車未遵守交通規則而過失肇事致告訴人受有如前所述 之傷害，其因犯罪所生損害之情形，且本件事故之發生，告 訴人亦與有過失之情形；及被告自陳高職畢業之教育程度、 家管，家庭成員有先生及小孩等，家中經濟尚可之生活狀況 ，暨兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及坦承犯行之犯後 態度等一切情狀，量處拘役55日，並諭知如易科罰金以新臺 幣1千元折算1日之標準。經核原判決認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適，應予維持。檢察官上訴意旨略謂：被告並未積 極與告訴人商談和解，顯無悔意，原審量刑過輕云云。惟查 ，被告於本院行準備程序時積極表明和解之意願，並向告訴 人當庭表達歉意，且於107年6月11日與告訴人達成調解，復 已依調解條件履行完畢，有調解程序筆錄1份及本院審判筆 錄可參，足見被告犯後態度良好，並已賠償告訴人。是檢察
官之上訴為無理由，應予駁回。末查，被告前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可按，其因一時疏失偶罹刑典，經此刑之宣告，應知 警惕而無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官王叔月提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 紀 文 勝
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。