臺灣高等法院民事裁定 107年度醫再易字第4號
再 審 原 告 曹文相
再 審 被 告 佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院
法 定代理人 趙有誠
再 審 被 告 謝政興
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年6月2
日本院104年度醫上易字第1號確定判決，提起再審之訴，本院裁
定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間 ，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算； 其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴 不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、 第2項前段、第502條第1項分別有明文。次按，提起再審之訴 ，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於 再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未 於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（ 最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。另所謂「表 明再審理由」，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由 之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正， 逕行駁回之（最高法院60年臺抗字第688號判例、70年度臺聲 字第64號裁判意旨參照）。
查兩造間請求損害賠償事件，前經本院104年度醫上易字第1號 於民國（下同）104年6月2日宣示，因不得上訴最高法院而確 定（下稱原確定判決；見本院卷第3至7頁）。再審原告於107 年7月17日具狀對原確定判決提起再審之訴，求予重審，顯已 逾30日提起再審之不變期間。其雖於再審之訴狀中稱：伊診斷 為（攝護腺）良性慢性肥大，而攝護腺腫大有癌症風險，早發 現早治療的謝醫師（即再審被告謝政興）故意不開藥不治療拖 延，浪費掉時間，伊最近才知道有一天癌症會上身，不能說不 會有癌症，只能祈禱上帝拯救等語，據此主張本件有再審事由 發生並知悉在後云云。惟再審原告何時知悉攝護腺肥大有引致 癌症風險之可能，核與其應表明何時知悉再審理由無涉，難認 其前開前述內容，業屬依法表明並提出其遵守不變期間之證據 。再者，綜觀其再審訴狀雖聲明對原確定判決不服，求予廢棄 變更，而提起本件再審之訴，然僅於理由中一再泛稱：謝醫師 （即再審被告謝政興）病歷刪除，不開藥不治療違反醫療常規
云云，並未具體指明原確定判決究有何合於民事訴訟法第496 條第1項所定再審事由及符合該條款之具體情事，依前開說明 ，亦難謂其業已合法表明再審理由。
從而，再審原告提起本件再審之訴既已逾30日之不變期間，復 未於再審訴狀內合法表明再審事由，揆諸前開說明，本件再審 之訴，顯難認屬合法，應以裁定駁回之。
據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
醫事法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 蕭胤瑮
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
書記官 黃文儀