臺灣高等法院民事裁定 107年度聲再字第62號
聲 請 人 楊繼宏
楊雨君
楊玉淵
神田陽子
楊淑容
楊磊
楊鴻基
楊景惠
劉瑞娟
劉瑞瑛
劉子誠
劉于誠
楊達新
上列聲請人因與相對人楊慶賢間請求確認地上權登記請求權存在
事件，對於中華民國107 年5 月28日本院107 年度聲再字第34號
確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴在實質上為前訴訟程序之再開及續行。因之，前 訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者 ，其共同訴訟人中之一人提起再審之訴，效力應及於其他共 同訴訟人全體，受理再審之訴之法院應列全體共同訴訟人為 再審原告予以裁判（最高法院87年度台上字第422 號民事判 決參照）。查本件前訴訟程序確定判決即本院101 年度上易 字第207 號判決（下稱原確定判決）確認相對人楊慶賢就楊 繼宏、楊雨君、楊玉淵、神田陽子、楊淑容、楊磊、楊鴻基 、楊景惠、劉瑞娟、劉瑞瑛、劉子誠、劉于誠（下合稱楊繼 宏等12人）及楊達新共有坐落宜蘭縣○○鎮○○0段○000○ 000 地號土地如原確定判決附圖所示A、B1、B2、C1、C2、D 部分之地上權登記請求權存在，其訴訟標的對楊繼宏等12人 及楊達新必須合一確定，雖僅由楊達新對於本院107 年度聲 再字第34號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟其效 力應及於其餘共同訴訟人楊繼宏等12人，自應併列其等為聲 請人，先予敘明。
二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用第501 條第1 項 第4 款規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂 「表明再審理由」，必須指明確定裁定有如何合於法定再審
事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表 明再審事由，即為無再審之事由，其聲請即屬不合法，毋庸 命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137 號 、70年台再字第35號判例參照）。又按當事人聲請再審，雖 聲明係對某件再審裁定為再審，但審查其再審聲請狀理由， 實為指摘原確定裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定 ，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合 法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（同院69 年度台聲字第123 號判例、69年度第3 次民事庭會議決定㈠ 意旨參照）。
三、經查聲請人雖對原確定裁定，依民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款規定聲請再審，惟觀其所提民事準再審聲請狀，無非 對本院101 年度上易字第207 號原確定判決或其他裁定有所 指摘，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496 條第 1 項第1 款規定之具體情事，則未據敘明，揆諸前揭說明， 其再審之聲請，自難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤
法 官 何君豪
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 陳奕伃