指定管轄
臺灣高等法院(民事),聲字,107年度,329號
TPHV,107,聲,329,20180719,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度聲字第329號
聲　請　人　伯特利貿易有限公司
法定代理人　陳　青
上列聲請人因與相對人臺灣臺北地方法院等間國家賠償事件，聲
請指定管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第23條第1項第1款規定：有管轄權之法院，因 法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影 響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受 訴法院之請求，指定管轄。惟所謂法院因法律或事實不能行 使審判權者，係指有管轄權之法院，全體法官依法應迴避， 致不能執行審判職務，或因天災、戰爭或其他非常情事，致 不能行審判權者而言（最高法院26年渝聲字第16號、29年聲 字第144號判例、85年度台抗字第242號裁定參照）；所謂因 特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法 院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平 者而言。法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人 何屬而受影響。是審判事件之一造當事人為管轄法院（行政 組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞， 自非指定管轄之合法事由（最高法院100年度台抗字第750號 裁定參照）。
二、本件聲請意旨以略以：伊對相對人臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）請求國家賠償事件，因賠償義務機關臺北地院已 拒絕伊之賠償請求，如仍由該院審理本件（案列104年度北 國小字第4號），難期公平，為此依民事訴訟法第23條規定 ，聲請指定管轄。
三、經查，相對人乃廣義法院，與依據法律獨立審判之狹義法院 有間，不能因此即認該法院有何不能行使審判權，或由其審 判恐影響公安或難期公平之情事。聲請人復未就其所稱難期 公平審判之特別情形，提出任何資料以資釋明，自難憑其個 人臆測之詞，遽認由臺北地院審判有難期公平之特別情形， 其逕向本院聲請指定管轄，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 蔡和憲
法 官 黃麟倫




正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
書記官 高瑞君