破產宣告
臺灣高等法院(民事),破抗字,107年度,12號
TPHV,107,破抗,12,20180723,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度破抗字第12號
抗　告　人　中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人　李天送
相　對　人　武栯浤（原名武沛曜）
上列當事人間聲請破產宣告事件，對於中華民國107年5月28日臺
灣臺北地方法院105年度破更一字第1號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件抗告人之原法定代理人吳春臺於民國107年5月1日代理 權消滅，因董事長缺額，由原法院以裁定命抗告人之董事劉 宗維、李天送、邱淑珍3人承受訴訟，惟抗告人於107年4月 16日決議通過由李天送暫行抗告人董事長職務，是本件抗告 狀中雖僅蓋李天送之小章，仍應認其具有合法代理權，先予 敘明。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：緣訴外人中國農民銀行股 份有限公司（於95年5月1日與訴外人合作金庫商業銀行股份 有限公司合併）對訴外人中凌科技股份有限公司（下稱中凌 公司）、陳清標、蘇聰敏及相對人（下合稱中凌公司等4人 ）有共新臺幣（下同）2億5,500萬之票據債權（下稱系爭債 權），嗣經數次轉讓，由伊於101年12月10日受讓系爭債權 並依法通知中凌公司等4人。經伊強制執行，計至104年6月8 日止，中凌公司等4人尚積欠4億6,765萬8,946元之本息。相 對人原為中凌公司負責人，將該公司掏空後至中國大陸設立 訴外人旭冠科技有限公司（下稱旭冠公司）；相對人亦曾為 訴外人財團法人愛心第二春文教基金會（下稱愛心第二春基 金會）之董事，相對人之資產應足清償破產財團之費用及債 務。詎原法院未盡調查義務，遽認相對人無法自中凌公司、 愛心第二春基金會取得任何收入，相對人持有訴外人智冠企 業顧問股份有限公司（下稱智冠公司）之股票已轉讓他人等 ，亦未向聯合徵信中心調查相對人有無其他財產或債權人， 自有違誤，求予廢棄等語。
三、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。債權人聲請宣告 破產時，應於聲請書敘明其債權之性質、數額及債務人不能 清償其債務之事實。債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀 況說明書及其債權人、債務人清冊。在裁定前，法院得依職 權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。破 產法第57條、第61條、第62條、第63條第2項分別定有明文 。又破產之宣告，應以多數債權人之存在為前提，如債權人



僅有一人，固無聲請破產之必要，惟依破產法第61條規定， 債權人聲請宣告破產時，並無提出債權人清冊，以證明有多 數債權人存在之義務，法院據此裁定駁回破產宣告之聲請前 ，自應依破產法第63條第2項規定，本於「職權探知」之旨 趣，依職權為必要之調查，視情形決定是否傳訊債務人、債 權人及其他關係人，始不失立法原旨。再依破產法第148條 規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財 團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之 聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構 成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財 團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破 產之實益，裁定駁回聲請（司法院院字第1505號解釋，最高 法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人主張其對相對人有4億6,765萬8,946元之債權 ，且利息、違約金仍持續增加中，相對人之負債顯大於資產 ，業據其提出臺灣士林地方法院90年度執字第2838號債務憑 證、債權讓與證明、債權計算書、存證信函、公司基本資料 查詢、網路新聞、法人及夫妻查詢系統等件為證（見原法院 104年度破字第19號卷第6至25頁），堪認抗告人已敘明其債 權及相對人不能清償其債務之事實。原法院雖曾以裁定命抗 告人補正相對人之財產狀況、債權人清冊、債務人清冊等件 ，並依職權調閱相對人105年間司法院稅務電子閘門財產所 得明細表（見原法院第15頁正背、32至34頁），然破產法第 61條、第62條既已明文立法區別債權人、債務人聲請宣告破 產所應具備之文件，自不應將債務人聲請宣告破產時所負之 義務強加於債權人，增加其負擔，況抗告人於收受該補正裁 定後即具狀表示無法提出，應由原法院職權調查等意見（見 原法院卷第17頁）；而司法院稅務電子閘門財產所得明細表 僅能查得相對人名下經財政部課稅之財產，亦無從得知相對 人是否無其他債權人，原法院仍應命相對人提出帳冊、資產 負債表等財務報表，或傳訊債務人、其他關係人，以調查相 對人是否尚有其他財產或債權人。是以，原法院未命相對人 提出帳冊、資產負債表、債權人清冊、債務人清冊，或傳訊 債務人、其他關係人，以調查相對人是否尚有其他債權人及 有無其他流動資產，有無可構成破產財團之財產，其財產是 否不敷清償破產財團之費用及財團之債務等事項，逕以相對 人無其他債權人、相對人之財產不足支付破產財團之費用， 難認有宣告破產之實益為由，駁回抗告人破產之聲請，自有 未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰 由本院將原裁定廢棄，由原法院另為適當之處理。



五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 23 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 曾部倫
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 余姿慧