臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第915號
抗 告 人 瑞菖建設有限公司
法定代理人 施張勇雄 （依抗告狀所載）
上列抗告人因與陳鳳珠間聲請假扣押裁定事件，對於中華民國10
7年6月14日臺灣桃園地方法院107年度全字第100號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內補正合法之法定代理人，逾期即駁回抗告。
理 由
一、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法 院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應依 職權調查之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而 未於審判長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此 觀之民事訴訟法第249條第1項第4款規定自明，且同法第495 條之1亦規定於抗告程序準用之。
二、次按現行公司法就有限公司之業務執行機關已廢除執行業務 股東及董監事之雙軌制，而改採董事單軌制（參見69年5月9 日修訂公司法第108條規定之立法理由，見本院卷第36頁） ，故有限公司對內係由董事執行業務。至有限公司之監督機 關，並無如股份有限公司設有監察人、股東會（有限公司之 意思機關為全體股東）之制度，關於有限公司之內部監督， 則由股東自行負擔，亦即有限公司不執行業務之股東，得行 使監察權，隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱 財產文件、帳簿、表冊（參照公司法第109條準用第48條規 定）。因此，不執行業務股東之監察權限，原則上不包含業 務執行權限。又「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外， 由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」 ；「繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上之股 東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自 有前項之請求日起，三十日內不提起訴訟時，前項之股東， 得為公司提起訴訟；股東提起訴訟時，法院因被告之申請， 得命起訴之股東，提供相當之擔保；如因敗訴，致公司受有 損害，起訴之股東，對於公司負賠償之責。」固為公司法第 213條及第214條所明定，但有限公司並無準用上開規定，不 執行業務股東又無業務執行權而僅有監察權，亦無從類推適 用上開規定，自僅得向公司主張查閱財產文件、帳簿、表冊 等行為，並無代表公司之權限。
三、本件抗告人於民國107年7月2日對原裁定提起抗告，該書狀
所載法定代理人為施張勇雄，惟依卷附公司登記資料及本院 調取抗告人之公司變更登記表所示，抗告人之法定代理人為 董事陳鳳珠（見原審卷第5頁，本院卷第25-27頁，原審卷第 5頁），施張勇雄復陳明其係不執行業務股東（見原審卷第2 頁），足見施張勇雄非抗告人之董事，自無法定代理權，其 代表抗告人提起本件抗告，法定代理權即有欠缺。茲限抗告 人於7日內補正合法之法定代理人，逾期未補正，即駁回抗 告，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 任正人
, 台灣公司情報網