給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上易字,107年度,3號
TPHV,107,建上易,3,20180731,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度建上易字第3號
上　訴　人　亞歷仕企業有限公司
法定代理人　游麗櫻
訴訟代理人　游禮謙
　　　　　　徐國楨律師
被　上訴人　芳達企業有限公司
法定代理人　黃隆珍
訴訟代理人　張秀菊律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國106年
12月19日臺灣新竹地方法院106年度建字第41號第一審判決提起
上訴，本院於民國107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：緣訴外人麥士特系統裝修工程股份有限公司 （下稱麥士特公司）向友達光電股份有限公司（下稱友達公 司）承攬后里廠「AUO L8B GED 無塵室新建工程（含無塵室 清潔工程）」，麥士特公司將其中清潔工程轉包予上訴人承 攬，上訴人於民國（下同）104年6月間將其所承攬之清潔工 程中如原判決附圖一（下稱附圖一）所示之L70 層盲板（即 天花板）至原判決附圖二（下稱附圖二）所示Truss 層（下 稱R1層）部分之清潔工程（下稱系爭清潔工程）再轉包予伊 施作，兩造並簽立「AUO L8B無塵室/Truss LR1 清潔工程」 承攬工程合約書（下稱系爭承攬合約），約定系爭清潔工程 施工總面積為2萬281平方公尺，以每平方公尺新臺幣（下同 ）130元計價，採實作實算，合計工程款283萬9,340 元（未 含稅），上訴人業已給付伊工程款294萬548元（含稅）。該 無塵室R1層中間設有鋼構，麥士特公司係委由下包商在鋼構 上舖設臨時木板供施工人員及機具通行及施工使用，待鋼構 上方各項風管、管線等施工完畢並完成清潔以後，該木板應 先移除，再進行R1層清潔，故清潔之方法乃由上往下清潔施 工，此為無塵室清潔施工之標準程序。詎伊進場施工時，發 現麥士特公司所委請搬運木板之包商因派工不足導致撤除木 板之進度落後，且因該木板未依規定包覆PVC膠膜，經施工 人員來回踩踏及機具輾壓，致木板之削屑、粉塵掉落於L70 層之盲板，而揚起之粉塵亦污染R1層。伊於發現上開污染事 件之初，即停工向上訴人反應，上訴人卻未能與麥士特公司 協調施工順序，反而一再催促伊應依系爭承攬合約所定期限 趕工施作系爭清潔工程，導致伊已完成粗清與細清之清潔區



域遭未包覆PVC 膠模之木板之削屑與粉塵污染，必須重複進 行清潔工作，斯時上訴人曾與伊合意給付追加工程款，嗣伊 於106年9月17日提出報價單，上訴人卻拒絕付款，爰依系爭 承攬合約第3 條約定，請求上訴人給付追加工程款78萬元。 又系爭清潔工程之施工步驟可分為「粗清」、「細清」與「 驗收清潔」三階段，而本件污染範圍為附圖一、二之A、B、 D、E四區，約占系爭清潔工程總面積80% ，伊一次重複細清 工作所增加工程費78萬4,146 元，此係因上訴人疏未注意先 行協調麥士特公司盡速撤離未包覆PVC 膠膜之木板，僅一味 要求伊趕工執行系爭清潔工程，指示施工順序不當所致，伊 依民法第509 條規定，亦得請求上訴人賠償增加之工程費等 情，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人78萬元，及自106年7 月1 日起至給付日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊對於被上訴人施作系爭清潔工程無任何指揮 及監督之權，亦未與被上訴人合意施作追加工程，縱被上訴 人承包清潔區域有受到污染而重複清潔情事，與伊無涉，被 上訴人應向搬運木板之包商提出損害賠償，而非逕向伊請求 追加工程款。又依系爭承攬合約書第3條第3項約定，被上訴 人向伊承攬系爭清潔工程，估價前已到工程現場詳細勘察， 對於當時施工環境、日後施工可能面臨之狀況、承攬木板搬 運工程之包商當時搬運木板之情狀、未來搬運木板可能造成 之影響，應已事先詳為評估，並非事後發生情事變更，被上 訴人不能以承攬木板搬運工程之包商派工不足、移除木板進 度遲延、未做木板防塵保護等理由，請求伊給付追加工程款 或賠償損害。又依系爭承攬合約第4 條第12項約定，系爭清 潔工程為責任施工，被上訴人所施作之項目，須達到合乎驗 收之標準，不能以施工期間有外力因素介入，即要求伊給付 追加工程款。被上訴人主張污染發生於104年9月初，距其所 稱完工日即106年12月29日，尚有近4個月，斯時被上訴人尚 在執行粗清階段，即令有木板未包覆PVC 膠膜之情形，對被 上訴人之施工不生影響，無重複施作細清工作之情事等語， 資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決上訴人 應給付被上訴人76萬4,542元，及自106年7月2日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並對於兩造分別為供擔保假 執行及免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行 之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：



上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，業已確 定，茲不贅述）。
四、兩造不爭執事實
㈠麥士特公司向友達公司承攬后里廠「AUO L8B GED無塵室新 建工程（含無塵室清潔工程）」，麥士特公司將其中清潔工 程轉包予上訴人承攬，上訴人於104年6月間將系爭清潔工程 再轉包予被上訴人施作，兩造並簽立系爭承攬合約書，約定 系爭清潔工程為該無塵室L70 層盲板與R1層之間全部空間， 施工總面積為2萬281平方公尺，以每平方公尺130元計價， 採實作實算，合計工程款283萬9,340元（未含稅），上訴人 已給付被上訴人工程款294萬548元（含稅）。 ㈡麥士特公司委請木板搬運工程之包商在被上訴人所承攬之系 爭清潔工程即R1層中間鋼構上舖設臨時木板供施工人員及機 具通行及施工使用，待施工完成後，亦由同一包商負責撤離 木板。
㈢系爭清潔工程之施工步驟分為「粗清」、「細清」與「驗收 清潔」三階段，每階段之清潔面積相同。
五、被上訴人主張因上訴人對系爭清潔工程施工指示不當，於協 調麥士特公司撤除現場未包覆PVC 膠膜木板之前，要求伊趕 工執行細清工作，致已清潔完成區域遭上開木板之削屑、粉 塵污染，伊因而重複執行細清工作，增加工程費等情，為上 訴人所否認，並以前詞抗辯，茲查：
㈠友達公司將后里廠「AUO L8B GED 無塵室新建工程（含無塵 室清潔工程）」交由麥士特公司承攬，麥士特公司將其中清 潔工程轉包予上訴人施作，上訴人於104年6月間再將其所承 攬之清潔工程之一部即L70 層盲板至R1層間之系爭清潔工程 轉包由被上訴人承作。又麥士特公司為施工需要，委請下包 商在該無塵室R1層中間鋼構上方舖設臨時木板，供施工時各 種材料、機具設備（例如：消防管、鋼鐵材料、燒焊機具、 手推車等）通行及施工使用，嗣施工完成後，該木板再由木 板搬運工程之包商負責撤離等情，為上訴人所自承（見本院 卷第60、213頁）。
㈡次查，無塵室係為控制空間內空氣中的微塵粒子，所建造的 特殊封閉性建築，除了人員進出無塵室須予以規範管理外， 原物料及設備之進出也必須經過潔淨程序，以免影響無塵室 之潔淨度，無塵室內用品禁止使用木質和紙類等物品，如須 攜入時，應以PVC 膠膜包覆保護，以防止發塵，此有無塵室 清潔管理之相關資料（見本院卷第91至140 頁）在卷可稽， 且為上訴人所不爭。被上訴人主張伊向上訴人承攬友達公司 后里廠新建無塵室L70 層盲板至R1層間之系爭清潔工程，施



工步驟分為「粗清」、「細清」與「驗收清潔」三階段，每 階段之清潔面積相同，上開無塵室建廠初期，屬於一般工作 區域，廠商可攜木板進廠使用，惟一旦開始無塵室清潔，於 粗清階段完成，進入細清階段施工之前，該無塵室即須進行 潔淨管制，廠商攜入廠之木板須以PVC 膠膜包覆，避免木板 產生粉塵、削屑，污染無塵室等情，為上訴人所不爭，且與 友達公司107年5月7日函陳報內容相符（見本院卷第193頁） ，上訴人復自承被上訴人承攬之粗清、細清、驗收清潔工作 ，都是一次性的等語（見原審卷㈠第57頁），準此，為使被 上訴人施作系爭清潔工程符合無塵室之潔淨要求，於被上訴 人執行系爭清潔工程細清階段之前，上訴人應協調麥士特公 司將R1層鋼構上未包覆PVC 膠膜之木板全數撤離，抑或包覆 保護裝置以防止發塵，使被上訴人得以施作系爭清潔工程之 細清工作，以免施工人員、機具設備在未包覆PVC 膠膜之木 板上踩踏、輾壓，使木板產生之削屑、粉塵污染細清完成之 區域，影響無塵室的潔淨標準，自不待言。
㈢又查，被上訴人於104年7月初起施作系爭清潔工程粗清工作 ，約定於同年8 月31日前應完成驗收清潔，然被上訴人於開 始施作第二階段細清工作之際，R1層鋼構上舖設之木板尚未 全數撤離，半數以上木板未包覆PVC 膠膜，倘執行細清工作 ，將使被上訴人已細清完成之區域遭木板之削屑、粉塵污染 而須重複執行細清工作，被上訴人屢向上訴人反應上開木板 之污染問題，惟上訴人猶指示被上訴人依系爭承攬合約書約 定工期逕行施作細清工作等情，已據被上訴人指派擔任系爭 清潔工程之現場領班即證人劉采瑀於原審結證稱：上訴人是 伊公司的上包，指定伊進場時間，上訴人希望伊公司每天都 可以進場施工，上訴人現場人員會跟伊講工作區域及完成時 間，在執行系爭清潔工程期間，因為鋼構上面有鋪設木板讓 工人行走，伊清完了，木板沒有搬走，木屑會掉下來，因而 發生重複施作細清的情形，發現上面木屑掉下來時，於每天 開會時有跟上訴人老闆娘游麗櫻與上訴人訴代游禮謙說，對 方說會再跟上包反應，就一直沒有給伊回應，上訴人一直催 伊趕快完成，說其他事情他們會處理，伊一直做，木屑一直 掉，上訴人就要求伊再去清潔，伊有跟上訴人反應已經清潔 過了，上訴人一直說有去跟上包協調，叫伊放心繼續做，這 期間維持好幾個禮拜；施工期間從進場開始延續一直做到結 束，中間沒有中斷，施工期間有好幾個月，每天都有工人去 做清潔工作，上訴人每天都有一位阿姨在現場，監督伊工作 ，發生木屑掉下來的問題，有跟阿姨說，請她去看，現場木 板在無塵室清潔步驟應該做PVC 防護布，但清潔工程現場施



工之木板沒有用PVC 布防護；無塵室清潔步驟是木板上垃圾 要先撿完，再移除木板，再做天花板（即盲板）清潔，伊做 的就是天花板上清潔工作，工人把木板從鋼構上移除時，或 有人走在鋼構上，木板的木屑就會掉在天花板。伊之前做過 無塵室清潔工程，如果趕進度，還有師傅在施工，伊也會進 去做清潔工程，但施工的人員會歸復，自己做清潔等語（見 原審卷㈠第48至55頁），上訴人亦自認被上訴人執行細清階 段工作時，鋼構上猶舖設有未包覆PVC 膠膜之木板尚未撤離 等語（見本院卷第62頁），上訴人固辯稱：細清期間發生木 板之削屑、粉塵污染，為被上訴人承攬系爭清潔工作前所能 預見，此部分清潔工作亦屬系爭清潔工程應履行之工作內容 云云。然查，新建無塵室於進入細清階段即須進行潔淨管制 ，廠商所攜入廠之木板須以PVC 膠膜包覆，避免木板產生粉 塵、削屑污染，影響無塵室潔淨度，已如前述，被上訴人亦 自承被上訴人承攬之系爭清潔工程粗清、細清、驗收清潔都 是一次性的工作，則上訴人於指示被上訴人執行無塵室細清 工作之前，自應與麥士特公司協調施工順序即先將廠內未包 覆PVC膠膜之木板全數撤離，或使未包覆PVC膠膜之木板加覆 防塵保護，以確保被上訴人一次性細清工作執行成果，則上 訴人於舖設在鋼構上未包覆PVC 膠膜之木板尚未全數撤離前 ，指示被上訴人逕行施作細清工作，自難避免因人員踩踏、 機具輾壓木板或撤離木板時之削屑、粉塵污染已細清完成之 區域，被上訴人因此須重複執行細清工作，此因施工順序不 當產生污染所致重複施工問題，顯非被上訴人承攬系爭清潔 工程時所能預見，亦非系爭清潔工程約定之承攬工作內容， 則被上訴人主張因上訴人未協調先行撤離未包覆PVC 膠膜之 木板，不顧伊反應，指示伊逕行施作細清工作，使伊細清完 成區域遭受污染而須重複清潔，增加工程費等節，堪予採信 。至上訴人嗣撤銷上開自認，並辯稱：木板未包覆PVC 膠膜 係發生於粗清階段，粗清階段完成後，所有木板均已撤出， 被上訴人執行細清工作時，進廠之木板均已包覆PVC 膠膜云 云（見本院卷第207 頁），上訴人指派系爭清潔工程之監工 即證人葉家偉於本院亦附和證稱：被上訴人粗清階段做了3 、4個月，鋼構上木板未包覆PVC膠膜，於粗清完成後，所有 木板都撤出云云（見本院卷第209 頁）。惟查，上訴人於原 審明確自承：粗清、細清一定要有木板在上面才可以做清潔 ，待木板移走後，被上訴人才清盲板上的木屑等語（見原審 卷第57頁），木板是細清後發現現場還有要施工的情形，木 板要重新架設，才需要包覆PVC 膠膜，在原施工期間，被上 訴人就應當把木板上的塵屑清潔，當時該無塵室鋼構上的木



板並非全部包覆PVC 膠膜等語（見本院卷第62頁），堪認上 訴人指示被上訴人執行細清工作期間，鋼構上所舖設未包覆 PVC 膠膜之木板猶在廠內尚未撤離甚明，佐以系爭清潔工程 面積達2萬281平方公尺，幾乎整個鋼構層均有舖設木板，舖 設之木板數量達3萬多片，且鋼構層位在R1層中間（即L70層 盲板上方），該無塵室廠房電梯僅能通行至L70 層地板區， 由L70 層地板區至盲板區、盲板區至鋼構層均須步行樓梯等 情，已據證人葉家偉（見本院卷第209、212頁）及被上訴人 陳述（見本院卷第213 頁）明確，亦即倘如證人葉家偉證述 ，被上訴人於執行粗清階段工作完成之後，麥士特公司已將 未包覆PVC 膠膜之木板全數撤離鋼構層，其後重新攜入包覆 PVC 膠膜之木板至鋼構層舖設，自須耗費可觀之人力、時間 ，難認合於一般無塵室施工方式與順序，且證人葉家偉對於 粗清完成後木板撤離方式係以電梯或人力為之、木板撤離之 路線、木板以電梯搬運範圍等節之證述內容復與上訴人所述 不符（見本院卷第212、213頁），上述證言顯不足採，則上 訴人所辯：被上訴人於執行細清工作前，伊已將未包覆PVC 膠膜之木板撤出，再攜入廠內之木板均已包覆PVC 膠膜云云 ，應非實情，不生撤銷自認之效力。
㈣按於定作人受領工作前，因其所供給材料之瑕疵或其指示不 適當，致工作毀損、滅失或不能完成者，承攬人如及時將材 料之瑕疵或指示不適當之情事通知定作人時，得請求其已服 勞務之報酬及墊款之償還。定作人有過失者，並得請求損害 賠償，民法第509 條定有明文。查被上訴人向上訴人承攬友 達公司后里廠新建無塵室之系爭清潔工程，該無塵室建廠初 期，屬於一般工作區域，廠商可攜木板進廠使用，惟於被上 訴人於粗清階段完成，進入細清階段施工之前，該無塵室即 須進行潔淨管制，廠商所攜入廠之木板須以PVC 膠膜包覆， 否則應待未包覆PVC 膠膜之木板全數撤離或包覆防止發塵裝 置後，始能執行細清工作，避免木板產生之粉塵、削屑污染 無塵室，被上訴人於執行細清工作之際，已屢次向上訴人反 應未包覆PVC 膠膜之木板未先行撤離，將造成已清潔完成區 域之污染，惟上訴人未能協調上開施工順序問題，指示被上 訴人逕行執行細清工作等節，已如前述，參以上訴人於被上 訴人執行系爭清潔工程之際，同步派員執行L60、L70層清潔 工作，並指派證人葉家偉及其他人員在場監督被上訴人施工 等節，已據證人葉家偉證述明確，並有麥士特公司106年10 月12日以法字第106101201號函檢附之每日安全危害告知單 （即原審卷㈠第76頁、卷㈡㈢）可稽，上訴人對於被上訴人 執行細清工作，因協力廠商間前述施工順序不當而生污染問



題，自難諉為不知，上訴人為無塵室清潔之專業廠商，對於 無塵室清潔順序及方法，亦知之甚詳，其為配合麥士特公司 趕工要求，未協調其他施工廠商對未包覆PVC 膠膜之木板採 取防止發塵措施或安排適當之施工順序，於該無塵室其他廠 商施工未完成，未包覆PVC 膠膜之木板尚未全數撤離之際， 指示被上訴人執行細清工作，使被上訴人已清潔完成區域受 到木板之削屑、粉塵污染，因而需重複清潔以通過驗收，上 訴人就上開不適當之施工指示應有過失，則被上訴人依民法 第509 條規定，請求上訴人賠償因重複施工所受損害，自屬 有據。上訴人固辯以：被上訴人係以吹風機吹拂灰塵清潔， 施工不當且人力不足，故清潔完成時間延宕，與重複清潔無 關云云，證人葉家偉於本院亦附和證述上情，惟質諸被上訴 人公司法定代理人黃隆珍於本院陳稱：伊清理R1層鋼構時， 因鋼構表面粗糙，以抹布清潔會勾紗，故在執行粗清階段以 刷子及吹風機清理，友達公司人員也在現場，對伊採取之清 潔方式並無異詞等語（見本院卷第213 頁），證人葉家偉亦 陳稱：伊從事無塵室清潔工作僅1、2年，伊是看別人施工方 式，所以知道一般是用抹布跟吸塵器施工等語（見本院卷第 209至210頁），顯然葉家偉不具有無塵室清潔之專業知識， 非確知無塵室鋼構表面之清潔方式，則不能據以證人葉家偉 之上開證述，認被上訴人有何施工不當之情事，又細繹麥士 特公司提出上開每日安全危害告知單，自104年7 月4日至同 年10月31日（見原審卷㈡第97至234頁、卷㈢第2至70頁）， 被上訴人指派執行系爭清潔工程之施工人數少則5、6人，多 則30餘人，多數施工日期之施工人數均在10人以上，亦不能 認被上訴人有施工人力不足之情形，此外，上訴人就其所辯 被上訴人有施工不當及人力不足等節，均未舉證證明，則上 訴人此部分所辯，同無足採。
㈤再查，被上訴人承攬系爭清潔工程之區域為附圖一之L70 層 盲板區至附圖二之R1層全部區域，又依兩造簽立之系爭承攬 合約書之約定，系爭清潔工程應於104年8月31日完成（見原 審卷㈠第11頁），惟被上訴人執行細清工作完成後，104年9 月初起已完成清潔區域受到上開木板削屑、粉塵污染而須重 複執行細清工作等情，已據證人劉采瑀於原審證述明確（見 原審卷㈠第49至55頁），觀諸被上訴人執行系爭清潔工程施 工步驟分為「粗清」、「細清」與「驗收清潔」三階段，被 上訴人自104年7月初起開始施工，於104月8月底已完成細清 工作，亦即被上訴人執行「粗清」至「細清」階段耗時約2 個月，推估每階段施工時間需1個月，審酌證人劉采瑀證稱 因上開木板之削屑、粉塵污染清潔區域而重複清潔持續好幾



週等語（見原審卷㈠第51頁），且被上訴人自104年9月初起 至同年10月中旬確實持續指派施工人員少則5、6人，多則30 餘人（尤以9 月間施工人員多在10餘人以上）施工，有麥士 特公司提出之安全危害告知單（見原審卷㈡第180至234頁、 卷㈢第2 至37頁）可稽，亦即被上訴人重複施作細清工作之 時間長達1個半月，核與被上訴人最初執行全部區域之細清 工作所需時間及施工人數，尚無明顯出入，則被上訴人主張 伊完成細清工作後發生木板之削屑、粉塵污染，致重複執行 污染區域細清工作等語，堪予採信。次查，被上訴人承攬系 爭清潔工程之區域為附圖一、二所示A、B、C、D、E 五區， 而被上訴人主張其主要重複執行細清工作之區域為A、B、D 、E區，即被上訴人重複執行細清工作之區域占全部區域78% 【計算式：依附圖一、二圖面所示，A區面積為14.12平方公 分（4.8×2.4＋1×2.6＝14.12）、B區面積7.68平方公分（ 6.4×1.2＝7.68）、C區面積15.84平方公分（8.8×1.8＝ 15.84）、D區面積19.08平方公分（3.6×5.3＝19.08）、E 區面積15.9平方公分（3×5.3＝15.9），全部面積為72.62 平方公分（14.12＋7.68＋15.84＋19.08＋15.9＝72.62）， A、B、D、E 四區面積（14.12＋7.68＋19.08＋15.9）/全部 面積72.62＝78%，小數點第二位以下四捨五入】，以系爭清 潔工程結算後之含稅總金額為294萬548元，系爭清潔工程分 為「粗清」、「細清」與「驗收清潔」三階段，平均每一清 潔階段之服務報酬應為全部工程款之3分之1，則被上訴人重 複施作主要污染區域細清工作所增加工程費為76萬4,542 元 （計算式：2,940,548×1/3×78%＝764,542，元以下四捨五 入）。從而，被上訴人依民法第509 條規定，請求上訴人賠 償其損害76萬4,542 元，自屬有據。又本院既認被上訴人基 於民法第509 條規定，對上訴人所為請求為有理由，就被上 訴人另主張依系爭承攬合約第3 條約定所為請求，即毋庸予 論斷，附此敘明。
六、按民事訴訟法第196條第2項前段規定，當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之。又同法第276條第1項規定，未於 準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序 後行言詞辯論時，不得主張之：⒈法院應依職權調查之事項 ；⒉該事項不甚延滯訴訟者；⒊因不可歸責於當事人之事由 不能於準備程序提出者；⒋依其他情形顯失公平者。第2 項 規定，前項第3 款事由應釋明之。查上訴人自承系爭清潔工 程早於105年5 月18日經業主驗收通過（見本院卷第206頁） ，被上訴人於106年7月11日在原審提起本件訴訟（見原審卷



㈠第4頁），上訴人於107年1月11日提起上訴，經本院於107 年4月9日、同年5月21日行準備程序，惟上訴人於107年7 月 10日本院言詞辯論期日，始以逾期違約金債權170萬3,604元 對被上訴人提出抵銷抗辯（見本院卷第266 頁），而被上訴 人否認有逾期情事，上訴人顯係因重大過失，逾時提出上述 新防禦方法，且有礙訴訟之終結，亦不符合民事訴訟法第 276條第1項各款情形，依上開規定，不准上訴人提出。七、綜上所述，被上訴人依民法第509 條規定，請求上訴人給付 76萬4,542元，及自106年7月2日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘此 部分原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
工程法庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 賴惠慈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 洪秋帆