臺灣高等法院民事判決 107年度再易字第84號
再 審原 告 總瑩建設股份有限公司
法定代理人 張廖貴裕
訴訟代理人 林坤賢律師
邱華南律師
再 審被 告 柯承宏
上列當事人間請求減少買賣價金等事件，再審原告對於中華民國
107年5月22日本院106年度上易字第1209號確定判決提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：本院106年度上易字第1209號確定判決（下 稱原確定判決）以兩造簽訂房屋買賣契約（下稱系爭契約） ，因伊遲延取得使用執照及通知交屋，依約應賠償再審被告 遲延利息，該約定無違約金酌減之適用，顯未適用民法第 250、252條規定，亦違背最高法院43年台上字第576號判例 、49年台上字第807號、79年台上字第1612號判例，而有民 事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形。另 就伊提出之交屋明細表，顯示再審被告遲至民國104年10月 29日始繳清土地價款；再審被告之住宅貸款契約書記載為 102年10月26日，然延至104年2月19日方完成貸款程序，則 伊在再審被告完成繳款義務前，不負遲延通知交屋等責任， 就此有利於伊且影響判決之重要證物漏未斟酌，亦有民事訴 訟法第497條所定之再審事由。又以伊遲延提供溫泉水予再 審被告，認再審被告於伊遲延期間，受有溫泉設備折舊之損 害，有判決不適用民法第231條第2項規定及最高法院30年上 字第18號判例之適用法規顯有錯誤情形，據以提起本件再審 之訴，求為判決：㈠原判決關於駁回伊上訴部分、暨命伊再 為給付部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程 序之第一審之訴及上訴均駁回。
三、原確定判決係以：依系爭契約第14條第2項第3款約定，再審 被告於再審原告通知交屋後，於辦理交屋手續時，始需結算 應付未付款項，故認再審原告有先為通知之義務，其以再審 被告尚未繳清價款為由，辯稱不負遲延通知交屋責任，為不 可取；系爭契約第10條第2項、內政部預售屋買賣定型化契 約應記載事項及不得記載事項（下稱系爭應記載事項）第15
點第1項第4款所稱之遲延利息，係就再審原告因給付遲延所 生損害之計算方式；況系爭契約乃再審原告所擬定，其本諸 自由意識及平等地位自主決定，基於私法自治、契約自由原 則，自應受拘束；另系爭應記載事項第15點第1項第4款，係 由中央主管機關擬定報請行政院核定後公告，並未逾民法第 205條之法定最高利率限制，均難謂有過高之情事，皆無適 用民法第252條予以酌減之必要；再依民事訴訟法第222條第 2項規定，審酌再審原告於交屋時已安裝溫泉設備，卻未提 供溫泉水，致再審被告徒有溫泉設備，卻不能享用溫泉水之 利益，徒令該溫泉設備空度使用年限而耗損，應以再審被告 於再審原告遲延期間所受溫泉折舊損害，計算其因遲延提供 溫泉水所受之損害等，已逐一詳載其得心證之理由，顯無再 審原告所稱未適用民法第231、250、252條等規定之情形， 或漏未斟酌影響判決之重要證物等再審事由。另再審原告徒 以與原確定判決所認定事實不同之最高法院30年上字第18號 、43年台上字第576號、49年台上字第807號、79年台上字第 1612號、1915號等判例，主張該判決未適用上開判例，即適 用法規顯有錯誤情形云云，亦顯無可取。
四、從而，再審原告就原確定判決已論斷部分，再事爭執，另援 引與該判決認定事實不同之最高法院判例，泛指為適用法規 顯有錯誤、漏未斟酌證據，顯非可採。原確定判決既無適用 法規顯有錯誤，亦無就重要證物漏未斟酌之情事，則再審原 告之訴，顯無再審理由，其求為如聲明所示之判決，自不應 准許。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
書記官 余姿慧
, 台灣公司情報網