臺灣高等法院民事判決 107年度上字第347號
上 訴 人 陳景球
訴訟代理人 郭學廉律師
被 上訴人 簡李麗芬
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國107 年1 月31
日臺灣臺北地方法院106 年度訴字第3714號第一審判決提起上訴
，本院於107 年6 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103 年4 月間，透過訴外人即 上訴人結拜兄弟李炎輝，向上訴人借款新臺幣（下同）200 萬元（下稱系爭借款），雙方約定利息為月息1 ％，未約定 還款時間，上訴人已於103 年4 月22日，以訴外人即上訴人 配偶黃秀珠之銀行帳戶，將系爭借款匯至被上訴人之銀行帳 戶內。被上訴人雖否認其為借款人，惟系爭借款係匯至被上 訴人銀行帳戶，被上訴人至少應負表見代理之責。被上訴人 事後未依約給付利息，上訴人業以起訴狀繕本之送達作為催 告被上訴人清償系爭借款之意思表示。爰依消費借貸之法律 關係，請求被上訴人返還系爭借款200 萬元（上訴人就利息 部分之請求提起上訴後，另對該部分為上訴聲明之減縮，不 在本院審理範圍內）。
二、被上訴人則以：被上訴人未曾向上訴人借款，上訴人所指之 系爭借款，乃上訴人結拜兄弟李炎輝所借。蓋被上訴人與上 訴人未有深交，僅於參與進香團之活動中見過面，何來消費 借貸之意思表示合致；而被上訴人固曾基於情誼，將銀行帳 戶借予同在訴外人華建實業股份有限公司服務之同事李炎輝 收取系爭借款，但上訴人將系爭借款匯入該銀行帳戶後，被 上訴人隨即於同日將款項轉匯至李炎輝指定之訴外人黃子羽 銀行帳戶。上訴人對於系爭借款為李炎輝以自己名義所借， 自始知之甚詳，系爭借款之利息亦是由李炎輝親自給付，本 件無表見代理之問題。上訴人因李炎輝無力清償系爭借款， 轉向被上訴人求償，或主張被上訴人應負表見代理責任，俱 無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，嗣並為上訴聲 明之減縮，聲明（見本院卷第119 頁）：
（一）原判決關於駁回上訴人後開第2 項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人200 萬元。
被上訴人於本院答辯聲明（見本院卷第120 頁）：
上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第120 頁，並由本院依相關卷證 為部分文字修正及調整）：
（一）被上訴人與李炎輝為同事關係，上訴人與李炎輝為結拜兄 弟關係。
（二）上訴人於103 年4 月間，經與李炎輝接洽後，同意出借系 爭借款，約定利息為月息1 ％。
（三）上訴人於103 年4 月22日，以上訴人配偶黃秀珠之銀行帳 戶，將系爭借款匯至被上訴人之銀行帳戶。
（四）被上訴人於103 年4 月22日，將系爭借款轉匯至黃子羽之 銀行帳戶。
（五）李炎輝曾按月給付上訴人利息即系爭借款之月息1 ％，現 未再給付。
（六）系爭借款迄未清償。
五、本院就兩造爭執事項之判斷：
（一）上訴人主張系爭借款為被上訴人所借，未盡舉證之責，難 信為真：
１稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號裁判要旨參照）。
２上訴人主張系爭借款是被上訴人所借，為被上訴人所否認 。衡酌上訴人自承系爭借款之借貸，係與李炎輝接洽（兩 造不爭執事項第2 項參照），對於其與被上訴人彼此不熟 ，交付系爭借款前未簽立書面契約，亦無爭執（見本院卷 第90頁），難認上訴人對於兩造間具有消費借貸之意思表 示合致，已盡舉證之責。反之，證人李炎輝業於原審及本 院審理期間，證稱：伊自100 年起，多次以自己名義向上 訴人借款，作為投資之用，因伊太太控管很嚴，伊都是使 用他人帳戶借貸，而伊與上訴人為結拜兄弟，基於信任， 未簽立任何借據，伊已陸續給付上訴人400 多萬元之利息 ，直至105 年間，伊投資的公司倒了，才未繼續支付，伊 為表達負責之意，曾應上訴人之要求簽發本票，經上訴人 聲請法院准予強制執行在案，上訴人對於系爭借款為伊所 借，用以投資，甚為清楚，還前往伊投資之公司要過錢等
語明確（見原審卷第37、38頁；本院卷第85至88頁），並 提出原法院106 年度司票字第12919 號裁定（見本院卷第 115 頁）為憑，合理解釋何以系爭借款無書面借據、系爭 借款係由李炎輝支付利息（兩造不爭執事項第5 項參照） 之緣由，所證信而有徵。準此，上訴人主張系爭借款為被 上訴人所借，難信為真。
（二）上訴人主張被上訴人應就系爭借款之借貸負表見代理責任 ，與法不符，同難採信：
１按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，為民法第169 條所明定。表見代理原屬無權代理，只因 本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形 存在，為保護交易之安全起見，而使本人負授權人之責任 （最高法院87年度台上字第2406號裁判要旨參照），是表 見代理之適用，以有代理外觀為前提。
２依證人李炎輝前揭所證，李炎輝是以自己名義向上訴人借 款，且為上訴人所明知（見本院卷第87頁），顯見李炎輝 向上訴人借款，非以被上訴人之名義為之，系爭借款不存 在代理之外觀，此不因被上訴人曾出借銀行帳戶供李炎輝 借款，異其認定。上訴人既未舉證證明李炎輝係以被上訴 人代理人身分借款，不符合表見代理之前提要件，上訴人 主張被上訴人應就系爭借款之借貸負表見代理責任，同難 採信。
（三）上訴人就其應負舉證責任之事實，不能舉證證明，即應駁 回其請求：
１民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例 參照）。
２上訴人主張系爭借款為被上訴人所借，僅證明其曾交付系 爭借款之事實（兩造不爭執事項第3 項參照），未證明彼 此間具有消費借貸之意思表示合致，難認已盡舉證之責； 主張被上訴人應就系爭借款之借貸負表見代理責任，對於 與之接洽之李炎輝（兩造不爭執事項第2 項參照）是以被 上訴人代理人身分借款，同未舉證證明。上訴人既不能先 就其應負舉證責任之事實，舉證證明，縱被上訴人之說法 有疵累，無礙上訴人舉證不足之認定，依據上開說明，仍 應駁回上訴人之請求。
六、綜上所述，上訴人主張系爭借款為被上訴人所借、被上訴人 應就系爭借款之借貸負表見代理責任，未能證明，難信為真 ；被上訴人抗辯系爭借款與其無關，即屬可信。從而，上訴 人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還系爭借款200 萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判 決，併駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡
法 官 許炎灶
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
書記官 王詩涵
附註：
民事訴訟法第466 條之1 （第1 項、第2 項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網