確認委任關係不存在
臺灣高等法院(民事),上字,107年度,285號
TPHV,107,上,285,20180710,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　107年度上字第285號
上　訴　人　黃耀徵　
訴訟代理人　王永春律師
被上訴人　　環球水泥股份有限公司
法定代理人　侯博義　
被上訴人　　張文昌　
　　　　　　蘇炎坤　
　　　　　　詹益仁　
共　　　同
訴訟代理人　杜偉成律師
　　　　　　鍾薰嫺律師
上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，上訴人對於中華民
國106 年12月29日臺灣臺北地方法院106 年度金字第74號第一審
判決提起上訴，本院於107 年6 月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人環球水泥股份有限公司（下稱環球水 泥公司）於民國106 年6 月14日股東常會（下稱系爭股東會 ）決議選出被上訴人張文昌、蘇炎坤及詹益仁（合稱張文昌 等3 人，各別則逕以姓名記載）為獨立董事（下稱系爭決議 ），其等並依公司章程第26條及證券交易法第14條之4 第2 項規定就任組成審計委員會，惟張文昌等3 人無一人具備證 券交易法第14條之4 第2 項所定之「會計或財務專長」，系 爭決議選出無從組成審計委員會之張文昌等3 人為獨立董事 ，即與上開規定有違，依民法第71條前段及公司法第191 條 規定應屬無效，張文昌等3 人自非環球水泥公司之獨立董事 ，與環球水泥公司間不存在委任關係。另張文昌等3 人亦未 符合「公開發行公司獨立董事設置及應遵循事項辦法」（下 稱獨立董事辦法）第2 條第1 項所定資格條件，再由審計委 員會針對環球水泥公司於106 年8 月10日第22屆董事會第3 次會議通過對子公司利永環球科技股份有限公司（下稱利永 公司）之現金增資案竟毫無究責，益見其等不具備證券交易 法第14條之2 第2 項所定專業之知識及獨立性，依107 年4 月25日修正前證券交易法第14條之2 第3 項第3 款規定（修 正後移列同條文第4 項），亦當然解任，與環球水泥公司自 不存在委任關係。伊為環球水泥公司之股東，環球水泥公司 與張文昌等3 人間委任關係存否，已影響環球水泥公司之治



理及經營績效，並與股東權益相關，自有提起確認之訴之利 益，並求為判決：確認環球水泥公司與張文昌等3 人間自10 6 年6 月14日起之委任關係不存在【原審判決駁回上訴人之 請求，上訴人全部聲明不服，提起上訴】。於本院上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分：⒈確認環球水泥公司與 張文昌間自106 年6 月14日起之委任關係不存在。⒉確認環 球水泥公司與蘇炎坤間自106 年6 月14日起之委任關係不存 在。⒊確認環球水泥公司與詹益仁間自106 年6 月14日起之 委任關係不存在。
二、被上訴人則以：上訴人僅為持有環球水泥公司約0.03677 ％ 股權之股東，環球水泥公司與張文昌等3 人間之委任關係成 立與否，對上訴人無直接法律上利害關係，自無即受確認判 決之法律上利益。又詹益仁已具備「會計或財務專長」，環 球水泥公司審計委員會之組成並未違反證券交易法第14條之 4 第2 項規定；另張文昌等3 人亦皆取得獨立董事辦法第2 條第1 項第1 款「商務…或公司業務所需相關科系之公私立 大專院校講師以上」或第3 款「具有商務…或公司業務所需 之工作經驗」之條件，自無當任解任之情事。上訴人請求確 認環球水泥公司與張文昌等3 人間自106 年6 月14日起之委 任關係不存在，自無理由等語，資為抗辯，並於本院答辯聲 明：上訴駁回。
三、經查，上訴人主張：環球水泥公司為公開發行公司，伊持有 環球水泥公司股數240340股；又環球水泥公司於106 年6 月 14日系爭股東會選任張文昌等3 人為獨立董事，張文昌等3 人並依公司章程第26條及證券交易法第14條之4 第2 項規定 就任組成審計委員會等情，已據提出環球水泥公司章程、元 大證券西螺分公司客戶交易明細表、106 年股東常會議事錄 為證（見原審卷第13頁至16頁、19頁、119 頁至第147 頁） ，復為被上訴人所不爭執（見原審卷第29頁背面、30頁、18 4 頁背面），堪認為真實。
四、然上訴人主張：張文昌等3 人無一人具備「會計或財務專長 」，無法組成審計委員會，系爭決議內容應屬無效，且其等 亦未符合證券交易法第14條之2 第2 項及獨立董事辦法第2 條第1 項所定資格，縱已充任，亦當然解任，則環球水泥公 司與張文昌等3 人間自106 年6 月14日起委任關係不存在， 且因渠等間委任關係存否影響公司治理，進而影響股東權益 ，伊自有訴請確認之必要等節，則為被上訴人否認，並以前 詞置辯。本院判斷如下：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判



決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上 認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判例要旨參照）。查上訴人為環球水泥公司之股東，已 如前述，其主張：張文昌等3 人與環球水泥公司間委任關係 不存在，已為被上訴人否認，兩造就此既有爭執，且因獨立 董事與公司間之委任關係是否存在，核與公司之經營治理及 股東權益攸關，上訴人為此在法律上地位不安狀態並得以本 件消極確認之訴予以除去，揆諸前開判例意旨，自有受確認 判決之法律上利益。
㈡次按「獨立董事應具備專業知識，其持股及兼職應予限制， 且於執行業務範圍內應保持獨立性，不得與公司有直接或間 接之利害關係。獨立董事之專業資格、持股與兼職限制、獨 立性之認定、提名方式及其他應遵行事項之辦法，由主管機 關定之。」、「有下列情事之一者，不得充任獨立董事，其 已充任者，當然解任：…三、違反依前項所定獨立董事之資 格。」，修正前證券交易法第14條之2 第2 項、第3 項第3 款定有明文。又依前開規定所訂定之獨立董事辦法第2 條第 1 項規定：「公開發行公司之獨立董事，應取得下列專業資 格條件之一，並具備五年以上工作經驗：一、商務、法務、 財務、會計或公司業務所需相關科系之公私立大專院校講師 以上。二、法官、檢察官、律師、會計師或其他與公司業務 所需之國家考試及格領有證書之專門職業及技術人員。三、 具有商務、法務、財務、會計或公司業務所需之工作經驗。 」；則是否符合證券交易法第14條之2 第2 項所定之獨立董 事資格，應視其有無取得獨立董事辦法第2 條第2 項所定之 專業資格條件之一。再按「審計委員會應由全體獨立董事組 成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人 應具備會計或財務專長。」，證券交易法第14條之4 第2 項 已有規定。又證券交易法就該條文所定「應具備會計或財務 專長」之定義或標準為何，並未規定或另訂立相關辦法。然 參照金管會「公司治理問答集- 審計委員會篇」第8 點就此 提出說明：「一、為有效發揮審計委員會之功能，爰券交易 法第14條之4 第2 項規定審計委員會中至少1 人應具備會計 或財務專長，且基於彈性起見，證券交易法中對此資格之認 定標準並無規範。二、為利公司於判斷具會計或財務專長時 ，有參考之標準，如符合『公開發行公司獨立董事設置及應 遵循事項辦法』所定獨立董事之專業資格條件且符合下列條 件之一者，應可認為具備會計或財務之專長，另公司亦可依 自身需求，另訂更高之標準：㈠具公開發行公司財務主管、



會計主管、主辦會計、內部稽核主管之工作經驗。㈡具直接 督導上開㈠職務之工作經驗。」（見原審卷第65頁），適足 作為參考。
㈢查環球水泥公司登記之所營事業為「水泥製造業、預拌混凝 土製造業、其他非金屬礦物製品製造業、電子零組件製造業 、電腦及其周邊設備製造業、室內輕鋼架工程業、建材批發 業、電子材料批發業、電子材料零售業、耐火材料批發業、 建材零售業、耐火材料零售業、國際貿易業、管理系統驗證 業、廢棄物清理業及除許可業務外，得經營法令非禁止或限 制之業務」，此有環球水泥公司基本資料查詢資料1 份在卷 可考（見原審卷第96頁），足見環球水泥公司之業務並非僅 限水泥或預拌混凝土製造、耐火材料批發及零售而已，尚包 括電子零組件製造業、電腦及其周邊設備製造業、電子材料 批發業及零售業及國際貿易等。執此以觀：
⒈張文昌於97年至100 年間擔任行政院國家科學委員會（下稱 國科會）副主任委員，及於103 年起迄今擔任臺北醫學大學 董事會董事長等情，已據被上訴人提出張文昌簡歷1 份在卷 可參（見原審卷第86頁），足見張文昌有行政機關、大型醫 療院所之公司管理經驗，核具環球水泥公司關於公司治理業 務所需工作經驗，且工作經驗已達5 年以上，自符獨立董事 辦法第2 條第1 項第3 款所定獨立董事專業資格之條件。 ⒉蘇炎坤於68年至100 年間擔任國立成功大學電機工程學系暨 研究所副教授、教授，且於97年迄今擔任國科會研究機構評 鑑小組會議委員，100 年迄今擔任經濟部計畫審查委員、行 政院傑出科技貢獻獎審查委員等情，業據被上訴人提出蘇炎 坤簡歷1 份為證（見原審卷第87頁），佐以環球水泥公司上 開所營事業等，堪認蘇炎坤具有環球水泥公司業務所需之電 機工程科系之公立大學教授資格，且具環球水泥公司業務所 需工作經驗，工作經驗已達5 年以上，自取得獨立董事辦法 第2 條第1 項第1 、3 款所定專業資格至灼。
⒊詹益仁於81年至85年、85年至97年間分別擔任國立中央大學 電機工程學系副教授、教授，並於93年至96年間、96年至10 2 年間擔任工研院電子與光電研究所副所長、所長，自102 年至103 年間擔任上櫃公司漢磊科技股份有限公司（下稱漢 磊科技公司）之總經理，及自103 年至105 年間上櫃公司擔 任漢磊先進投資控股股份有限公司（下稱漢磊投控公司）執 行長等情，業據被上訴人提出漢磊科技公司102 年度年報、 漢磊投控公司103 年度年報及詹益仁之簡歷等件為證（見原 審卷第66頁至83頁反面、89頁），佐以環球水泥公司上開所 營事業，堪認詹益仁具有環球水泥公司業務所需電機工程、



電子學等相關科系公立大學教授之資格，且具商務及環球水 泥公司業務所需工作經驗，工作經驗已達5 年以上，已取得 獨立董事辦法第2 條第1 項第1 、3 款所定專業資格無訛； 另其前擔任上櫃公司漢磊科技公司之總經理及漢磊投控公司 之執行長，具有直接督導公開發行公司財務主管、會計主管 之工作經驗，依前開說明，亦已符合證券交易法第14條之4 第2 項關於審計委員會所應具備之「會計或財務專長」，應 無疑義。
⒋至上訴人雖另主張：環球水泥公司於106 年8 月10日第22屆 董事會第3 次會議通過對虧損多年之子公司利永公司之現金 增資案，張文昌等3 所組成之審計委員會毫無對公司究責， 顯見不具備證券交易法第14條之2 第2 項所定專業之知識及 獨立性云云。惟依前揭說明，張文昌等3 人是否具備證券交 易法第14條之2 第2 項之獨立董事資格，應依獨立董事辦法 判斷之；是否具備證券交易法第14條之4 第2 項之「會計或 財務之專長」，則應視其等有無取得獨立董事辦法所定獨立 董事之專業資格，且具公開發行公司財務主管、會計主管、 主辦會計、內部稽核主管之工作經驗，或具直接督導上開職 務之工作經驗。至張文昌等3 人受任擔任獨立董事及審計委 員會期間，針對公司董事會之經營治理或各項業務、議案， 是否已發揮其等專業，善盡獨立董事之職責，乃其等處理委 任事務是否有違失之問題，要與其等是否具備獨立董事資格 ，是否得組成審計委員會，而與環球水泥公司間之委任關係 存否之認定無關。上訴人前揭主張，尚無足憑採，其聲請調 取環球水泥公司106 年8 月10日審計委員會暨董事會議事錄 ，及聲請本院依職權訊問張文昌等3 人，以待證張文昌等3 人針對環球水泥公司董事會通過對利永公司現金增資案之態 度及所採取措施等云云（本院卷第82頁至83頁），自亦無必 要。
㈣承上，張文昌等3 人既均取得獨立董事辦法第2 條第2 項所 定資格條件之一，核具證券交易法第14條之2 第2 項所定之 獨立董事之資格，自無修正前同條第3 項第3 款已充任獨立 董事者應予當然解任之情事，且其中詹益仁具備會計及財務 專長，足依環球水泥公司章程第26條及證券交易法第14條之 4 第2 項規定組成審計委員會，洵堪認定。從而上訴人主張 ：環球水泥公司於系爭股東會選任無法組成審計委員會之張 文昌等3 人擔任獨立董事之決議違反法令及章程無效，且其 等充任獨立董事亦當然解任，故環球水泥公司與張文昌等3 人間無委任關係存在云云，自非有據，難認可取。五、綜上所述，上訴人訴請確認張文昌等3 人與環球水泥公司間



自106 年6 月14日起之委任關係不存在，均無理由，不應准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 沈佳宜
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 陳泰寧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。