臺灣高等法院民事判決 107年度上字第265號
上 訴 人 李汪致
訴訟代理人 呂思賢律師
陳祖祥律師
複 代理 人 黃之昀律師
被 上訴 人 林有印
訴訟代理人 張漢榮律師
複 代理 人 游文愷律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
6年11月27日臺灣新北地方法院106年度訴字第1901號第一審判決
提起上訴，本院於107年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人林有加（民國99年6月27日死亡）於73 年10月24日將坐落新北市○○區○○段○○○○段00地號（ 下稱系爭18地號）土地（原為87年2月15日死亡之訴外人林 維千所有）上即門牌號碼新北市○○區○○街000號之未辦 保存登記房屋（下稱系爭房屋）出售予訴外人李再興、曾進 益（下稱李再興等2人），林維千則於同日將系爭18地號土 地面積約50坪即165.2895平方公尺（下稱系爭土地）出售予 李再興等2人，並簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約） ，因系爭18地號土地為農地，李再興等2人不具自耕農身分 ，無法辦理分割、移轉，故約定俟土地法規修改為得辦理分 割時，林維千應無條件分割後辦理產權移轉登記，林維千並 保證系爭土地有關權利人（包括日後之繼承人）承諾買賣有 效及連帶履行。嗣由伊輾轉取得系爭買賣契約之移轉登記請 求權，惟林維千已於84年11月24日將系爭18地號土地所有權 全部贈與被上訴人，並於85年10月2日辦畢移轉登記。雖系 爭18地號土地囿於法令不得進行耕地分割，但依立約真意出 賣50坪土地應可解釋為包含應有部分之出售。爰依系爭買賣 契約，請求被上訴人依系爭土地面積換算應有部分比例辦理 所有權移轉登記，並為聲明：被上訴人應將系爭18地號土地 所有權應有部分20850000分之1652895移轉登記予上訴人。 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：
㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭18地號土地所有權應有 部分20850000分之1652895移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：上訴人前於104年5月27日即以同一事件對伊
起訴，經本院104年度上字第1654號判決上訴人敗訴確定（ 下稱前案），上訴人再為起訴，於法不合。又系爭土地買賣 契約係由伊父林維千與李再興等2人簽訂，上訴人應對林維 千之全體繼承人起訴，上訴人僅對伊起訴，應屬當事人不適 格。且依權利讓與同意書、聲明書，亦無法得出李再興等2 人欲將系爭18地號土地中50坪範圍移轉登記予上訴人之權利 ，縱認屬實，上訴人稱受讓系爭買賣契約債權，亦與契約承 擔之要件不符。另系爭買賣契約已具體約定買賣範圍，並無 使買受人取得持分之真意，況該請求權自89年1月26日刪除 農業發展條例第30條可行使時起算，上訴人遲至104年1月26 日始起訴為請求已罹於時效，伊亦得拒絕給付等語為辯。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：（見原審卷二第68頁）㈠、系爭18地號土地原為林維千所有，系爭房屋坐落於系爭18地 號土地上。73年10月24日，林有加即林維千長子將系爭房屋 出售予李再興等2人。
㈡、73年10月24日林維千與李再興等2人簽訂系爭買賣契約，將 系爭土地出售予李再興等2人。然系爭土地為農地，李再興 及曾進益不具自耕農之身分，無法辦理分割、移轉。系爭買 賣契約第3條第2項約定：「本土地係農業用地，依據現法令 無法辦理土地分割出售，俟嗣後土地法規有修改可以辦理土 地分割時乙方（指林維千）即刻以無條件分割＿坪交給甲方 辦理產權移轉登記」。第9條亦約定：「……乙方應保證本 土地有關權利人（包括日後之繼承人）承諾本土地之買賣之 有效及連帶履行本契約書」，以保障李再興等2人權益。林 維千之子女即訴外人林有加、被上訴人、林有龍、林有鳳、 蘇林月妹、林秀英、王林嬌妹，亦於該約定事項下簽名蓋章 。
㈢、林維千於84年11月24日，將系爭18地號土地贈與林有印，並 於85年10月2日完成所有權移轉登記。
㈣、林維千於87年2月15日死亡，長子林有加於99年6月27日死亡 。
㈤、曾進益與李再興（87年1月6日死亡）為兄弟，二人父母分別 為李訓木（已歿）、曾銀（已歿)。
四、上訴人請求被上訴人將系爭18地號土地所有權應有部分2085 0000分之1652895移轉登記上訴人，為被上訴人所否認，並 以前詞置辯，經查：
㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。再按訴訟法上 所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決
者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自 不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照 ）。又前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是 否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲 明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（同院73 年度台抗字第518號裁定意旨參照）。另89年2月9日修正之 民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」 修正為「訴訟標的及其原因事實」，係因訴訟標的須與原因 事實相結合，使訴狀表明請求法院審判範圍更加明確，則判 斷既判力客觀範圍時，自應依上訴人起訴主張原因事實所特 定之訴訟標的法律關係為據，與確定判決同一原因事實所涵 攝之法律關係，始受其既判力之拘束。被上訴人抗辯上訴人 經前案敗訴判決確定，另為本件起訴，違反一事不再理原則 云云。然上訴人於前案主張林維千與林有印間就系爭18地號 土地之贈與行為因通謀虛偽意思表示而無效，請求確認林維 千與林有印間就系爭18地號土地之贈與行為無效；林有印應 將系爭土地以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復 林維千之繼承人所有；林維千之繼承人應將系爭土地回復所 有權登記，於停止條件成就後移轉登記為上訴人所有，經原 法院104年度訴字第1669號判決上訴人敗訴。上訴人提起上 訴後，追加備位之訴主張林維千與林有印間存有借名登記契 約，依借名登記契約終止後之返還請求權，請求林有印移轉 系爭土地予上訴人，經本院104年度上字第1654號判決上訴 人敗訴確定。上訴人在本件訴訟，係依系爭買賣契約請求被 上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人。經核本件訴訟 與前案之訴訟標的及訴之聲明並非相同，聲明亦不可代用， 兩者並非同一事件，本件訴訟既非重複起訴，亦非前案確定 判決之既判力所及，是被上訴人前開抗辯，洵非可採。㈡、再按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴 訟之權能，且該權能應依當事人與特定訴訟標的之關係定之 （最高法院26年渝上字第639號判例可資參照）。至當事人 有無請求權存在，則以當事人主張之原因事實與訴訟標的間 ，是否存有權利為斷，與當事人適格之要件判斷迥不相同。 上訴人主張其對被上訴人有系爭買賣契約移轉登記請求權存 在，依其主張之事實，就該作為訴訟標的之請求權間確有實 施訴訟之權能，至上訴人主張之請求權是否存在，則屬訴有 無理由之問題，故被上訴人抗辯上訴人未以林維千之全體繼 承人為共同被告為當事人不適格，亦無足取。
㈢、又按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論所為之判斷結果，除有顯 然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情 形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不 得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟 上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生 ，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力）， 即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96年度 台上字第2569號判決意旨參照）。被上訴人抗辯上訴人非系 爭買賣契約之實質上當事人，且上訴人承擔契約，未徵得林 維千或被上訴人同意，亦不具當事人適格云云，惟查前案對 於上訴人是否繼受系爭買賣契約債權乙節，列為足以影響判 決之重要爭點，經兩造當事人為適當而完全之辯論後，認定 系爭買賣契約關於李再興所遺債權已於87年7月6日由訴外人 李訓木及曾銀繼承，李訓木及曾銀則在89年間將該債權讓與 給李金來；關於曾進益債權部分，已於89年間移轉予上訴人 之父李金來，李金來於93年6月27日死亡後，由上訴人單獨 繼承系爭買賣契約之債權，故系爭買賣契約關於李再興、曾 進益之債權，均由上訴人取得，並將所為判斷詳載於判決理 由（見原審卷一第100至101頁），經核被上訴人就此所為抗 辯之攻擊防禦方法及證據資料，均與前案相同，且前案確定 判決並無顯然違背法令之情，被上訴人亦未提出新訴訟資料 足以推翻前案之判斷，依照上開說明，本件訴訟應受前案爭 點效之拘束，不得再為相反之主張，是被上訴人前開抗辯， 亦非可採。
㈣、末按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字 第1118號判例參照）。依系爭買賣契約第1條約定「乙方（ 即出賣人林維千）願將所有坐落台北縣○○鎮○○段○○○ ○段00地號內出賣約50坪以上」、第3條第2項約定：「本土 地係農業用地，依據現法令無法辦理土地分割出售，俟嗣後 土地法規有修改可以辦理土地分割時乙方（指林維千）即刻 以無條件分割＿坪交給甲方辦理產權移轉登記」（見原審卷 一第41頁），依上開契約文字已足認林維千願於土地法規修 改可辦理土地分割登記時，將系爭土地所有權移轉登記予李 再興等2人，別無於文字外，再為推求之餘地。另佐以證人 曾進益到庭證稱：伊為債權移轉當時有告知李金來現在不能 過戶，看看可否改成請求移轉應有部分，但伊沒有擔保等語 、及證人林有龍即林維千之子到庭證稱：系爭買賣契約就土 地部分之標的即為系爭房屋坐落部分包含將來計畫徵收之道
路用地合計約50坪，計算方式為從建物後面水溝到要拓寬的 馬路範圍，並非應有部分之移轉等語（分見本院卷第151、1 54頁），足認系爭買賣契約係附有待法令修改允許分割時， 始辦理分割後移轉登記之停止條件，上訴人請求被上訴人移 轉系爭18地號土地依50坪面積換算應有部分20850000分之16 52895，與系爭買賣契約約定不符。是上訴人主張依系爭買 賣契約請求被上訴人移轉系爭18地號土地所有權應有部分20 850000分之1652895，洵非可採。五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約請求被上訴人將系爭18地 號土地所有權應有部分20850000分之1652895，移轉登記予 上訴人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 魏于傑
法 官 陳清怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書記官 秦湘羽
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。