臺灣高等法院民事判決 107年度上字第155號
上 訴 人 章麗華
訴訟代理人 郭瓔滿律師
羅元秀律師
被 上訴 人 楊惠玲
訴訟代理人 何祖鳳
被 上訴 人 朱家煜
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
6年12月20日臺灣士林地方法院106年度訴字第1013號第一審判決
提起上訴，本院於107年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人朱家煜未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00 巷00號（與35之1號為6層樓雙拼建物，下合稱系爭大樓）6 樓之所有權人、5樓及4樓分別為被上訴人楊惠玲、朱家煜所 有，系爭大樓之屋頂平臺上有上訴人所有之建物，前經被上 訴人與系爭大樓35號1樓、3樓所有權人張忠進、陳玉霞共同 訴請上訴人將上開建物拆除返還全體共有人，經本院104年 度上字第270號判決上訴人應將6樓屋頂平臺上如該判決附圖 （下稱附圖）所示A部分（面積68.71平方公尺）之建物（下 稱系爭建物）拆除回復原狀，並經最高法院104年度台上字 第2405號裁定駁回上訴人之上訴確定，渠等並執上開確定判 決（下稱系爭判決）為執行名義，向臺灣士林地方法院（下 稱士林地院）聲請強制執行，經士林地院105年度司執字第0 0000號強制執行在案（下稱系爭執行案件，張忠進、陳玉霞 已撤回執行）。惟系爭大樓35號1樓、2樓、3樓所有權人張 忠進、陳淑惠、陳玉霞及35之1號1樓至6樓所有權人許永信 ，為免影響系爭大樓結構，均已不同意將系爭建物拆除，並 各自出具分管同意書，同意由上訴人管理維護，並確保清潔 、通行使用等，則加計上訴人在內之人數及應有部分均已過 半，顯已就系爭屋頂平臺依民法第820條之規定為管理約定 ，被上訴人自不得再執系爭裁判為執行名義請求上訴人拆除 系爭建物，而有執行名義確定後發生妨礙執行之事由等情，
爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為判決系爭執行案 件之強制執行程序應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上 訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭 執行案件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人楊惠玲則以：共有人約定之分管契約，仍應受法令 之限制，系爭屋頂平臺使用執照已註記不得私自加建，且為 上開確定判決所執之理由，事後分管亦僅得依原設置目的及 通常使用方法為占有使用，而不得違反法令限制，自非事後 有發生妨礙執行之事由；而約定專用應依公寓大廈管理條例 （下稱管理條例）規約或約定之方法，不得以部分共有人個 別書面為之等語，資為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。被上 訴人朱家煜於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀，作何聲 明或陳述。
三、兩造不爭執事項：
㈠上訴人為門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號（與35 之1號為6層樓雙拼建物）6樓所有權人、被上訴人楊惠玲、 朱家煜分別為5樓及4樓房屋所有權人，系爭大樓屋頂平臺為 35號及35之1號6層樓建物層樓之區分所有權人所共有。 ㈡系爭大樓之屋頂平臺上有上訴人所有之系爭建物，前經被上 訴人與系爭大樓1樓、3樓所有權人張忠進、陳玉霞共同訴請 上訴人應將系爭建物拆除返還全體共有人，經本院104年度 上字第270號判命上訴人應將系爭建物拆除回復原狀，並經 最高法院104年度台上字第2405號裁定駁回上訴人之上訴確 定，被上訴人等執上開確定判決為執行名義，向士林地院聲 請強制執行，而由士林地院以105年度司執字第52669號強制 執行在案，嗣張忠進、陳玉霞於執行程序中撤回執行，迄尚 未執行完畢。
四、本件上訴人主張系爭大樓共有人已依民法第820條第1項之規 定，成立分管契約，同意系爭頂樓平臺由上訴人按現狀管理 維護，其上之系爭建物毋庸拆除，而有妨礙執行之事由等語 ，被上訴人楊惠玲則抗辯共有人間並未成立分管契約，且分 管契約亦不得違反法令，並為上開確定判決所認定，上訴人 應受拘束等語置辯。是兩造爭執事項為：上訴人主張就系爭 屋頂平臺已依民法第820條之規定為管理約定，被上訴人自 不得再執系爭判決為執行名義請求上訴人拆除系爭建物，而 有執行名義確定後發生妨礙執行之事由，是否可採？本院判 斷如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議之原因事實
發生在前言詞辯論終結後，亦得主張之，強制執行法第14條 第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人 就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因 事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債 務之承擔、和解成立等是，所謂妨礙債權人請求之事由，係 指全部或一部暫難行使之原因事實，如債權人允許延期償、 債務人為同時履行之抗辯、債務人對債權人之請求標的行使 留置權等是而言。
㈡查系爭判決執行名義，係命上訴人應將系爭建物拆除回復原 狀，其理由略以：兩造與其餘系爭大樓區分所有權人間就該 大樓屋頂平臺，固約定歸6樓建物所有人分管，惟該分管內 容僅限於系爭委建買賣契約第4條所約定，不包括該契約附 註所載之建物。又系爭大樓於75年取得使用執照，區分所有 權人固得就屋頂平臺為分管約定，但約定專用人仍不得違反 該屋頂平臺設置目的及通常使用方法。依當時施行之建築技 術規則設計施工篇第99條規定、使用執照所附屋頂平面圖， 足見屋頂平臺係大樓住戶共同避難使用，並無機械室、電梯 機械間以外建物，系爭使用執照上復有「屋頂上不得堆積雜 物及私自加建」記載，分管約定自不得違反上開規定與限制 。而附圖A為混凝土磚造建物，上訴人作為住宅使用，顯已 變更系爭屋頂平臺構造及共同避難使用目的，是被上訴人訴 請上訴人拆除系爭建物，即屬有據等詞。嗣被上訴人執系爭 執行名義請求將系爭建物拆除回復原狀為強制執行，有本院 調來系爭判決及系爭執行案件可稽。
㈢次查系爭執行案件執行中，系爭建物內部有獨立出入口，與 6樓內部相通，為兩造所不爭執，足見系爭建物於判決確定 後迄執行時之現狀並無變更，且仍屬上訴人所有，其違反前 揭法令之狀態仍屬存在，是縱認共有人間再成立分管契約， 其分管約定，自仍應受前揭法令之限制。上訴人主張35號1 樓、2樓、3樓及35-1號1樓至6樓所有權人同意不拆除屋頂平 臺上的建物，其就系爭建物取得合法占有權源，而有消滅或 妨礙執行名義之事由云云，惟查系爭屋頂平臺係大樓住戶共 同避難使用，並無機械室、電梯機械間以外建物，系爭使用 執照上復有「屋頂上不得堆積雜物及私自加建」記載，而系 爭建物，上訴人作為住宅使用，顯已變更系爭屋頂平臺構造 及共同避難使用目的，業如前述，上訴人自不能因共有人中 同意不拆除系爭建物，而認為系爭建物已取得合法占有權源 ，顯見系爭執行名義並未有消滅或妨礙被上訴人請求之事由 發生，是上訴人上開辯解，尚無可採。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，請求
將系爭執行案件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 高婕馨
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。