臺灣高等法院民事裁定 106年度重上字第572號
上 訴 人 倪世遠
被 上訴人 張友譯
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年7月
5日臺灣士林地方法院104年度重訴字第489號第一審判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第182條第1項規定訴訟全部或一部之裁判，以 他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前 ，以裁定停止訴訟程序，係指他訴訟之法律關係是否成立， 為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟之法律關係是否成立 ，並非本件訴訟之先決問題，或為本訴訟先決問題之法律關 係是否成立，在本訴訟可自為調查審認，若因裁定停止訴訟 程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，仍以不裁定停止訴 訟程序為宜（最高法院30年抗字第105號判例意旨參照）。 查本件上訴人起訴主張被上訴人於民國103年8月15日下午5 時10分，在臺北港營運處廣場公車站牌前徒手毆打上訴人， 致上訴人受有左眼機能喪失之重傷害，依侵權行為法律關係 請求被上訴人賠償損害（見原審審重附民卷第1至4頁）。而 上訴人另以被上訴人於103年8月13日下午5時50分左右，在 新北市○○區○○○路0號徐匯中學捷運站旁，徒手毆打其 右眼，造成其受有右眼窩挫傷等傷害，訴請被上訴人賠償損 害（本院105年度上易字第783號，下稱另案），與本件分屬 不同之訴訟標的，且另案非本件之先決問題。又上訴人另以 訴外人郭永信、梁世俊、蔡鴻輝、施文琪、曹君如（下合稱 郭永信等5人）與被上訴人為本件共同侵權行為人，另訴請 求郭永信等5人賠償損害（臺灣士林地方法院105年度訴字第 1226號，下稱郭永信等5人侵權行為事件），所主張之事實 雖與本件相關，然亦非本件之先決問題，被上訴人是否構成 侵權行為，本院本得獨立審認，不受郭永信等5人侵權行為 事件之影響，故上訴人以前開二事件為本件之先決問題，依 民事訴訟法第182條第1項規定，聲請於前開二事件訴訟終結 前裁定停止本件訴訟程序，並無理由，先予敘明。二、次按，向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又上訴不合法者 ，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前 段亦有明文。當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具
備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾 限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18 年度上字第182號判例意旨參照）。查本件上訴人對於原審1 04年度重訴字第489號判決提起第二審上訴，未據繳納第二 審裁判費新台幣46,644元，經本院於106年8月10日裁定命上 訴人於裁定送達翌日起7日內補正，該裁定於106年8月16日 寄存送達於臺北市政府警察局中山分局長春路派出所，有裁 定及送達證書在卷可稽（見本院卷第239至241頁）。上訴人 雖聲請訴訟救助，惟經本院於106年8月10日以106年度聲字 第393號裁定駁回其聲請，上訴人不服，提起抗告，復經最 高法院於107年6月21日以107年度台抗字第451號裁定駁回其 抗告（下稱抗告裁定）確定，抗告裁定於107年7月6日送達 上訴人，亦有卷附抗告裁定及送達證書影本足佐（見本院卷 第267至271頁）。上訴人於訴訟救助之聲請經裁定駁回確定 後，仍未於相當時日內補正第二審上訴費，亦有本院裁判費 或訴狀查詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單足參（見本院 卷第275至277頁），依前揭規定，其上訴自難認為合法，應 駁回其上訴。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 何君豪
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 18 日
書記官 魏汝萍