宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗字,106年度,41號
TPHV,106,破抗,41,20180709,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 106年度破抗字第41號
抗　 告　 人　晨通國際股份有限公司
兼法定代理人　賴建志
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國106年9月30日臺
灣新北地方法院106年度破字第6號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產人及其家屬 之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團費用及財團債 務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後 ，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院 因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57 條、第95條第2項、第97條及第148條分別定有明文。據此， 破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破產 之聲請，以職權為必要之調查，茍其財產已不足支付破產程 序之費用即財團費用及財團債務時，因破產財團無從成立， 無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條規定之立 法趣旨，為債權人及債務人之利益，宣告破產顯無實益，法 院自應裁定駁回其聲請。
二、本件抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人晨通國際股份有 限公司（下稱「晨通公司」）經營不善，連年虧損，總負債 包含保證債務數額達新臺幣（下同）5,918萬7,736元，其中 已逾期部分為4,268萬2,736元。晨通公司之資產雖尚有第三 人晨揚國際生技有限公司（下稱「晨揚公司」）之出資1,00 0萬元、晨揚公司股利所得24萬9,977元，及對第三人來來物 流股份有限公司（下稱「來來公司」）之債權103萬1,079元 ，惟因傾家蕩產，餘額為零，有宣告破產之必要。另晨通公 司主要持股人為負責人即抗告人賴建志，持有股份1,790,00 0股，占全部股份2,000,000股之0.895，股東李慧娟為賴建 志之妻，晨通公司業務與資金均由賴建志處理，為實質之一 人公司，債權債務難以分離，雖賴建志名下亦有房地2筆， 但信用卡及借款債務金額過高，無力償還，負債超過資產甚 多，有宣告破產之必要，爰均依破產法第57條規定聲請破產 宣告等語。原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服提起抗告 。抗告意旨略以：原裁定未慮及晨通公司並未積欠來來公司 款項，亦無欠稅情事，竟不待抗告人提出相關資料，逕認 本件抗告人無從構成破產財團，而駁回抗告人之聲請，容有



未洽。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠本院依職權調閱晨通公司稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，查知晨通公司之資產有對於晨揚公司之出資1,000萬元、 晨揚公司股利所得24萬9,977元、臺灣中小企業銀行股份有 限公司（下稱「臺灣企銀」）總行營業部105年度利息所得 274元、彰化銀行股份有限公司（下稱「彰化銀行」）土城 分行利息所得260元、永豐商業銀行股份有限公司（下稱「 永豐銀行」）土城分公司利息所得149元，有該明細表1件存 卷可稽（見本院卷第198頁正反面）。惟晨揚公司105年度課 稅所得額為8萬9,724元，負債總額896萬5,760元，有晨揚公 司105年度損益及稅額計算表與資產負債表各1件存卷可稽（ 見原審卷第268-269頁）。而原法院詢問抗告人其投資晨揚 公司之出資額1,000萬元，是否為真，目前尚餘多少，抗告 人陳報稱內容均正確，但因虧損傾家蕩產，餘額為零；晨揚 公司股利是掛著的，我領不到，因晨揚公司根本虧損，僅是 帳面上的數字等語（見原審卷第262頁、第264頁，本院卷第 70頁反面）。堪信晨通公司對於晨揚公司之出資1,000萬元 已無法換價成為積極財產，而為破產財團。且晨揚公司固曾 發放股利24萬9,977元予晨通公司，惟無法證明尚仍存於晨 通公司，而為晨通公司之資產。另晨通公司雖主張其對來來 公司尚有債權103萬1,079元等語，然來來公司否認之，陳稱 晨通公司對來來公司雖有法院暫押款金額之債權103萬1,079 元，但亦有廠商負數款債務157萬0,837元，二者相抵後，晨 通公司反而積欠來來公司債務53萬9,758元等情，有來來公 司106年11月16日（106）來來財字第002號函1件存卷可稽（ 見本院卷第49-62頁）。抗告人就此亦表示無意見等語（見 本院卷第71頁反面）。故晨通公司主張其對來來公司尚有債 權103萬1,079元等語，尚非可採。是晨通公司僅有前述利息 所得及存款帳戶餘額共683元（274＋260＋149＝683）得以 構成破產財團之財產。再參酌晨通公司於本院主張其債務合 計4,569萬7,584元，為其提出債權人清冊1件存卷供參（見 本院卷第82-84頁）。則晨通公司可組成破產財團之財產僅 有683元，顯不敷支付破產法規定之財團費用及財團債務， 揆之前揭說明，自無宣告破產之實益。
㈡本院再依職權調閱賴建志稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，查知賴建志之資產有中華郵政股份有限公司（下稱「郵局 」）其他所得7萬5,592元、晨揚公司105年度薪資所得30萬 元、晨揚公司租賃所得2萬4,624元、晨通公司105年度股利 所得36萬6,405元，及訴外人奇岩麗貿易股份有限公司（下



稱「奇岩麗公司」）資本10萬元、晨通公司資本1,790萬元 （見本院卷第195-196頁）。惟依賴建志於本院陳稱：「那 些所得是每個月的薪水，包括105年度申報中華郵政股份有 限公司其他所得7萬5,592元、晨揚公司105年度薪資所得30 萬元，及晨通公司105年度股利所得36萬6,405元，共計74萬 1, 997元，但都已經虧損，餘額為零，因ＯＫ便利商店成立 來來物流，將我的利潤都收回，我經營不善，公司虧損，截 至目前為止我都跟弟弟借貸過生活，父親去年中風過世，母 親90幾歲在九份老家，需要人照顧，太太領殘障手冊，還有 兩個孩子，一個國中、一個國小需要扶養」等語（見本院卷 第70頁反面）。足見前揭郵局所得7萬5,592元、晨揚公司10 5年度薪資所得30萬元，及晨通公司105年度股利所得36萬6, 405元均已無餘額，而可為賴建志所有之積極財產。另奇岩 麗公司現已辦理停止營業，晨通公司資產大於負債，業如前 述，堪信奇岩麗公司資本10萬元及晨通公司資本1,790萬元 ，已因債務全部高於資本額，無法換價而為積極財產。又賴 建志名下雖原有坐落新北市○○區○○里○○段○○○段 000 000地號土地與其上同段2358建號建物（即門牌號碼為 新北市○○區○○○路00號13樓之3房屋，下稱「萬里房地 」），及坐落新北市○○區○○段000地號土地與其上同段 837建號建物（即門牌號碼為新北市○○區○○路0段00號5 樓房屋，下稱「永和房地」）兩筆，有土地與建物登記謄本 及全國財產稅總歸戶財產查詢清單1件附卷可稽（見原法院 卷第8 -11頁）。惟永和房地業經臺灣新北地方法院民事執 行處105年度司執字第102762號強制執行事件以總價967萬元 拍定，並於106年9月25日製作分配表在案，有該分配表1件 附卷可稽（見本院卷第75-79頁）。而依該分配表所示，永 和房地賣得價金於清償優先扣繳稅款及執行費用後，僅清償 第一順位抵押權人玉山銀行部分債權，玉山銀行其餘債權及 其餘債權合計共2,607萬6,019元均不足受償。萬里房地亦經 彰化銀行及訴外人李政霖各設定擔保債權額分別為120萬元 及250萬元之最高限額抵押權，有上列萬里不動產登記第一 類謄本附卷可稽（見原法院卷第8-9頁）。而本院依職權函 詢彰化銀行賴建志目前積欠之債務金額，該行函覆稱賴建志 為晨通公司任連帶保證人，尚積欠該行本金208萬9,450元， 及遲延利息與違約金；另積欠該行信用卡款本金11萬6,899 元、19萬5,491元及循環信用利息，有該行107年3月16日函 文1件存卷可稽（見本院卷第106-120頁）。賴建志並陳稱目 前仍積欠李政霖277萬7,500元（見原法院卷第194-201頁之 民事陳報狀）。且萬里房地現亦遭臺灣基隆地方法院為強制



執行，經106年5月17日第三次拍賣，底價為211萬2,000元， 有臺灣基隆地方法院105年度司執助字第621號公告（第三次 拍賣）附卷可稽（見原法院卷第183-184頁）。則以上開拍 賣底價估算，賴建志僅有之萬里房地已不足清償所負最高限 額抵押權人彰化銀行、李政霖之債務，遑論清償所負永和房 地拍賣後不足受償之前揭玉山銀行剩餘債務及其餘債務合計 共2,607萬6,019元。是賴建志之財產亦不敷支付破產財團費 用及財團債務，揆諸前揭說明，亦無宣告破產之實益。四、綜上所述，抗告人之財產既不足以支付破產程序之財團費用 及財團債務，自無宣告破產必要。原裁定駁回抗告人破產聲 請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 陳秀貞
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
書記官 馬佳瑩