臺灣高等法院民事判決 106年度家上字第298號
上 訴 人 郭廷宗
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 上訴 人 羅美惠
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106年9月28日
臺灣基隆地方法院106年度婚字第95號第一審判決提起上訴，本
院於107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國76年6月6日結婚，嗣於83年6月2日 離婚，復於97年12月18日結婚。惟被上訴人沒有工作都在家 打牌，對伊莫不關心，並於102年11月間要求分居，伊乃於 102年11月21日離家迄今。且伊離家之後，被上訴人非但不 期待伊再回家，並更換住家大門門鎖、將伊衣物打包置放倉 庫，另與訴外人謝原振在通訊軟體LINE上有親密對話（下稱 系爭對話紀錄），可知被上訴人有外遇行為，違反婚姻忠實 義務，兩造失去婚姻共同生活中之情愛基礎，已無法相互扶 持，繼續維持婚姻生活，有難以維持婚姻之重大事由，且可 歸責於被上訴人事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請 求判決兩造離婚（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。 （二）請准兩造離婚。
二、被上訴人則以：兩造結婚後，上訴人於82年至83年間在大陸 地區與大陸女子吳麗萍外遇同居，迄至盤纏用罄，始返臺回 家，其因動手毆打伊，伊乃於83年6月2日與上訴人離婚。上 訴人嗣於86年間，以兩造3名年幼子女、公婆需伊照顧為由 ，懇求伊返家復合，並表示願意痛改前非，兩造再於97年12 月18日結婚。詎兩造於102年11月20日凌晨自金山泡溫泉返 家時，訴外人王麗明即上訴人外遇對象竟守候其住家樓下， 並上前對上訴人咆哮說「我們這幾個月的相處算什麼」，更 對伊說「郭廷宗說他早就要跟妳離婚了」等語，上訴人即於 翌日清晨離家，上訴人離家後，屢屢要求離婚不成，故將其 與王麗明在峇里島出遊的親密照片（下稱系爭照片）放在家 裡刺激伊，刻意造成兩造婚姻發生破綻。至系爭對話紀錄並 非真正，內容亦非真實，伊絕無外遇情事，並未違反婚姻忠 實義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，兩造於76年6月6日結婚，嗣於83年6月2日離婚，再於 97年12月18日結婚，婚後育有3名子女，現均已成年，兩造
婚後共同居住新北市○○區○○路00巷00○00號3樓住處， 上訴人於102年11月21日間離家迄今等情，有戶籍謄本及戶 口名簿在卷足稽（見原審卷第6、18頁），且為兩造所不爭 執（見本院卷第106-107頁），自堪信真實。四、上訴人主張：被上訴人終日在家打牌，對伊莫不關心，且於 102年11月間要求先分居一陣子，再談離婚，伊遂離家迄今 。而伊離家後，被上訴人亦不期待伊再回家，並更換住家大 門門鎖，將伊衣物打包置放倉庫。且被上訴人與訴外人謝原 振發生外遇，違反婚姻忠實義務。兩造婚姻關係已生破綻， 有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，且該事由之發生 係可歸責於被上訴人事由所致云云，則為被上訴人所否認， 並以前詞置辯，玆查：
㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。 又所謂民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年 修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義 思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要 係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準， 且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認 定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實 是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之 程度以決之。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形 以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離 婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚 姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之 有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求 離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平 之旨。
㈡上訴人主張：兩造分居前，被上訴人都在家打牌不工作，對 伊也莫不關心，兩造已失去婚姻共同生活中之情愛基礎云云 ，惟證人即兩造之子郭獻元證稱：兩造分居前，我媽媽幫忙 爸爸管帳，除了工作外，他們會一起參加社區活動，因為那 時我爸爸還是社區理事長，平常他們看起來感情還可以，只 是我媽媽偶而會問爸爸工作的問題，他會說不要過問。但他 們很少吵架。兩造分居前，媽媽在家中會陪奶奶及奶奶的朋 友打麻將，大部分是因為奶奶要打的等語（見本院卷第199
頁）；證人即兩造之女郭婉茹亦證稱：兩造分居前很少吵架 ，相處就如同一般的夫妻，上訴人離家時也沒有與媽媽大吵 ，媽媽也沒有吵。分居前媽媽平日都做家事、買菜，偶而會 跟奶奶打麻將，爸爸回家時，媽媽會煮飯給爸爸吃，晚餐前 媽媽會結束打麻將等語（見本院卷第118-119頁）；證人即 上訴人之母詹阿樓復證稱：兩造間相處很好，我只有郭廷宗 這個兒子，我很疼他，但我跟他說話，但他都不願意聽我說 話，但外面的人跟他說的話他都聽，郭廷宗平日比較放蕩， 上次離婚的原因是因為郭廷宗在外面交了女朋友。兩造後來 再結婚，他們不曾有過吵架。我先生97歲，平日都是羅美惠 照顧我與我先生，兩造的二兒子身體也不好，去醫院都是羅 美惠幫忙，現在到哪裡找這種媳婦。羅美惠對公公婆婆很好 等語（見原審卷第59-60頁），參以被上訴人提出兩造生活 照片（見原審卷第48-52頁），堪認兩造分居前夫妻感情應 屬融洽，被上訴人在生活、工作上與上訴人互相扶持。上訴 人主張被上訴人於其離家前，在家打牌不工作、對其莫不關 心云云，並非事實。
㈢上訴人又主張：伊因兩造間已無法溝通、失去感情基礎，經 被上訴人要求分居，才離家出走云云，惟為被上訴人所否認 ，並辯稱：上訴人係因102年11月20日凌晨兩造自金山泡湯 回家時，遇見守候在家門口之王麗明，對其咆哮說「我們這 幾個月的相處算什麼」；更對被上訴人說「郭廷宗說他早就 要跟妳離婚了」，上訴人為此而離家等語，並提出系爭照片 為證（見原審卷第54頁），上訴人自承系爭照片係伊與王麗 明到巴厘島遊玩時所拍攝，其離家前晚王麗明有到家門口守 候，並對其咆哮等情（見本院卷第107頁），證人王麗明復 證稱：我和上訴人出國一起去巴厘島旅遊，之所以挽著上訴 人的手，是因為我是一個很熱情的人。我有上訴人手機號碼 ，但因為上訴人都沒有接我電話，所以才在102年11月深夜 打電話到上訴人家裡，電話是他母親接的。當天我在上訴人 家門口等候上訴人，但沒有等很久，剛好碰到上訴人開貨車 載著太太回家，當天我很生氣等語（見本院卷第121-122頁 ），顯見被上訴人上開主張，應非子虛。至證人王麗明雖證 稱：我沒有對上訴人咆哮說「我們這幾個月的相處算什麼」 ，也沒有對被上訴人說「郭廷宗說他早就要跟妳離婚了」云 云，惟證人詹阿樓證稱：三、四年前我接到一個女生打電話 到家裡，說要找郭廷宗，我說他不在家，對方就把電話切斷 ，後來我聽我媳婦羅美惠說，有一個女人到家裡，對郭廷宗 大吼說要他趕快離婚，隔天郭廷宗就沒有回來，我打電話給 郭廷宗，郭廷宗說他不願意回家，後來有一年的時間都沒有
回家等語（見原審卷第59頁）；證人郭婉茹證稱：爸爸離家 的原因是因為有一天奶奶半夜接到一通要找爸爸的電話，那 通電話是奶奶接的，奶奶說她姓王，我聽媽媽說那個王小姐 跟爸爸「嗆聲」說「我們這幾個月的相處算什麼」，爸爸就 離家了，連春節過年也沒回家，回家也不會在家吃飯等語（ 見本院卷第117、120頁）；證人郭獻元證稱：有一天我爸爸 就離家再也沒有回來，媽媽說那天她跟爸爸泡溫泉回來，有 個女的在家裡附近，還跑來找爸爸、媽媽，我曾為此問我爸 爸說你怎麼可以這樣等語（見本院卷第198頁），爰審酌詹 阿樓、郭婉茹及郭獻元證詞互核相符，佐以上訴人自承其於 102年11月21日（即王麗明至其住家樓下發生爭吵後之翌日 ）離家，並在其社群網站臉書、通訊軟體LINE上封鎖被上訴 人，亦未再分擔家計等情（見本院卷第105-106頁），堪認 上訴人係為王麗明而離家，證人王麗明所稱未對上訴人咆哮 說「我們這幾個月的相處算什麼」及未對被上訴人說「郭廷 宗說他早就要跟妳離婚了」之證詞，係避重就輕之詞，洵無 足取。則上訴人主張其因被上訴人無法溝通及其要求分居始 離家云云，亦非事實。
㈣上訴人另主張：伊離家出走後，被上訴人已不期待伊再回家 ，故更換住家門鎖，並將伊衣物打包置放倉庫等語，並提出 照片為證（見本院卷第57-59頁），惟為被上訴人所否認， 而證人詹阿樓證稱：郭廷宗離家出走後，我有打電話給他要 他回來，但他有時候不接電話，一年後他雖然有回家，但回 來的時間不到十分鐘就離開，只有把東西拿一拿就走，連我 先生生病住院，郭廷宗也沒有回來照顧，都是羅美惠在照顧 我們等語（見原審卷第59頁）；證人郭獻元證稱：我爸媽分 居後，媽媽很常傳LINE給爸爸，可是我爸爸都沒有讀，媽媽 會要我或弟弟、妹妹傳話給爸爸，問他好不好之類的，或者 傳LINE告訴爸爸有包裹要他回來拿，或問爸爸是否要回家住 。媽媽曾經帶我和妹妹郭婉茹去找爸爸，那天我們在１樓按 門鈴，爸爸就下樓，我們有說要上樓去，但他沒有讓我們上 去，我從來沒有去過爸爸住的地方看過，因為爸爸從來沒有 告訴我他住哪裡等語（見本院卷第199-200頁）；證人郭婉 茹證稱：家中大門是因為門鎖壞掉了而更換，但我爸爸隨時 可以回家，因為家中門鎖換了他還是有回過家。我不知道媽 媽有無打包爸爸衣物。但我曾經與媽媽、二位哥哥去找過爸 爸，是在原審開庭前一天，大約於106年9月間，我們當時有 在樓下按電鈴，那時還有管區陪同，媽媽希望不要透過法院 所以才會去找爸爸，但是爸爸說要法院見，當天爸爸不同意 我們進去，所以我們並未進到爸爸家中等語（見本院卷第
116、118-120頁），顯見上訴人離家後拒絕與被上訴人連繫 ，被上訴人並未拒絕上訴人回家。上訴人主張被上訴人於其 離家後，更換住家門鎖，將其衣物打包置放倉庫云云，均非 事實。
㈤夫妻間相處難免偶因個性、價值觀之差異而發生勃谿，然夫 妻雙方應當彼此相互尊重、包容體諒、適度忍讓，並以「同 理心」之角度進行溝通與相處，方能共營和諧圓滿幸福之家 庭生活。本件上訴人於102年11月21日離家，之後對被上訴 人不聞不問，拒絕與被上訴人有何連繫，且不負擔家計，致 被上訴人因此心生怨懟。本院審酌上情，堪認兩造間誠摯相 愛之基礎，於102年11月21日上訴人為王麗明而離家之後， 已不復存在，兩造婚姻破綻已深，難以修復，衡諸常情，任 何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，且郭 獻仁亦稱「覺得女人（即被上訴人）變心了、不會回來了」 、「媽媽對一個陌生人說話都比對他（即上訴人）還溫柔」 等語，有通訊軟體LINE對話紀錄可參（見原審卷第37-38頁 ）。職是，兩造之婚姻發生難以繼續維持之重大事由，且上 訴人之可歸責程度，顯高於被上訴人，應屬明灼。至上訴人 雖指摘被上訴人有不正當交往等情事，並提出通訊軟體LINE 之對話紀錄即系爭對話紀錄為憑（見原審卷第8-12頁、本院 卷第43-45頁），惟被上訴人否認系爭對話紀錄形式上之真 正，而觀之系爭對話紀錄未顯示通話名義人，形式上已難憑 信為真。且上訴人既稱：伊係於105年9月16日收到系爭對話 紀錄，因為那時候伊已和被上訴人分居，所以心想如果被上 訴人有男朋友，我也祝福她等語（見本院卷177-17 8頁）， 顯見縱認系爭對話屬實，亦發生在兩造婚姻關係破綻之後。 上訴人不得執此主張被上訴人就民法第1052條第2項所定難 以維持婚姻之重大事由，應負較重之責云云。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決離 婚，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
家事法庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊雅清
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。