給付工程款
臺灣高等法院(民事),上字,106年度,297號
TPHV,106,上,297,20180724,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　106年度上字第297號
上　訴　人　洺督工程有限公司
法定代理人　林朝陽
訴訟代理人　王廷興律師
　　　　　　詹文凱律師
被　上訴人　驊宏資通股份有限公司
法定代理人　廖文鐸
訴訟代理人　張譽尹律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國105年1
2月28日臺灣臺北地方法院103年度建字第42號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於107年7月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰伍拾伍元，及自民國一○三年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。
本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣玖萬元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣貳拾玖萬伍仟陸佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人 原起訴聲明：「㈠被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）10 51萬6555元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國103年2月19日 〈見原審卷㈠第48頁〉起至清償日止按年息5％計算之法定 遲延利息；㈡願供擔保請准宣告假執行」（見原審卷㈣第 174至189頁民事辯論意旨狀）；原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人提起一部上訴，上訴聲明：「㈠原判決關於駁回後開 第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人1004萬0687 元，及自103年2月19日起至清償日止之法定遲延利息；㈢願 供擔保請准予宣告假執行」（見本院卷㈥第101頁）；另提 起追加之訴，請求被上訴人給付上訴人236萬6893元，及自 準備程序㈨狀繕本送達翌日即107年1月3日起至清償日止之



法定遲延利息（見本院卷㈤第8至16頁、第213頁反面），經 核上訴人提起追加之訴部分，係屬擴張應受判決事項之聲明 ，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人於97年8月間標得臺北市停車管理工 程處（下稱業主）「建國南北路高架橋下停車場增購電腦收 費系統及監視系統設備工程採購契約」（下稱系爭採購契約 、系爭採購案），嗣於同年月間，兩造簽訂「建國南北路高 架橋停車場控制室及附屬工程系統暨設備採購合約書」（下 稱97年合約），被上訴人將其中「⒈主控制室、副控制室、 設備工程，⒉緊急押扣及對講系統，⒊中央監控整合管理系 統，⒋電力系統及消防系統，⒌建築及裝修工程，⒍舊有設 備拆除工程」（下稱97年合約工程）分包予伊，約定97年合 約工程總價為1815萬9531元；又伊承攬之工作已於100年12 月15日竣工，經業主於102年7月26日以函文通知被上訴人系 爭採購案全部工程之結算結果，被上訴人亦於102年9月30日 通知伊其結算結果依結算總表所示，伊完成之97年合約工程 總價為1596萬7066元，扣除伊於簽約時具領之簽約金19萬31 58元、被上訴人於100年6月10日給付工程款250萬元，並扣 除業主減價收受5倍罰款39萬0460元、其他罰款4萬6400元及 代墊款42萬9468元，另97年合約工程已於100年12月15日經 業主核准竣工在案，被上訴人於101年4、5月間逕行招商， 施作非屬伊之工項，卻以監督付款之名義，誤導伊於101年5 月1日、2日給付監督付款275萬7353元（下稱監督付款）， 故監督付款不應計為被上訴人已付工程款予以扣除（即附表 一項目欄「已付工程款」，被上訴人就此部分抗辯為545萬 0511元，扣除275萬7353元後，為269萬3158元），被上訴人 應給付275萬7353元，故被上訴人尚應給付伊1240萬7580元 （項目、金額詳附表一「上訴及追加範圍」欄所示），詎被 上訴人屢經催討迄不給付，爰依承攬之法律關係，請求被上 訴人如數給付等語（上訴人於原審係請求被上訴人給付1051 萬6555元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息；原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上 訴〈1004萬0687元本息〉，另提起追加之訴〈236萬6893元 本息，即就監督付款275萬7353元，其中之236萬6893元提起 追加之訴，其餘金額列入上訴範圍〉）。並上訴及追加聲明 ：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人 應給付上訴人1004萬0687元，及自103年2月19日起至清償日 止之法定遲延利息；㈢被上訴人應給付上訴人236萬6893元 ，及自107年1月3日起至清償日止之法定遲延利息；㈣願供



擔保請准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：兩造工程契約應以99年9月1日所訂「停車場 工程系統暨設備採購合約書」（下稱99年合約）為準，合約 總價為1815萬9531元，上訴人承攬之工作則為「⒈主控制室 副控制室設備工程，⒉緊急押扣及對講系統，⒊中央監控整 合管理系統，⒋電力系統及消防系統，⒌全自動收費系統中 有關柵欄機與既有安全島整修等子工項，⒍建築及裝修工程 中在建北主控室結構體以外之子工項」，而兩造間工程結算 應以附表一、二、三「被上訴人抗辯」欄所示金額為準，即 工程結算款為1501萬4523元（被上訴人於原審主張之結算金 額為1410萬3772元，係先扣除物價調整款91萬0751元，於本 院就結算金額則以契約金額加「增加金額」減「減少金額」 減「驗收扣款」〈即因減價收受之業主結算減價金額〉，故 將物價調整扣款91萬0751元列入工程結算款，並另列為被上 訴人抵銷抗辯項目），伊已給付上訴人工程款545萬0511元 （於98年3月27日給付19萬3158元、100年6月10日給付250萬 元、101年5月2日給付275萬7353元），未付工程尾款956萬 4012元，扣除罰款40萬6235元，再扣除代墊款435萬8359元 、物價調整款91萬0751元，及因上訴人遲延導致伊遭業主罰 款，並因上訴人施作之瑕疵屢經業主驗收未能通過，受有逾 期違約金、減價收受罰款5倍合計416萬3821元之損害，上訴 人不但無工程款可領，反而應給付被上訴人27萬5154元（ 0000000－406235－0000000－910751－0000000＝-275154） 。另系爭採購案因上訴人施作瑕疵屢經驗收無法通過，導致 伊遭業主依政府採購法第101條刊登為不良廠商並停權1年， 伊因而受有所失利益至少1720萬5000元，亦得主張自上訴人 之工程款予以抵銷，則伊以物價調整扣款、逾期違約金、減 價收受罰款5倍、其他罰款、代墊款、遭業主處罰所受之損 失（項目、金額如附表一「被上訴人抵銷抗辯」欄）及所失 利益，用以抵銷後，上訴人已無工程款可得請求，故上訴人 訴請伊給付工程款，並無理由等語置辯。並答辯聲明：㈠上 訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、上訴人主張被上訴人就系爭採購案分包予伊之工程，應以97 年合約為據，則不包括被上訴人所指「全自動收費系統」項 下之「柵欄機與既有安全島整修等子工項」，及「建築及裝 修工程」中屬於「建北主控室結構體」外之子項目，伊完成 之97年合約工程總價為1596萬7066元，扣除伊於簽約時具領 之簽約金19萬3158元、被上訴人於100年6月10日給付工程款 250萬元，並扣除業主減價收受5倍罰款39萬0460元、其他罰



款4萬6400元、代墊款42萬9468元及給付監督付款275萬7353 元，被上訴人尚應給付伊1240萬7580元（項目、金額詳附表 一「上訴及追加範圍」欄所示），被上訴人則以前詞置辯， 是本件所應審究者，為兩造工程契約應以97年合約或99年合 約為據？兩造工程契約有無包含「全自動收費系統」項下之 「柵欄機與既有安全島整修等子工項」，及「建築及裝修工 程」中屬「建北主控室結構體」以外之子項目？系爭工程結 算總價應為若干？上訴人請求被上訴人給付1240萬7580元， 是否有據？若有，則被上訴人以物價調整扣款、逾期違約金 、減價收受罰款5倍、其他罰款、代墊款、遭業主處罰所受 之損失，用以抵銷，是否有據？茲分別敘述如下。四、兩造工程契約應以97年合約或99年合約為據？ ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋當事人之契約，應以當 事人立約當時之真意為準，而真意何在，應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最 高法院39年台上字第1053號判例意旨參照）。亦即解釋契約 ，應於文義上及論理上為推求，以探求當事人立約時之真意 ，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易 上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則， 從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之 基礎。經查：
⒈兩造雖曾於97年8月間簽訂97年合約（見原審卷㈠第6至26 頁），然因業主至99年8月間始審核通過初步設計及細部 設計，復因被上訴人得標時，統包企畫書上原載有4家下 包商，故被上訴人將97年間由上訴人與訴外人崴全股份有 限公司（下稱崴全公司）承攬之範圍，重新分配下包，改 由上訴人及崴全公司、優聯科技股份有限公司（下稱優聯 公司）、品承營造有限公司（下稱品承公司）分別承攬， 兩造並於99年9月間另簽訂99年合約，約定合約總價為181 5萬9531元，有卷附99年合約可憑（見原審卷㈠第153至 185頁）；復觀諸97年合約及99年合約之報價單所載內容 （見原審卷㈠第116頁反面至118頁反面、第183至185頁） ，與上訴人請求所據之工程結算明細（見原審卷㈢第293 至299頁），相互比對之結果，足見上訴人起訴請求各工 項之單價，係以99年合約之單價為主，例如：上訴人主張 如附表三所示項次一1B「設備機櫃」，97年合約、99年合 約所載之單價，分別為14萬8000元及39萬8500元（項次一 2B「設備機櫃」亦同）、二11「配管佈線工資」單價分別 為14萬元及44萬元、二12「設備按裝工資」單價分別為14



萬元及34萬元、三3「圖控整合軟體基本程式（主控制室 ）」單價分別為36萬0500元及136萬0500元、三3「資料收 集盤（DGP）」單價分別為13萬7500元及18萬7500元、三8 「單模光纖纜線」單價分別為5萬0500元及30萬0500元（ 見原審卷㈠第117至118頁、第183頁反面至第184頁反面） ，依97年合約、99年合約所載同項次之單價，並不相同， 然上訴人均以99年合約之單價請求，若兩造並未合意以99 年合約為據，上訴人豈有依99年合約記載之單價為本件請 求之理？應認兩造於訂定97年合約後，顯已另訂99年合約 ，並合意兩造工程契約以99年合約為據。
⒉又「統包採購」係指工程或財物採購中之設計與施工、供 應、安裝或一定期間之維修等，併於同一採購契約辦理招 標而言（政府採購法第24條規定參照），而被上訴人與業 主間之系爭採購案屬設計及施工併於同一契約之統包採購 ，故系爭採購案有設計及施工兩階段，且一般統包採購辦 理流程，於統包契約簽訂當時，因未完成細部設計，是該 時契約工作項目及內容無法確知，承攬廠商於設計完成須 待業主審定，業主之審定過程則常會依其需求局部增減工 作項目，俟審定後始得確認施作項目及內容，由承攬廠商 依審定之圖說據以施作；而被上訴人係於97年8月間標得 業主系爭採購案，嗣兩造簽訂97年合約，依97年合約內容 亦屬包含設計及施工之統包工作，此觀97年合約第5條（ 乙方工作內容）、第6條（合約總價）包含設計費、第8條 （合約價金之給付）及第9條（履約期限及工期核算）等約 定即明（見原審卷㈠第6至10頁），而業主係至99年8月間 始審核通過初步設計及細部設計，已如前陳，足見該時尚 無法確認施作之細部項目及內容，仍待業主審定系爭工程 之設計後始得確認。另由系爭工程開工申報書可知，系爭 工程於99年10月25日開工（見原審卷㈠第244頁），而系 爭工程實際應施作之項目及內容，既待業主審定系爭工程 之設計於開工前（99年8月間）始可確定，99年合約係99 年9月1日簽訂，依其簽約時間可認應為設計完成後所簽訂 ，則系爭工程設計完成經業主審定後，重新就確定之工作 項目簽訂新分包契約（即99年合約），自不違常情。故被 上訴人辯稱99年合約係因故將97年合約重新分配下包而另 行變更簽訂等語，尚堪採信。
㈡上訴人雖以99年合約上其公司之大小章均係偽造為由，主張 兩造工程契約應以97年合約為據云云。惟查： ⒈上訴人就99年合約履約遲延之事，曾於100年5月20日與被 上訴人另簽訂預付工程款協議書（下稱預付款協議），在



該協議之前言即載有「緣甲方（即被上訴人）為執行台北 市停車管理工程處（即業主）…與丙方（即上訴人）所簽 分包契約（契約編號：O（97）PSB017）總價計1815萬953 1元…，因本工程建國南、北路中控室逾期迄今尚未完工 ，造成無法如期依約估驗請款並導致工程停工事件，茲就 預付工程款事宜協議如下：……」等語（見原審卷㈠第 236至237頁），與99年合約封面所載之合約編號O（97） PSB017及第4條所載之合約總價「1815萬9531元」（見原 審卷㈠第153頁正反面），完全相符；而依被上訴人於100 年7月7日、100年7月26日、100年11月23日、101年7月30 日、102年3月27日，分別寄送上訴人之函件以觀，其內容 大致係提及99年合約與預付款協議之相關事宜，被上訴人 並依預付款協議對上訴人主張權利（見原審卷㈠第249至 251頁，卷㈤第135至136頁），足見被上訴人於上開函件 皆依99年合約及預付款協議之內容，據向上訴人主張權利 ，若上訴人未與被上訴人簽訂99年合約及預付款協議，則 於前開長達1年8個月之期間，上訴人陸續收受上開函件後 ，豈有未就此否認及提出異議以明權責之理？應認上訴人 在兩造履約過程中，確已明知且不否認99年合約及預付款 協議之效力。
⒉又參以上訴人前以被上訴人公司職員羅仁君、包仁正、高 江孝懷、王建平偽造99年合約及預付款協議為由，向臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起偽造文書之刑事 告訴，業據臺北地檢署檢察官以104年度偵續字第511號為 不起訴處分確定，有卷附臺北地檢署檢察官104年度偵續 字第511號不起訴處分書可參（見原審卷㈥第219至224頁 ），並經本院依職權調取前開偽造文書案件核閱屬實（見 本院卷㈠第78頁）；前開偽造文書案件所認上訴人於102 年兩造未生齟齬、對簿公堂前，並未就被上訴人依99年合 約及預付款協議之內容，主張違約金及返還預付款，亦未 質疑所據（即99年合約、預付款協議）有異，99年合約應 係被上訴應業主要求訂定等節，亦採與本院相同之見解， 益見上訴人在兩造履約過程中，確已明知且不否認99年合 約及預付款協議之效力；故上訴人主張99年合約及預付協 議係偽造云云，並不可採。
㈢上訴人雖又提出101年2月1日之合約修正協議書（下稱修正 協議，見本院卷㈡第27至33頁、第179至180頁），主張合 約修正後應以修正協議為據云云。然按非對話為要約者， 依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時 ，其要約失其拘束力（民法第157條規定參照）；觀諸上訴



人所提之修正協議，固由被上訴人製作並用印完成後交付 上訴人用印（見本院卷㈢第17至30頁），惟上訴人並未寄 回被上訴人，上訴人承諾之意思表示，未於通常情形可期 待承諾之達到時期內到達被上訴人，對被上訴人自不生效 力，且經核上訴人、被上訴人分別提出之修正協議內容（ 見本院卷㈡第27至33頁、第179至180頁〈上訴人提出〉及 本院卷㈢第17至30頁〈被上訴人提出〉），亦不盡相同， 此觀兩份協議所使用之騎縫章不同，被上訴人提出之修正 協議，被上訴人部分係蓋用被上訴人之長條形騎縫章，被 上訴人之修正協議第1頁亦僅蓋用被上訴人公司合約專用大 小章，上訴人之簽章欄位並未蓋章（見本院卷㈢第17頁） ，而上訴人所提修正協議則已蓋用兩造公司大小章（見本 院卷㈡第27頁）即明；又參以被上訴人所提兩造往來公文 、電子郵件紀錄及文件簽核流程之內容（見本院卷㈢第15 至16頁、第31至93頁），足見修正協議係先由被上訴人於 協議書上用印，並通知上訴人攜回簽認，然上訴人一直均 未簽回，此觀被上訴人之合約簽收本並無上訴人簽收之紀 錄亦明（見本院卷㈢第94至104頁），則被上訴人與上訴人 、崴全公司、優聯公司、品承公司重簽之分包契約（見原 審卷㈠第132至185頁）及預付款協議（見原審卷㈠第236至 237頁），於簽收本均有相關簽收紀錄之記載，惟修正協議 則未有相關簽收紀錄，足見被上訴人辯稱修正協議經通知 上訴人攜回用印，然上訴人未於可得期待之期間內承諾並 寄回予被上訴人，該修正協議對於被上訴人不生效力等語 ，應可採信。故上訴人主張合約修正後，應以修正協議為 據云云，自不可採。
㈣綜上，兩造工程合約於97年合約訂定後，既已變更並重新簽 訂99年合約，自應以99年合約內容為據；則兩造約定之工程 合約總價，亦應為99年合約所定之1815萬9531元。五、兩造工程契約有無包含「全自動收費系統」項下之「柵欄機 與既有安全島整修等子工項」，及「建築及裝修工程」中屬 「建北主控室結構體」以外之子項目？
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文；又稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文，是承攬契約 無須以書面要式，兩造雙方意思表示合致即可成立。查被上 訴人辯稱上訴人承攬之工作除99年合約所載外，尚有系爭採 購案工程之「全自動收費系統」項下之「柵欄機與既有安全 島整修等子工項」，及「建築及裝修工程」中屬「建北主控



室結構體」以外之子項目，亦由上訴人施作等語，為上訴人 所否認，並陳稱該部分工項為優聯公司或崴全公司或品承公 司分包承攬之範圍等語。則查，「柵欄機與既有安全島整修 等子工項」係列於系爭採購案工程「全自動收費系統」項下 ，此觀被上訴人與業主所簽系爭採購契約所附詳細價目表之 內容即明（見原審卷㈠第72頁）；而「全自動收費系統」原 則上雖由優聯公司承攬施作，但「柵欄機與既有安全島整修 等子工項」，則非優聯公司所承攬，此觀優聯公司與被上訴 人訂立之採購合約書所附單價分析表，並無該工項之記載亦 明（見原審卷㈠第138頁）。又依被上訴人所提與上訴人間 之第8期至第17期估驗計價明細表所載內容以觀（見原審卷 ㈠第187至223頁），被上訴人確將此部分工項劃歸上訴人承 攬範圍，並予計價，且上訴人亦相應開立與計價同額之統一 發票，向被上訴人請款，有卷附統一發票可參（見原審卷㈠ 第224至232頁），若「柵欄機與既有安全島整修等子工項」 並非上訴人承作，上訴人豈有就此部分開立同一發票之理。 雖上訴人主張伊開立第8期至第17期計價款之統一發票，係 依被上訴人之指示等語，惟觀諸被上訴人前於101年4月16日 致上訴人之（101）驊公文字第0042號函「說明」係略以 ：「前揭款項支付，依貴我雙方101年4月16日會議紀錄，由 本公司（即被上訴人）以監督付款方式直接撥付由貴公司（ 即上訴人）呈報執行缺失改善工項之廠商，其請款方式續按 貴我雙方預付款協議書第2條第5項規定辦理」等語（見原審 卷㈡第87頁），又參以兩造及崴全公司於101年4月16日進行 之會議，上訴人係委由王廷鑒出席，討論事項包括上訴人應 依業主指示期限完成缺失改善工作，及第9至17期工程款改 以監督付款方式，由被上訴人直接撥款給上訴人之下包，並 從上訴人之工程款中扣除等情（見原審卷㈣第141頁），足 見兩造合意系爭工程之第9至17期估驗計價，已改為由被上 訴人直接支付工程款予上訴人下包商之監督付款方式，則被 上訴人於直接支付工程款予上訴人之下包商（與被上訴人無 契約關係）後，通知上訴人（與被上訴人有契約關係）逕依 被上訴人指示開具發票等情，應符監督付款之意旨。況上訴 人承攬系爭採購案之部分工程，無論依97年合約或99年合約 ，各期工程款之給付均與施作之工項、進度相關，應請領之 工程款數額為何，乃繫於上訴人施作之內容與被上訴人對之 所為之估驗，並非其任意訂定數額即得請款，此觀97年合約 第8條（見原審卷㈠第8頁）及99年合約第6條（見原審卷㈠ 第153頁反面）有關合約價金給付之規定即明，是被上訴人 依契約約定方式進行估驗後通知上訴人依估驗結果開具發票



，亦符施工常情；故被上訴人辯稱「柵欄機與既有安全島整 修等子工項」為上訴人承攬範圍，應可採信。
㈡上訴人雖主張被上訴人所提第9期估驗詳細表並非真正云云 ；惟查，被上訴人前已將各期估驗詳細表，於101年4月5日 寄送上訴人之代理人王廷鑒，其中明確列出「全自動收費系 統」大工項下之「柵欄機」、「樓層滿車燈」、「入口滿車 燈」、「出車警示燈」、「既有限高架整修（含粉刷及油漆 ）」、「安全島（建國北路IA區及J區）」、「車輛計數設 備」、「既有安全島整修（含粉刷及油漆）」、「停車導引 指示標誌牌更新及檢修」、「單模光纖纜線」、「光纖零配 件（含熔接及跳接線、接續箱）」、「光纖OTDR測試」、「 管材」、「管線另料及五金」、「配管線工資」等子工項， 為上訴人工項，並據以估驗計價等情，有卷附電子郵件、估 驗詳細表可稽（見原審卷㈠第186至223頁）；又觀諸被上訴 人於101年4月16日以（101）驊公文字第0042號函通知上訴 人，要求依各期估驗款開立發票9張，金額合計600萬9320元 （見原審卷㈡第87至88頁），其上所通知之金額與發票張數 ，俱與被上訴人於101年4月19日寄送上訴人之電子郵件所示 金額與發票張數及各期估驗詳細表所示之金額，均相符合， 上訴人亦依各期期數與金額開立發票（見原審卷㈠第224至 232頁），足見「全自動收費系統」大工項下之「柵欄機」 與「既有安全島整修」等子工項，應為上訴人所施作並據以 估驗計價之項目；故上訴人前開主張，並不可採。 ㈢上訴人雖又主張王廷鑒並非其代理人云云。然查： ⒈按代理權之授與，應向代理人或向代理人對之為代理行為 之第三人，以意思表示為之。此項意思表示，固不以明示 為限，惟默示的授與代理權，仍須表意人之舉動或其他情 事等之間接事實，與授與代理權之事項，具相當之關連性 為必要（最高法院84年度台上字第44號判決意旨參照）。 ⒉查被上訴人於100年7月26日寄發信函予上訴人，通知上訴 人之工程進度已嚴重逾期，將依約行使對上訴人開具履約 保證之本票權利（見原審卷㈠第250至251頁）；嗣於翌日 即100年7月27日，並就上訴人、崴全公司之履約爭議召開 協調會，該次會議上訴人係由王廷鑒代理到場參與會議， 王廷鑒並於記載其為上訴人公司代表之會議紀錄上簽名， 且該次會議結論除工程技術事項外，尚提及「應履行前 揭承諾，條件是驊宏公司得暫緩實行對…洺督公司所發存 證信函裡面所述事宜」、「洺督公司如未履行任一事項， 驊宏公司無須催告即可行使所有權利」等事項（見原審卷 ㈠第252頁履約爭議協調會）；惟因上訴人未能完全履行



前開100年7月27日協調會結論，被上訴人乃對上訴人行使 上述存證信函所提及之擔保本票權利，而於100年8月10日 向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請准許就上訴人 簽發之擔保本票為強制執行，並經桃園地院於100年8月12 日以100年司票字第3800號民事裁定（下稱系爭本票裁定 ）准許強制執行（見原審卷㈠第253至257頁），上訴人於 收受該裁定後，並未提起抗告，亦未立即對被上訴人表示 爭執；其後被上訴人與下包商於100年8月16日再度開會協 調有關被上訴人取得系爭本票裁定之強制執行事宜，王廷 鑒再度代理上訴人出席會議，該次會議達成結論：「⒈驊 宏向法院提示本票僅取得裁定強制執行名義。⒉依2011/7 /27協調會結論，崴全、洺督若無違反事項，驊宏承諾暫 緩聲請強制執行」，王廷鑒並在上訴人法定代理人名義下 方簽署「王廷鑒代」等字（見原審卷㈠第258頁反面會議 紀錄），而會後被上訴人將會議記錄寄送上訴人（見原審 卷㈠第258頁正面協調會會議記錄、被上訴人之函文）， 上訴人收受前開會議記錄及函文後，亦未向被上訴人爭執 王廷鑒無代理權，則上訴人主張王廷鑒並非其代理人云云 ，已不可取。
⒊再者，被上訴人前訴請上訴人法定代理人林朝陽清償債務 事件（即桃園地院102年度訴字765號，下稱清償債務事件 ），王廷鑒亦於該事件到庭證述略以：「100年7月27日協 調會議紀錄其上『王廷鑒』姓名為其親簽…開會時有打電 話向他（即林朝陽）說明，是被告同意才簽名」等語（見 原審卷㈣第134頁），足見上訴人對於王廷鑒代理上訴人 出席上開會議，並代理上訴人簽署之事實，顯有授權並係 知情。再系爭採購案工程於100年12月15日申報竣工，被 上訴人於100年12月22日召集下包商進行工務檢討會議， 王廷鑒出席會議並在「洺督工程有限公司」之出席人員欄 位，簽署自己姓名，會後被上訴人將會議紀錄寄送上訴人 （見原審卷㈣第139至140頁會議紀錄、被上訴人之函文） ，上訴人收受會議紀錄與函文後，亦未爭執王廷鑒無代理 權。又上訴人與崴全公司等下包商施作期間，被上訴人因 需給付工程款，但上訴人及崴全公司尚積欠各自之下包商 工程款未付，經兩造與崴全公司於101年4月16日協議後， 採用監督付款方式，即由被上訴人直接代上訴人、崴全公 司給付各該下包商工程款，並從被上訴人應給付上訴人與 崴全公司之工程款內扣除（見原審卷㈣第141至142頁會議 紀錄、同意書），該次會議之議題，乃討論工程款問題， 王廷鑒出席該次會議並於記載「王廷鑒（洺督）」之會議



紀錄上簽名，即表明王廷鑒係上訴人代理人意旨，王廷鑒 且持上訴人公司大小章在同意書上用印（見原審卷㈣第14 1至142頁），會議之後，被上訴人於同日（101年4月16日 ）即發文予上訴人，文中亦提及「前揭款項支付，依貴我 雙方101年4月16日會議記錄，由本公司以監督付款方式直 接撥付由貴公司呈報執行缺失改善工項之廠商，其請款方 式續按貴我雙方預付款協議第2條第5項規定辦理」等語（ 見原審卷㈡第87頁101年4月16日（101）驊公文字第0042 號函），上訴人收受後亦未爭執其未參與該101年4月16日 之會議，足見上訴人亦明知王廷鑒代理其參與該會議之事 。由上以觀，上訴人對於王廷鑒於系爭採購案之工程施作 期間，明知表現為其代理人之事實未為爭執，復參以系爭 採購案分由上訴人、崴全公司、優聯公司、品承公司施作 ，涉有系統整合與工程介面銜接等相關問題，實非單純， 上訴人承攬部分工程總價高達1815萬9531元，於履約過程 衡情亦需與被上訴人接洽聯繫，然上訴人於施作工程期間 ，除由王廷鑒多次代其出席協調會外，並未能提出另有何 人代其與被上訴人接洽聯繫工程施工各情，益見王廷鑒於 本件工程應為上訴人之代理人。至王廷鑒雖於原審證稱伊 非上訴人之代理人，未代上訴人簽署契約云云；然王廷鑒 既自陳從事系統整合行業近三十年，都做公共工程，公共 工程有很多會要開等語（見原審卷㈣第101頁反面至102頁 ），足見其對參與會議及簽署會議出席紀錄之經驗豐富， 對於會議紀錄簽名之用意，理應知之甚詳，若其並未代理 上訴人，豈有多次在前開會議上訴人代表（代理）欄位簽 名之舉？是其前開證言仍難作為有利於上訴人之認定。 ㈣上訴人雖再主張「柵欄機」、「安全島」等項目為崴全公司 施作，而崴全公司法定代理人孫義聲亦於原審到庭證稱該等 工項係伊所施作等語（見原審卷㈥第185頁反面至186頁）。 惟查，觀諸崴全公司與被上訴人於99年10月1日簽訂之停車 場系統設備合約書及報價單之內容（見原審卷㈠第132至134 頁），崴全公司之承攬項目，僅閉路監視系統，並無「全自 動收費系統」，更無「全自動收費系統」項下之「柵欄機」 、「安全島」、「滿車燈」等項目，衡情崴全公司應無可能 施作契約未約定之工項，否則豈有未向被上訴人請求該等款 項之理；又參以孫義聲於原審另證述略以：「（問：被上訴 人在100年11月23日寄送上訴人公文，上面請上訴人要處理 既有安全島整修事宜，副本有給崴全公司，被上訴人並沒有 請你處理既有安全島整修，與你上述稱你需負責既有安全島 整修，前後不符，有何意見？如何說明？）這是副本，我已



經不太記得，當初為何沒有回應，但是這可以去問業主，所 有安全島整修事宜，是否由崴全公司主導，是否我的下包王 廷鑒在做，王廷鑒下包包商是否認識我，及真正做的人是否 認識我，這是可以驗證的；（問：依被上訴人人員包仁正寄 給孫義聲及王廷鑒之電子郵件〈見原審卷㈠第266頁〉，上 面記載洺督公司無法於今天11月23日中午前提供既有安全島 整修的施工紀錄與照片，本公司將逕行發包執行本項工程等 語，上面也不是講崴全公司或王廷鑒必須處理既有安全島整 修的工項，跟你剛才所言也不符，有何意見？）…既有安全 島整修已經通知孫先生要做，安全島在合約上有很多爭議， 原有安全島在設計上我有參與，當時原合約只有一點點工項 ，但是業主無限上綱要求施作額外非常多的要求，這部分已 經超過本公司合約的範圍，因此此部分我參予討論很多，故 肯定是本公司在負責。至於是否仍有其他安全島整修項目， 需要洺督公司施作，我不知道，再者，在電子郵件中，通常 只看施工協調的內容，我不太會去注意是否屬於洺督公司」 等語（見原審卷㈥第187頁正、反面），足見孫義聲對於「 全自動收費系統」項下之「柵欄機」、「安全島」、「滿車 燈」等項目，亦無法確定是否皆由崴全公司施作，其對於「 是否仍有其他安全島整修項目，需要洺督公司施作」，及施 工協調內容「是否屬於洺督公司」等節，並不全然知情，自 不得僅因證人孫義聲之前開證言，即謂「全自動收費系統」 項下之「柵欄機」、「安全島」、「滿車燈」等項目，並非 上訴人之承攬範圍。況依業主與被上訴人間之系爭採購契約 所附詳細價目表（見原審卷㈠第68至75頁），及被上訴人各 與上訴人、崴全公司、優聯公司、品承公司四家分包商於99 年簽訂契約所附之報價單以觀（見原審卷㈠第132至149頁） ，可知業主之詳細價目表中有關於「全自動收費系統」項下 之「柵欄機與既有安全島整修等子工項」（見原審卷㈠第72 頁正、反面），及「建築及裝修工程」中屬於「建北主控室 結構體」外之子項目（見原審卷㈠第75頁反面），均未列入 四家分包商之報價單內；而業主之工程結算明細表就各該工 項均有進行結算，有卷附結算明細表可稽（見原審卷㈢第43 至44頁、第48頁反面至49頁反面），足見被上訴人應有另將 上述未列入四家分包商報價單之工項交由下包施作之必要； 復參以被上訴人在各期工程估驗詳細表，均將上開工項工程 款列為上訴人應得款項，並多次以電子郵件與王廷鑒往來進 行聯絡，嗣上訴人估驗計價後，並按其應得款項開立統一發 票（見原審卷㈠第188至233頁估驗詳細表、統一發票），故 被上訴人辯稱伊與上訴人口頭約定上開工項均交由上訴人施



作之情，應值採信。
㈤綜上，被上訴人辯稱上訴人承攬之工作，除系爭99年合約所 載以外，尚有「全自動收費系統」項下之「柵欄機與既有安 全島整修等子工項」，及「建築及裝修工程」中屬於「建北 主控室結構體」外之子項目等語，核屬有據。
六、系爭工程結算總價應為若干？
㈠上訴人主張兩造實作工程款之結算金額應如附表一、二「上 訴人主張欄」所示，合計1596萬7066元等語，被上訴人則辯 稱兩造實作工程款之結算金額應如附表一、二「被上訴人抗 辯欄」所示，合計1501萬4524元等語（被上訴人於原審主張 之結算金額為1410萬3772元，係先扣除物價調整扣款91萬07 51元，於本院就結算金額則以契約金額加「增加金額」減「 減少金額」減「驗收扣款」〈即因減價收受之業主結算減價 金額〉，故將物價調整扣款91萬0751元列入工程結算款，並 另列為被上訴人抵銷抗辯項目）。經查：
⒈99年合約第11條（竣工及結算）約定：「悉依本工程採購 契約及業主規定辦理」（見原審卷㈠第154頁），又被上 訴人與業主間就系爭採購案之工程結算方式，曾在98年1 月20日會議記錄記載略以：「台北市停車管理工程處（即 業主）：本案為統包工程即設計、施作均由廠商負責，基