臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第812號
上 訴 人 徐義博
訴訟代理人 孫劍履律師
被 上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 洪國誌律師
複 代理人 吳宜恬律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國105年7月
15日臺灣臺北地方法院104年度重訴字第987號第一審判決提起上
訴，本院於107年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定，共同被告 之一人對第一審命其連帶給付之判決，提起上訴，亦以斷定 其提出抗辯非基於其個人關係而有理由為限，始有同條項之 適用（最高法院41年台抗字第10號判例意旨參照）。被上訴 人於原審請求上訴人與同案被告歐克數位線上行銷股份有限 公司（下稱歐克公司）、蔡治謙連帶清償借款，因上訴人提 出歐克公司與被上訴人間無借款債權債務關係等非基於其個 人關係之抗辯，經本院審理結果為上訴無理由（詳後述）， 自無民事訴訟法第56條第1項規定之適用，即上訴人之上訴 效力不及於未提起上訴之歐克公司、蔡治謙，爰不併列其等 為上訴人。
二、被上訴人之法定代理人原為蔡慶年，於本院繫屬中變更為董 瑞斌，有民國106年12月4日被上訴人公司變更登記表在卷可 稽（見本院卷第125-127頁），經被上訴人於107年1月15日 聲明承受訴訟（見本院卷第123頁）；經核並無不合，應予 准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：歐克公司於102年12月25日邀同當時之董事 長蔡治謙、董事即上訴人與伊簽立保證書、約定書（下分稱 系爭保證書、系爭約定書），由蔡治謙、上訴人擔任連帶保 證人，保證就歐克公司現在（含過去所負現在尚未清償）及 將來對伊所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他 債務，在本金新臺幣（下同）5000萬元限額內連帶負全部償
付之責任。歐克公司自103年11月3日起陸續向伊借款6筆， 金額共計2000萬元（下稱系爭借款，每筆借款金額、借款日 、到期日、利率均詳如附表所示），惟嗣後除償還本金89萬 2027元，及繳付利息至如附表所示之最後付息日止即未再依 約履行，依系爭約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益， 所有借款視為全部到期，迄今共欠伊本金1910萬7973元，及 如附表所示之利息、違約金，迭經催討皆未獲付款，蔡治謙 、上訴人為歐克公司借款之連帶保證人，自應負連帶償還責 任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求，求為判 命：歐克公司、蔡治謙、上訴人應向被上訴人連帶清償1910 萬7973元，及如附表所示之利息、違約金之判決（原審為被 上訴人全部勝訴之判決。上訴人就其應給付部分聲明不服， 提起上訴，歐克公司、蔡治謙則未聲明不服）。被上訴人於 本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：否認被上訴人有實際交付系爭借款予歐克公司 。歐克公司於102年至104年間並未做出向被上訴人借款之董 事會決議；上訴人任職歐克公司期間未曾受通知參加董事會 ，亦未參加過任何董事會議，董事會簽到簿之簽名均係偽造 ，其召集程序違反法令而有瑕疵，決議應自始、當然、確定 無效。縱歐克公司董事會之召集程序符合法令，惟該公司董 事會決議內容亦與借款無涉。再縱使歐克公司曾經董事會決 議向被上訴人借款，惟該借款行為並非歐克公司一般營業上 事務，亦非公司章程範圍，非經歐克公司承認，不得對歐克 公司發生效力，即歐克公司與被上訴人間自無借款之債權債 務關係，則從屬契約即保證債務亦應不成立，伊不須負擔連 帶保證人責任。退步言之，若認被上訴人與歐克公司之借款 契約成立，然被上訴人承辦人員向伊表示歐克公司每次借款 均會要求保證人簽名、蓋章，印章要與印鑑相符才會撥款， 伊於103年4、5月間即辭去歐克公司董事及主管職務，改至 訴外人啥米有限公司（下稱啥米公司）任職並多次前往中國 大陸洽談商務，已口頭向蔡治謙表達更換公司董事及借款保 證人之意思，系爭借款借據上「徐義博」之印文均非伊所蓋 ，系爭借款及保證契約因其停止條件即「借據經全體連帶保 證人蓋用印鑑章」尚未成就而不生效力，系爭保證契約就契 約重要之點即利息、遲延利息、借款金額、借款期間、還款 方式亦未約定，伊自無庸負連帶保證責任等語，資為抗辯。 於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，駁回被上訴人於第一審之訴。
三、被上訴人主張上訴人為歐克公司向其借款之連帶保證人，依 消費借貸及連帶保證契約之法律關係請求上訴人連帶給付19
10萬7973元及如附表所示之利息、違約金等語，為上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠歐克公司與 被上訴人就附表所示之借款是否成立消費借貸契約？㈡上訴 人就系爭借款是否應負連帶清償之責？
四、歐克公司與被上訴人就附表所示之借款是否成立消費借貸契 約？
㈠被上訴人主張歐克公司於102年12月25日邀同當時之董事長 蔡治謙、董事即上訴人與伊簽立系爭保證書、系爭約定書， 由蔡治謙及上訴人擔任連帶保證人，保證就歐克公司現在（ 含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、 墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金5000萬元限額內 連帶負全部償付之責任；歐克公司自103年11月3日起陸續向 伊借款6筆，金額共計2000萬元（每筆借款金額、借款日、 到期日、利率均詳如附表所示），惟嗣後除償還本金89萬20 27元，及繳付利息至如附表所示之最後付息日止即未再依約 履行，依系爭約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益，所 有借款視為全部到期，迄今共欠伊本金1910萬7973元，及如 附表所示之利息、違約金，迭經催討皆未獲付款等語，業據 其提出系爭保證書、系爭約定書、借據、股份有限公司變更 登記表、借款申請書、印鑑卡、放款客戶授信明細查詢單及 放款及收息記錄查詢單、存款名細分類帳、放款貸款傳票等 件為證（見原審卷第5-15、104-105、125-128、243-249頁 、本院卷第151-157頁），蔡治謙於原審亦到庭具結陳稱： 歐克公司確實有向被上訴人借款，款項均有進到公司帳戶， 104年4月開始沒有還款，因為入不敷出等語（見原審卷第23 4頁背面、第235頁背面），核與被上訴人所提之上開書證大 致相符，上訴人否認被上訴人有交付系爭借款予歐克公司云 云，自不足採。
㈡上訴人雖辯稱：歐克公司於102年至104年間並未做出向被上 訴人借款之董事會決議，上訴人任職歐克公司期間未曾受通 知參加董事會，亦未參加過任何董事會議，董事會簽到簿之 簽名均係偽造，其召集程序違反法令而有瑕疵，決議應自始 、當然、確定無效；縱歐克公司董事會之召集程序符合法令 ，惟該公司董事會決議內容亦與借款無涉；又歐克公司縱曾 經董事會決議向被上訴人借款，惟該借款行為並非歐克公司 一般營業上事務，亦非公司章程範圍，非經歐克公司承認， 不得對歐克公司發生效力，即歐克公司與被上訴人間自無借 款之債權債務關係，歐克公司未經董事會同意即向被上訴人 借款，借款債務應不成立云云，惟蔡治謙於原審陳稱：針對 要借款有開過董事會，開會地點在公司，公司平常就是伊跟
上訴人可以決定公司的事情，因為伊股份占百分之七十，上 訴人占百分之三十，跟銀行借款的事情有跟上訴人說，每一 次公司財務伊都有跟上訴人討論，借款用途用在公司營運週 轉，公司有還過錢，這些事情徐義博都知道，簽借據的時候 徐義博都在場等語（見原審卷第234頁背面），被上訴人並 提出歐克公司103年3月17日之董事會會議紀錄記載：「本公 司擬向被上訴人申請授信總金額5000萬元，並由本公司代表 人蔡治謙全權處理」（見原審卷第220頁），上訴人亦坦承 有簽署系爭保證書、系爭約定書（見本院卷第29頁、第210 頁背面、原審卷第6、9頁），則其既願意擔任歐克公司借款 之連帶保證人，事後又否認知悉及同意歐克公司向被上訴人 借款，已難信為真實。
㈢況按依公司法第208條第3項規定，股份有限公司之董事長對 內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。雖 同法第202條規定：「公司業務之執行，除本法或章程規定 應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之」、第20 6條第1項規定：「董事會之決議，除本法另有規定外，應有 過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之」，惟股份 有限公司之董事會係定期舉行，其內部如何授權董事長執行 公司之業務、董事長對外所為之特定交易行為有無經董事會 決議及其決議有無瑕疵等，均非交易相對人從外觀即可得知 ；而公司內部就董事會與董事長職權範圍之劃分，就交易對 象言，與公司對於董事長代表權之限制無異，為保障交易安 全，自應參酌公司法第57條、第58條之規定，認董事長代表 公司所為交易行為，於交易相對人為善意時，公司不得僅因 未經董事會決議或其決議有瑕疵，即逕否認其效力。（最高 法院103年度台上字第1568號判決、102年度台上字第2511號 判決參照）。縱認歐克公司系爭借款未經董事會合法決議通 過，而係蔡治謙自行決定，惟此非交易相對人即被上訴人從 外觀即可得知，上訴人亦未舉證被上訴人為非善意之交易相 對人，則依前開說明，上訴人自不得以未經董事會決議或其 決議有瑕疵等情，否認系爭借款契約之效力。
㈣又上訴人雖辯稱：系爭借款因其停止條件即「借據經全體連 帶保證人蓋用印鑑章」尚未成就而不生效力云云，惟歐克公 司及蔡治謙均未否認系爭借款契約之真正，而觀諸系爭保證 書、系爭約定書及系爭借款借據上並無任何「借據需經全體 連帶保證人蓋用印鑑章始生效力」之約定，上訴人上開辯解 自屬無據。
㈤綜上所述，歐克公司與被上訴人就附表所示之借款確已成立 消費借貸契約，應可認定。
五、上訴人就系爭借款是否應負連帶清償之責？ ㈠按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定債之 關係範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人保證之 契約，學說上稱為最高限額保證。此種保證契約如定有期間 ，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均 為保證契約效力所及；如未定期間，保證契約在未經保證人 依民法第754條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定 範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效期間內，已發生 約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該 保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最 高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任（最高法院 77年台上字第943號判例意旨參照）。
㈡查上訴人簽署之系爭保證書記載：「連帶保證人徐義博…… 今向第一商業銀行股份有限公司……保證歐克數位線上行銷 股份有限公司（以下簡稱債務人）……對貴行所負之一切債 務，以本金（幣別）新台幣伍仟萬元正為限額，願與債務人 連帶負全部償付之責任，並由每一保證人負單獨清償全部之 責……」，第1條、第3條約定：「本保證書所稱一切債務， 係指債務人於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對貴 行所負之借款、票據、保證……損害賠償及其他債務」、「 前條所稱之利息及遲延利息，按照債務人訂立各個債務憑證 及其他契約所記載之利率計算；前條所稱之違約金，逾期在 六個月以內者，按該利率百分之十，逾期超過六個月部分， 按該利率百分之二十，另加計算。」（見原審卷第6頁）； 上訴人簽署之系爭約定書第4條約定：「立約人對貴行所負 之一切債務，均應依各個授信契約所載利率計付利息，除另 約定外，其利息應按月支付」（見原審卷第9頁），堪認兩 造係就歐克公司與被上訴人間所生一定債之關係範圍內之不 特定債務，預定最高限額，由上訴人徐義博負連帶保證之責 ，且系爭保證書並未約定保證之有效期間，核其性質應屬未 定期間之最高限額保證，則依前揭最高法院判例意旨，系爭 保證契約在未經上訴人依民法第754條規定終止或有其他消 滅原因以前，所生約定範圍內之債務，不逾上開保證契約所 約定之最高限額者，自均為系爭保證契約之效力所及。而上 訴人並不爭執其未曾向被上訴人終止系爭保證契約，則歐克 公司對被上訴人所負之系爭借款債務本金既未逾最高限額50 00萬元，被上訴人主張上訴人應負連帶保證之責等語，尚非 無據。
㈢上訴人雖辯稱：伊於103年4、5月間辭去歐克公司董事及主 管職務，改至啥米公司任職並多次前往中國大陸洽談商務，
已口頭向蔡治謙表達更換公司董事及借款保證人之意思，伊 並未在系爭借款借據上用印，自無須負擔連帶保證責任云云 ，並提出啥米公司准予設立登記函、台胞證節錄影本、中國 進出口商品交易會採購商證明為憑（見本院卷第55-57、58- 62頁），復舉證人陳寬誌證稱：上訴人自103年6月即任職於 啥米公司等情等語（見本院卷第44-46頁），惟上訴人及證 人陳寬誌並未提出上訴人有在啥米公司任職之勞健保紀錄、 打卡紀錄或發放薪資資料等，其等所述是否可信，尚非無疑 ；且依歐克公司變更登記表，徐義博自102年11月27日起至1 04年4月23日期間均為歐克公司之董事（見原審卷第105頁背 面、第110頁背面、第25頁背面），則縱使上訴人於103年6 月間業已改任職於他公司，其是否有終止歐克公司之董事職 務亦有疑問。再系爭借款借據雖經法務部調查局鑑定結果認 定貸放序號0011、0014之借據（見原審卷第11、10頁）上「 徐義博」印文與系爭保證書、印鑑卡上「徐義博」印文不同 ，貸放序號0061、0067、0075、0079借據（見原審卷第12至 15頁）上「徐義博」印文與系爭保證書、印鑑卡是否出於同 一印章，則須有蓋用於印鑑卡及系爭保證書上「徐義博」印 文之印章實務參鑑方能明確認定（見原審卷第173至178頁法 務部調查局105年4月1日調科貳字第10503210890號函附鑑定 書）；然承前所述，依上訴人簽立之系爭保證書，上訴人係 就歐克公司之債務，不逾最高限額5000萬元之範圍內負連帶 保證責任，故縱使徐義博未於借據上連帶保證人欄簽名蓋章 ，惟歐克公司既簽立借據向被上訴人借款，上訴人仍應本於 其簽立系爭保證書之約定就歐克公司對被上訴人之債務負擔 連帶保證責任，不因上訴人是否於借據之連帶保證人欄親自 簽章而受影響，上訴人前開所辯，自無足採。
㈣再上訴人既係就歐克公司對被上訴人過去所負之借款債務負 連帶保證之責，其責任自係依附表所示各筆借款契約所約定 之金額、利率、期間而定，上訴人辯稱系爭保證契約就契約 重要之點即利息、遲延利息、借款金額、借款期間、還款方 式並未約定，伊自無庸負連帶保證責任云云，要無足採。 ㈤綜上所述，上訴人既已簽署系爭保證書，就歐克公司對被上 訴人所負之借款債務，在本金5000萬元限額內連帶負全部償 付之責任，而歐克公司尚積欠被上訴人1910萬7973元，及如 附表所示之利息、違約金，上訴人就此借款債務自應負連帶 償還責任。
六、綜上所述，被上訴人本於借款及連帶保證契約之法律關係請 求上訴人與蔡治謙、歐克公司連帶清償1910萬7973元，及如 附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原審就此
部分判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 賴秀蘭
法 官 林純如
附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬────┬───────────┬─────────────┐
│編號│借款金額（│餘欠金額（│借款日 │最後付息│ 利 息 │ 違 約 金 │
│ │新臺幣/元 │新臺幣/元 │ │日 ├────┬──────┼──────┬──────┤
│ │ │ │到期日 │ │計算標準│ 起迄日 │逾期6個月內 │逾期超過6個 │
│ │ │ │ │ │（年息）│ │按約定利率 │月部分按約定│
│ │ │ │ │ │ │ │10%計收 │利率20%計收 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │900,000 │817,640 │103.11.3│104.5.3 │ 3.88% │自104.5.4起 │自104.6.4起 │自104.12.4起│
│ │ │ │108.11.3│ │ │至清償日止 │至104.12.3止│至清償日止 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │2,100,000 │1,907,826 │103.11.3│104.5.3 │ 3.88% │自104.5.4起 │自104.6.4起 │自104.12.4起│
│ │ │ │108.11.3│ │ │至清償日止 │至104.12.3止│至清償日止 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │2,000,000 │2,000,000 │104.3.2 │104.5.2 │ 3.45% │自104.5.3起 │自104.6.3起 │自104.12.3起│
│ │ │ │104.7.2 │ │ │至清償日止 │至104.12.2止│至清償日止 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │1,400,000 │1,276,502 │104.3.9 │104.9.1 │ 3.45% │自104.9.2起 │自104.9.2起 │自105.1.7起 │
│ │ │ │104.7.6 │ │ │至清償日止 │至105.1.6止 │至清償日止 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 5 │8,000,000 │8,000,000 │104.3.2 │104.5.2 │ 3.45% │自104.5.3起 │自104.6.3起 │自104.12.3起│
│ │ │ │104.7.2 │ │ │至清償日止 │至104.12.2止│至清償日止 │
├──┼─────┼─────┼────┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│ 6 │5,600,000 │5,106,005 │104.3.9 │104.9.1 │ 3.45% │自104.9.2起 │自104.9.2起 │自105.1.7起 │
│ │ │ │104.7.6 │ │ │至清償日止 │至105.1.6止 │至清償日止 │
├──┼─────┼─────┼────┴────┴────┴──────┴──────┴──────┤
│合計│20,000,000│19,107,973│ │
└──┴─────┴─────┴───────────────────────────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 王靜怡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網