臺灣高等法院民事判決 105年度重上字第1047號
上 訴 人 美孚建設股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 彭誠浩
共 同
訴訟代理人 林慶苗律師
黃永琛律師
被 上訴人 林忠男
李簡金英（即李銀墻之承受訴訟人）
李振昌（即李銀墻之承受訴訟人）
李振華（即李銀墻之承受訴訟人）
陳李淑女（即李銀墻之承受訴訟人）
李淑貞（即李銀墻之承受訴訟人）
李淑芬（即李銀墻之承受訴訟人）
李淑娟（即李銀墻之承受訴訟人）
李淑玲（即李銀墻之承受訴訟人）
李宗穆（即李銀墻之承受訴訟人）
李宗育（即李銀墻之承受訴訟人）
李育葦（即李銀墻之承受訴訟人）
李靜儀（即李銀墻之承受訴訟人）
李舜文（即李銀墻之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 周德壎律師
陳鵬宇律師
上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於中華民國105
年9月30日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1089號第一審判決
提起上訴，並為訴之追加及變更，本院於107年6月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加、變更之訴均駁回。
第二審（含追加及變更之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一，或因情事變更而以他項聲明代替最 初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2、4款定有明文。又因情事變更，而以他項聲明 代最初之聲明者，固無須得他造之同意。惟仍不失為訴之變 更之一種。當事人在第二審為訴之變更，係撤回原訴而提起 新訴，原訴已因訴之准許變更而視為撤回，第一審法院就原
訴所為之判決，因此失其效力，第二審法院無須更就該判決 之上訴為裁判，第二審自不得於准許變更之訴後，復將上訴 駁回（最高法院91年度台上字第1845號裁判意旨參照）。又 所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原 因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且 無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之 。另按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被 告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀 為之」，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段定有明文。 此規定於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。查上 訴人本訴上訴聲明原為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，請改判：先位聲明：⒈被上訴人林忠男應 給付上訴人彭誠浩新臺幣(下同)3,651萬1,636元及自民國87 年3月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉被上訴 人李簡金英、李振昌、李振華、陳李淑女、李淑貞、李淑芬 、李淑娟、李淑玲、李宗穆、李宗育、李育葦、李靜儀、李 舜文（下稱李簡金英等13人，與林忠男合稱為被上訴人）應 連帶給付彭誠浩3,651萬1,636元及自87年3月6日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息。⒊上訴聲明第⒈項、第⒉項被 上訴人應給付部分，如其中一被上訴人已為給付時，他被上 訴人於其給付之範圍內免為給付義務。⒋林忠男應給付上訴 人美孚建設股份有限公司（下稱美孚公司，與彭誠浩合稱為 上訴人）5,000萬元及自87年3月6日起至清償日止，按年利 率5%計算之利息。⒌李簡金英等13人應給付美孚公司5,000 萬元及自87年3月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。⒍上訴聲明第⒋項、第⒌項被上訴人應給付部分，如其中 一被上訴人已為給付時，他被上訴人於其給付之範圍內免為 給付義務。⒎林忠男應給付美孚公司168萬7,291元及自101 年8月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒏李簡金 英等13人應給付美孚公司168萬7,291元及自101年8月2日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒐上訴聲明第⒎項、 第⒏項被上訴人應給付部分，如其中一被上訴人已為給付時 ，他被上訴人於其給付之範圍內免為給付義務。⒑上訴聲明 第⒈、⒉、⒋、⒌、⒎、⒏項上訴人願提供擔保，請准宣告 假執行；備位聲明：⒈林忠男應將原判決附表一（下稱附表 一）編號1至編號3所示之土地（下分稱系爭編號1、2、3土 地，合稱系爭編號1至3土地）移轉登記予美孚公司。⒉李簡 金英等13人應將附表編號4所示土地（下稱系爭編號4土地， 與系爭編號1至3土地合稱系爭土地）移轉登記予美孚公司。
⒊林忠男應給付彭誠浩620萬5,355元及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒋李簡金英等 13人應給付彭誠浩620萬5,355元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒌上訴聲明第⒊項 、第⒋項被上訴人應給付部分，如其中一被上訴人已為給付 時，他被上訴人於其給付之範圍內免為給付義務。⒍林忠男 應給付美孚公司620萬5,355元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒎李簡金英等13人應 給付美孚公司620萬5,355元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息。⒏上訴聲明第⒍項、第 ⒎項被上訴人應給付部分，如其中一被上訴人已為給付時， 他被上訴人於其給付之範圍內免為給付義務。⒐林忠男應給 付美孚公司168萬7,291元及自101年8月2日起至清償日止， 按年利率5%計算之利息。⒑李簡金英等13人應給付美孚公司 168萬7,291元及自101年8月2日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息。⒒上訴聲明第⒐項、第⒑項被上訴人應給付部 分，如其中一被上訴人已為給付時，他被上訴人於其給付之 範圍內免為給付義務。⒓上訴聲明第⒊、⒋、⒍、⒎、⒐、 ⒑項聲明上訴人願提供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一 第17至20頁）。於本院審理中，上訴人主張系爭編號4土地 已由李振昌、李振華、李淑貞、李宗穆4人（下稱李振昌等4 人）辦理分割繼承登記，並追加被上訴人應將系爭土地交付 予美孚公司，而將上開備位聲明第⒈項變更為「林忠男應將 系爭編號1至3土地移轉登記並交付予美孚公司。」、第⒉項 變更為「李振昌等4人應將系爭編號4土地所有權應有部分各 四分之一全部移轉並交付予美孚公司」（見本院卷一第181 頁背面）。上訴人復主張被上訴人於買賣契約解除後，其等 間應負真正連帶責任，並撤回對李簡金英等13人給付地價稅 168萬7,291之請求，而將上訴聲明變更為：㈠原判決不利於 上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請改判：先位聲明：⒈ 被上訴人應連帶給付彭誠浩3,651萬1,636元及自87年3月6日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒉被上訴人應連帶 給付美孚公司5,000萬元及自87年3月6日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。⒊林忠男應給付美孚公司168萬7,291 元及自101年8月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。⒋上開聲明，上訴人願提供擔保，請准宣告假執行；備位 聲明：⒈林忠男應將系爭編號1至3移轉登記並交付予上訴人 美孚建設股份有限公司。⒉李振昌等4人應將系爭編號4土地 所有權應有部分各四分之一移轉登記並交付予上訴人美孚建 設股份有限公司。⒊被上訴人應連帶給付彭誠浩620萬5,355
元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計 算之利息。⒋被上訴人應連帶給付美孚公司620萬5,355元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息。⒌林忠男應給付美孚公司168萬7,291元及自101年8月 2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⒍上開第⒊、 ⒋、⒌項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告假執行（見本院 卷一第214頁背面至215頁背面）。核上訴人所為聲明之變更 ，其請求之基礎事實同一，且系爭編號4土地現登記之所有 權人為李振昌等4人，依前揭說明，應予准許。而本院僅就 上開最後變更之聲明為裁判，至上訴人請求李簡金英、陳李 淑女、李淑芬、李淑娟、李淑玲、李宗育、李育葦、李靜儀 、李舜文將系爭編號4土地所有權移轉登記予美孚公司及請 求李簡金應等13人給付168萬7,291元部分，業因變更或撤回 起訴，而未繫屬於本院，併與敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：彭誠浩與訴外人賴勝惠於86年6月30日以1億 2,605萬2,350元之價格向林忠男及原審被告李銀墻(已死亡 ，由李簡金英等13人承受訴訟）買受系爭土地，並簽立土地 買賣契約書（下稱系爭A契約），且彭誠浩、賴勝惠各占有 系爭土地應有部分二分之一，其2人依序支付林忠男、李銀 墻價金依序為3,651萬1,636元、5,000萬元（分次給付之時 間、金額如原判決附表二《下稱附表二》所示）。嗣賴勝惠 於同年12月30日與美孚公司簽立土地買賣契約書（下稱系爭 B契約），將其上開向林忠男、李銀墻買受之系爭土地以 6,692萬6,175元之價格出售予美孚公司，美孚公司並已支付 系爭土地87年至91年之地價稅共計168萬7,291元。惟林忠男 、李銀牆迄未將系爭土地所有權移轉登記予彭誠浩、賴勝惠 。又彭誠浩、賴勝惠購買系爭土地之目地係為興建房屋出售 ，惟因86年8月18日汐止林肯大郡倒塌，政府乃於同年12月 26日修正建築技術規則，嚴格限制山坡地開發，臺北市政府 遂於88年6月7日修訂「臺北市山坡地開發建築要點」，限制 開發區域內原自然地形平均坡度超過30%者，不得作為建築 使用，致系爭土地可供建築開發之面積減少，系爭編號3、4 土地公告現值大幅降，而有減少價值及減少系爭土地之通常 效用、契約預定效用之瑕疵（下稱系爭瑕疵）。又系爭A契 約約定林忠男、李銀牆出具土地使用權同意書（下稱系爭同 意書）之目的僅在同意申請建造執照或雜項執照之用，不得 以系爭同意書為已交付系爭土地之認定。被上訴人既尚未交 付系爭土地，而系爭瑕疵係發生於系爭土地交付前，即應由 林忠男、李銀牆承擔。上訴人於101年7月31日以存證信函解
除系爭A契約並請求返還已支付之價金。另賴勝惠於92年2月 間過世，其繼承人即訴外人賴尤秀敏、賴蔚文、賴宜君、賴 宜菁、賴怡欣、賴榮作等6人（下稱賴尤秀敏等6人）於102 年5月15日將依系爭A契約對林忠男、李銀牆之權利讓與美孚 公司，被上訴人就價金之返還應負連帶給付責任。系爭A契 約解除後，美孚公司就系爭編號2、3土地所代墊之地價稅， 自得向林忠男請求返還。如認上訴人不得解除系爭A契約， 伊等自得請求被上訴人移轉系爭土地所有權，及基於情事變 更原則，主張應減少價金，即系爭土地因系爭瑕疵而貶損 5,195萬1,424元，被上訴人應連帶返還溢領之價金1,241萬 710元，並各返還二分之一予彭誠浩、美孚公司；92年至101 年地價稅應由被上訴人負擔，林忠男受領該地價稅並無法律 上之原因，亦應返還等語。爰依民法第259條、第179條、第 348條第1項、第359條、第227條之2第1項及系爭A契約第9條 約定，先位聲明求為命：㈠被上訴人應連帶給付彭誠浩3,65 1萬1,636元及自87年3月6日起加計法定遲延利息。㈡被上訴 人應連帶給付美孚公司5,000萬元及自87年3月6日起加計法 定遲延利息㈢林忠男應給付美孚公司168萬7,291元及自101 年8月2日起加計法定遲延利息；備位求為命：㈠林忠男應將 如附表一編號1至3所示權利範圍之土地所有權移轉登記並交 付予美孚公司。㈡李振昌等4人應將如附表一編號1至3所示 系爭編號4土地所有權應有部分各四分之一移轉登記並交付 予美孚公司。㈢被上訴人應連帶給付彭誠浩620萬5,355元及 自起訴狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息。㈣被上訴人 應連帶給付美孚公司620萬5,355元及自起訴狀繕本送達之翌 日起加計法定遲延利息。㈤林忠男應給付美孚公司168萬7,2 91元及自101年8月2日起加計法定遲延利息之判決。並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭A契約未記載彭誠浩、賴勝惠購買系爭 土地之目地係為興建房屋出售，且上訴人已視為承認系爭土 地為無瑕疵之物，並於89年間即知悉上開行政命令之修正， 卻長達12年未通知伊，縱認系爭土地有系爭瑕疵存在，亦有 怠於通知之情事，而不得解除系爭A契約，況上訴人迄至101 年7月31日始對伊主張解除契約，已逾5年之除斥期間。而89 年4月18日美孚公司致訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱 台糖公司）之函文（下稱系爭開發函）即知上訴人自承其持 有系爭土地，且系爭A契約亦載明林忠男、李銀墻於86年6月 30日出具系爭同意書予彭誠浩、賴勝惠，其等取得系爭同意 書不僅得對系爭土地為規劃、開發，甚至得對系爭土地長久 為管理、占有及使用，堪認系爭土地於該日已交予上訴人占
有、使用，系爭土地之危險負擔亦於該日移轉予彭誠浩、賴 勝惠。上開行政命令之修正係於系爭土地交付後所為，伊等 自不負瑕疵擔保責任。又上開行政命令之變更不符合情事變 更之要件，且系爭土地僅有系爭編號2土地為建地，面積僅 有15.95平方公尺，林忠男僅持有該地應有部分五十四分之 二十四，又系爭土地分散各處，位置並不相連，上訴人於現 實上即無法建築房屋，上訴人所稱系爭土地因上開行政命令 變更致不能作為建築基地使用云云，顯屬無據。再者，美孚 公司於林肯大郡倒塌、政府修正建築技術法規後，仍買受賴 勝惠所購系爭土地之權利，並以系爭開發函要求與台糖公司 共同開發等情，足徵上訴人就法規之變動，知之甚詳，且得 預見土地法令之變動，自無情事變更原則之適用。另系爭土 地之買賣價金尚餘3,954萬714元未繳足，伊於原審已主張同 時履行抗辯。系爭土地依約應由上訴人繳納地價稅，惟92年 至101年度之地價稅均由伊代繳，上訴人應返還予伊等語， 資為抗辯。並提起反訴，求為命：㈠美孚公司應給付伊155 萬5,936元，並自101年12月18日所提反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡彭誠浩應給付伊 155萬5,936元，並自101年12月18日所提反訴起訴狀繕本送 達翌日起加計法定遲延利息。㈢上開金額，於上訴人中一人 為清償，他上訴人就上開給付金額亦同免其責任之判決。並 陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、原審就本訴部分判命林忠男、李振昌等4人應於上訴人給付 3,954萬714元予被上訴人時，將系爭土地移轉登記予美孚公 司；就反訴部分判命美孚公司或彭誠浩應給付被上訴人155 萬5,936元，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上 訴，並聲明：本訴部分：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，請改判：
先位聲明：
１、被上訴人應連帶給付彭誠浩3,651萬1,636元及自87年3 月6日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ２、被上訴人應連帶給付美孚公司5,000萬元及自87年3月6 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
３、林忠男應給付美孚公司168萬7,291元及自101年8月2日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
４、上開聲明，上訴人願提供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明：
１、林忠男應將系爭編號1至3移轉登記並交付予上訴人美孚 建設股份有限公司。
２、李振昌等4人應將系爭編號4土地所有權應有部分各四分 之一移轉登記並交付予上訴人美孚建設股份有限公司。 ３、被上訴人應連帶給付彭誠浩620萬5,355元及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。
４、被上訴人應連帶給付美孚公司620萬5,355元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息。
５、林忠男應給付美孚公司168萬7,291元及自101年8月2日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
６、上開第３、４、５項聲明，上訴人願供擔保，請准宣告 假執行。
反訴部分：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：
㈠上訴、追加及變更之訴均駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見原審卷三第94頁背面至96頁背面）： ㈠彭誠浩與賴勝惠於86年6月30日與林忠男、李銀墻簽立系 爭A契約，約定彭誠浩、賴勝惠以每坪21萬5,000元、總價 為1億2,605萬2,350元之價格，購買林忠男、李銀墻所有 之系爭土地，林忠男、李銀墻並於同日開立系爭土地使用 權同意書予彭誠浩、賴勝惠，嗣復交付系爭土地之所有權 狀、印鑑證明書及蓋有林忠男、李銀墻印章之土地所有權 移轉登記申請書，由彭誠浩、賴勝惠收受，有土地買賣契 約書、收據、土地使用權同意書附卷可稽（見原審卷一第 18至19頁背面、70、136至139頁）。 ㈡彭誠浩、賴勝惠分別於附表二所示之時間，給付林忠男、 李銀墻如附表二所示之價金，合計彭誠浩、賴勝惠各支付 林忠男、李銀墻3,651萬1,636元、5,000萬元，惟林忠男 、李銀墻尚未移轉系爭土地所有權予彭誠浩、賴勝惠。 ㈢美孚公司與賴勝惠於86年12月30日簽立系爭B契約，約定 美孚公司以6,692萬6,175元之價格向賴勝惠購買其先前向 林忠男、李銀墻購買之系爭土地，有土地買賣契約書附卷 可稽（見本院卷一第35至36頁背面）。
㈣美孚公司分別於87年12月11日、88年12月14日、89年12月 日、90年11月20日、91年11月19日，就系爭編號3、4土地 支付87年至91年地價稅33萬7,867元、33萬7,867元、33萬 8,976元、33萬8,909、33萬3,672元，合計為168萬7,291
元，有發票人為美孚公司，發票日分別為87年12月14日、 88年12月14日、89年12月14日、90年11月26日91年11月29 日，面額依序為33萬7,867元、33萬7,867元、33萬8,976 元、33萬8,909元、33萬3,672元之支票6紙及世華聯合商 業銀行匯出匯款用紙（代收入傳票）在卷可證（見本院卷 一第244至249頁）。
㈤林忠男、李銀墻自92年起，就系爭編號3、4土地陸續繳納 92年至101年度地價稅33萬3,672元、13萬9,657元、13萬 9,657元、13萬9,174元、12萬2,576元、12萬2,366元、12 萬2,366元、10萬4,565元、9萬2,008元、11萬9,782元、 12萬0,113元，合計為155萬5936元，有92年度至101年度 地價稅課稅明細表在卷可證（見原審卷一第113至118頁） 。
㈥賴勝惠於92年2月11日死亡，其繼承人為賴尤秀敏等6人， 賴尤秀敏等6人於102年5月15日將其等因系爭A契約對被上 訴人所生之債權全部讓與美孚公司，美孚公司並以102年 5月22日民事準備(二)狀通知林忠男、李銀墻；嗣美孚公 司復於102年6月19日以民事陳報狀通知林忠男、李銀墻， 有民事準備(二)狀、民事陳報狀、債權讓與同意書、增補 協議書附卷可稽（見原審卷一第180至188、207至212頁） 。
㈦美孚公司於101年7月17日寄發存證信函予賴尤秀敏等6人 ，通知渠等於函到5日內與彭誠浩共同對賴尤秀敏等6人主 張系爭A契約之法律上權利，有臺北松江路郵局第902號存 證信函附卷可稽（見原審卷一第48至49頁）。 ㈧上訴人於101年7月31日寄發存證信函予林忠男、李銀墻， 聲明依民法第354條、第359條規定解除系爭A契約，並請 林忠男、李銀墻返還所受領之價金及代繳之地價稅合計 8,819萬8,927元及法定遲延利息，經林忠男、李銀墻於同 年8月1日收受，有臺北松江路郵局第987號存證信函及中 華郵政掛號郵件收件回執在卷可證（見原審卷一第50至51 頁背面）。
五、上訴人主張：林忠男、李銀墻將系爭土地出售予彭誠浩、賴 勝惠，迄未移轉所有權登記及交付土地，致系爭土地存有系 爭瑕疵，伊已解除系爭A契約，被上訴人應返還已受領之價 金及92年至101年地價稅740萬5,136元，如認解除不合法， 林忠男及李振昌等4人依約應將系爭土地所有權移轉登記並 交付予伊等，系爭土地亦因系爭瑕疵而應減少價金，被上訴 人應返還溢領之價金及92年至101年地價稅等語，爰依民法 第259條、第179條、第348條第1項、第359條、第227條之2
第1項及系爭A契約第9條約定，先位請求被上訴人連帶返還 買賣價金、林忠男返還92年至101年地價稅，備位請求林忠 男及李振昌等4人將系爭土地所有權移轉登記並交付予伊、 被上訴人應返還溢領之價金、林忠男應返還92年至101年地 價稅等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。被上訴人 反訴主張：系爭92年至101年地價稅應由上訴人繳納，卻由 伊代繳，爰依民法第179條及系爭A契約第5條第1項約定，請 求上訴人給付伊155萬5,936元及法定遲延利息等語，惟為上 訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點為： ㈠系爭土地是否已交付予上訴人？
㈡上訴人得否解除系爭買賣契約，並請求被上訴人返還已支 付之買賣價金？
㈢上訴人得否請求被上訴人減少價金？
㈣上訴人得否請求被上訴人移轉登記系爭土地之所有權？ ㈤上訴人得否請求被上訴人返還87年至91年地價稅168萬 7,291元?
㈥被上訴人得否請求上訴人返還92年至101年地價稅155萬 5,936元?
茲分述如下。
（一）關於系爭土地交付部分：
１、按「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承 受負擔，但契約另有訂定者，不在此限」，民法第373條分 別定有明文。又「所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言 ，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之 價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質 上應具備者為限」（最高法院73年台上字第1173號民事判例 意旨參照）。
２、經查，系爭A契約第3條第1款約定：「第一次付款：本契約 簽訂時，甲方（即彭誠浩、賴勝惠）支付乙方（即林忠男、 李銀墻）3,000萬元，同時乙方開立土地使用權同意書給甲 方」，而林忠男、李銀墻已於86年6月30日出具系爭土地使 用權同意書予彭誠浩、賴勝惠，且系爭同意書上記載：「美 孚公司擬在下列土地建築建築物，業經林忠男、李銀墻完全 同意，為申請建造執照特立此同意書為憑」等語，為兩造所 不爭執，並有系爭A契約、系爭同意書附卷可稽（見原審卷 一第18、136至139頁），足見系爭土地確於86年6月30日交 付予上訴人占有、使用。且美孚公司於89年4月18日寄予台 糖公司之系爭開發函主旨記載：伊持有系爭土地，邀台糖公 司共同開發等語，有系爭開發函在卷足憑（見原審卷一第14 2頁），美孚公司於系爭開發函載明「本公司持有」系爭土
地字句，可知美孚公司係認其已持有系爭土地，足見系爭土 地已交付予上訴人。
３、上訴人雖主張：系爭同意書僅係申請新建房屋所必要之文件 ，與系爭土地由何人占有、管領無涉，系爭開發函所稱「持 有」僅指美孚公司已取得系爭土地使用權同意書，並非占有 系爭土地云云。惟美孚公司寄予台糖公司之系爭開發函記載 ：「本公司『持有』臺北市○○區○○段0○段000○000 ○000○000地號等四筆土地，因屬住二山限區，依法需與同 段貴公司持有之438、450、451、480、481、482、494、495 地號等8筆土地共同開發。上列土地緊鄰台北市木柵動物 園、北二高木柵交流道、及台北市捷運木柵線車站，在前述 教育及交通設施完成啟用後，現已逐漸繁榮，將來之榮景可 期，另據現場勘研及評估，該地很適合興建高級住宅，且時 機上，目前開發亦正是時間，為土地資源之充分有效利用， 及營造貴我雙方之最大效益，敬請惠予同意共同開發。懇 請貴公司安排時間，容許本公司前往拜訪並協商合作開發事 宜」等語，有系爭開發函在卷足憑（見原審卷一第142頁） ，觀諸其所載：「本公司『持有』」、「依法需與同段貴公 司『持有』之…土地共同開發」、「敬請惠予同意共同開發 」、「安排時間，容許…拜訪並協商合作開發」等用語，係 在表明其欲以所持有之系爭土地與台糖公司所持有之8筆土 地共同開發，且美孚公司請台糖公司安排時間協商合作開發 事宜，並未有期間上之保留，顯係表明系爭土地已在其占有 管領中而毋庸等待出賣人之交付，且依其稱「另據現場勘研 及評估，該地很適合興建高級住宅，且時機上，目前開發亦 正是時間…」等語，亦見其已實際占用系爭土地，足證系爭 土地已交付予上訴人。上訴人亦自承其係基於誠信且不損害 買賣雙方，始遲未提出解約請求，惟因歷經10餘年政府仍未 放寬山坡地開發法令之限制，故提起本件訴訟等語（見原審 卷一第162至163頁），益證系爭土地已於86年6月30日交付 予上訴人占有使用，美孚公司始可能使用系爭土地申請建造 執照、雜項執照，於89年4月18日寄系爭開發函予台糖公司 ，是上訴人主張系爭土地尚未交付云云，自不足採。４、基上，堪認系爭土地已交付予上訴人，買賣標的物之危險負 擔已移轉予上訴人，應由上訴人負擔。
（二）關於上訴人解除系爭買賣契約部分：
１、按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」，民法 第359條定有明文。次按「買受人應按物之性質，依通常程
序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任 之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者， 除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物 。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於 為通知者，視為承認其所受領之物」、「買受人因物有瑕疵 ，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於 買受人依第356條規定為通知後六個月間不行使或自物之交 付時起經過五年而消滅」，民法第356條、第365條第1項分 別定有明文。
２、查系爭土地於系爭A契約簽訂後，因86年8月18日汐止林肯大 郡倒塌，主管機關乃分別86年12月26日、88年6月7日修訂建 築技術規則與臺北市山坡地開發建築要點，限制開發區域內 原自然地形平均坡度超過30%者，不得作為建築使用，可知 系爭土地因上開行政命令，致可供建築開發之面積減少，系 爭編號3、4土地之公告現值下降（見原審一第12頁），是上 訴人主張系爭土地具有系爭瑕疵乙節，尚非子虛。３、惟美孚公司於89年4月18日寄系爭開發函予台糖公司，台糖 公司於89年6月9日函覆美孚公司稱：「…貴公司土地依圖示 其坡度大部分超過30%，依前述要點顯無法與本公司合作開 發…」等語，有台糖公司89年6月9日建經字第8996101157號 函可稽（見原審卷一第140至141頁），足見上訴人於89年間 與台糖公司為上開函件往來時，即已知悉系爭土地因上開行 政命令之變更而有減少建築開發面積之瑕疵，卻遲至101年7 月31日始對被上訴人主張解除契約，有臺北松山路郵局第98 7號存證信函可稽（見原審卷一第50至51頁背面），顯已逾5 年之除斥期間，上訴人之解除契約自非合法。且上訴人於知 悉系爭瑕疵後，長達12年始以系爭土地具有系爭瑕疵而解除 A契約，亦有怠於通知瑕疵之情事，應視為上訴人已承認其 所受領之系爭土地，而此視為承認，具契約法性質屬法律行 為，換言之，即視為上訴人以意思表示承認其所受領之物具 有原約定之品質，如怠於通知者，不但喪失瑕疵擔保請求權 ，上訴人之其他損害賠償請求權，如積極侵害債權、締約上 過失或侵權行為所發生之損害賠償請求，亦應予排除，故上 訴人不得再對被上訴人主張瑕疵擔保之解除權。４、基上，上訴人主張其得解除契約，並依民法第259條第2款、 第179條規定，請求被上訴人返還附表二所示已支付之價金 及利息，核屬無據。
（三）關於上訴人得否請求被上訴人減少價金？得減少價金之數 額為何部分？
１、按「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保
之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金」、「契 約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯 失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有 之效果」，民法第359條、第227條之2分分別定有明文。次 按「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第二百二十七條之二第一項定有明文。 依上開規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契 約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得 預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足 當之。倘所發生之情事，綜合社會經濟情況、一般觀念及其 他客觀情事加以判斷，尚未超過依契約原有效果足以承受之 風險範圍，即難認有情事變更，自無上開規定之適用」（最 高法院104年度台上字第2413號判決意旨參照）。是情事變 更原則之適用，所需具備之構成要件，不限於絕對事變如戰 爭或通貨膨脹等，而應係指原來法律行為成立時，為其基礎 或環境客觀情事發生重大變動，且該基礎並未構成契約內容 ；且該情事變更，須非當時所得預料，亦即在客觀上無預見 可能性，該情事變更，乃不可歸責於雙方當事人之事由所致 ；依原定契約之法律效果顯失公平，亦即依誠信原則觀之， 對於當事人而言，依原有法律關係履行債務或受領債權已無 期待可能性。
２、上訴人主張系爭A契約簽立後，因上開行政命令之修正，致 其建築開發面積減少，屬情事變更云云。惟系爭土地之危險 負擔已於86年6月30日移轉予彭誠浩、賴勝惠，上訴人不得 以危險負擔移轉後之上開行政命令變動，主張系爭土地有瑕 疵，進而依民法第359條規定請求減少價金。且上訴人於系 爭土地交付後，迄101年10月15日始對被上訴人起訴主張減 少價金，不僅逾除斥期間，且視為上訴人已承認其所受領之 系爭土地，均已如前述。而上訴人購買系爭土地作為建築開 發使用，僅係其個人買受系爭土地之動機，且系爭土地為山 坡地為上訴人所明知，其投資山坡地從事建築開發，除考量 土地位置、當地居民態度等外在環境因素外，政府政策變動 為此類投資所當預料之風險，美孚公司自應將政府將來政策 、合作計畫及建築法規等因素列入考量，則系爭土地日後是 否因建築法規或政府政策變動致影響土地開發範圍，屬上訴 人投資時應自行評估並承受之風險。且美孚公司為建設公司 ，所營事業包括特定專業區開發業、新市鎮、新社區開發業 及建築經理業等，彭誠浩為美孚公司之董事長，有美孚公司
變更登記表可稽（見原審卷一第76至77頁），足見上訴人就 土地開發及建築具有相當之專業知識，對於土地開發涉及前 開眾多因素，且自取得土地時起至建築完成須耗費相當時日 ，理應知之甚稔；再參以臺北市山坡地開發建築要點於68年 11月13日經臺北市政府公布後，於75年3月19日已有修正（ 見原審卷一第223頁），當時要點第4點第1款即規定山坡地 之坡度超過30%以上者，原則上不得作為建築基地，足徵上 訴人就土地開發期間之法規變動，依一般客觀情事常態發展 要非不得預見，揆諸上開說明，自無情事變更原則之適用， 是上訴人所為上開主張，難認有據。
３、況美孚公司於86年8月18日林肯大郡倒塌、86年12月25日政 府修正建築技術法規後，仍於86年12月30日以同價買受賴勝 惠所購系爭土地之權利，且於系爭A契約簽訂、上開行政命 令變更後，又以系爭開發函要求與台糖公司共同開發，並於 系爭開發函載明：「很適合興建高級住宅，且時機上，目前 開發亦正是時間」（原審卷一第142頁）等文句，上訴人於 上開行政命令變動後，既仍積極買受系爭土地並洽談開發事 宜，行政命令之變動並未影響其對系爭土地之開發意願，是 其援用情事變更原則之適用，亦無足取。
４、基上，上訴人主張情事變更，請求被上訴人減少價金，核屬
, 台灣公司情報網