臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第256號
再審聲請人
即受判決人 蘇文輝
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院102 年度上易
字第512 號，中華民國102年6月11日第二審確定判決（第一審案
號：臺灣臺北地方法院101年度易字第179號；起訴案號：臺灣臺
北地方檢察署100年度偵字第22415號），聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：
㈠、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）蘇文輝乃因看到民國 100年8月9日中國時報F12版分類廣告中「陳代書民間低利貸 款」廣告（見再證1 ），進而受詐騙而交付帳戶予饒奇揚， 不具幫助詐欺之不確定故意。饒奇揚另經臺灣桃園地方法院 以103 年度審易字第2717號判決認定其於100年8月初求職時 ，經自稱「陳經理」者聯絡後，於100年8月19日在便利商店 前收受聲請人帳戶，足見聲請人是遭「陳」姓詐騙集團成員 欺騙，本身亦為受害人。上開中國時報剪報證據，應可證聲 請人之答辯實在，此項新證據於判決確定前已存在，惟未及 調查斟酌，依新修正刑事訴訟法第420條第3項意旨，應構成 同法第420條第1項第6款之新證據。聲請人雖曾以再證1作為 新證據聲請再審，經鈞院103 年聲再字第64號裁定以不具嶄 新性為由駁回再審，惟依刑事訴訟法施行法第7條之8規定， 應可以同一原因再提出本件再審。
㈡、聲請人為輕度智能障礙，據104 年8月翻譯出版之American Psychiatric Association 著作「精神疾病診斷準則手冊」 （DSM-5，中文版由台灣精神醫學會翻譯審定）記載，輕度智 能不足者了解社交情境風險能力不足，社交判斷能力不成熟 ，容易受他人操控（容易被騙）（見再證2 ），原確定判決 以聲請人前於93年間業已因交付個人帳戶之提款卡、密碼等 資料予詐騙集團成員，難諉為不知交付個人金融資料極有可 能讓對方據以從事不法，而認聲請人有幫助詐欺之不確定故 意，卻未斟酌聲請人有輕度智能障礙而較易被騙之情事，不 能以一般常人智識經驗為基準，論斷聲請人之智識水平及警 覺程度，且依卷內臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第0 0000 號卷第128頁聲請人之在監在所線上查詢作業所示，聲 請人因他案自96年10月24日入看守所即持續關押至100年6月 21日，案發時聲請人離開監所不到2 月，甫踏入社會，亦不
應以一般人之社會生活經驗論斷聲請人之情狀。「精神疾病 診斷準則手冊」中之中文翻譯於104年8月出版，有關聲請人 輕度智能障礙導致較易受騙之情狀，未經原確定判決調查審 酌，亦應構成新證據。
㈢、諸多實務案例均肯認因不實「貸款廣告」而受騙交付帳戶之 情況，行為人應無幫助詐欺之故意而判決無罪。本案提出之 新證據可證明聲請人同此情況，應開啟再審。
二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2項、第433 條分別定有明文。次按104年1月23日修正通過（同年2月4日 公布）之刑事訴訟法施行前，以不屬於修正前刑事訴訟法第 421 條第1項第6款之新事實、新證據，依該款規定聲請再審 ，經法院專以非屬事實審法院於判決前因未發現而不及調查 斟酌之新證據為由，依刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回， 於施行後復以同一事實、證據聲請再審，而該事實、證據符 合修正後規定者，不適用刑事訴訟法第434條第2項規定，刑 事訴訟法施行法第7 條之8第1項定有明文。準此，法院於上 開刑事訴訟法第420 條第1項第6款修正施行前，裁定駁回再 審之聲請，倘非專以聲請人所提證據「非屬事實審法院於判 決前因未發現而不及調查斟酌之新證據」為唯一理由者，仍 有同法第434條第2項規定之適用，於此情形，聲請再審經法 院認為無再審理由而裁定駁回後，即不得更以同一原因聲請 再審（最高法院105 年度台抗字第632號、106年度台抗字第 343 號裁定意旨參照）。其次，所謂同一原因，係指同一事 實之原因而言；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出 之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以 同一原因聲請再審（最高法院103 年度臺抗字第197號、102 年度臺抗字第758號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、前述聲請意旨㈠部分，聲請人曾執再證1 之「陳代書民間低 利貸款」報紙分類廣告證據聲請再審，經本院於103年2月19 日以103 年度聲再字第64號裁定駁回其再審之聲請，有該裁 定在卷可參。依該裁定，除認該「中國時報廣告版之剪報， 係受判決人於原確定判決調查、審理時即已存在之物，受判 決人於斯時要無不知而事後發現之理，故此部分主張顯與【 嶄新性】之定義有間」之外；並認上開證據內容，「是否確 與本案有所關聯，可否遽以認定受判決人並無幫助洗錢、常 業詐欺之事實，亦須經過調查始得辨其真偽，本身由形式上 觀察，自非顯然足以動搖原判決，而可對受判決人為更有利
之判決，亦與上開【確實性】之要件不合」，核其意旨，係 認該剪報證據不僅不符合「嶄新性」要件，且亦不符合「確 實性」要件，而援引刑事訴訟法第434條第1項之規定，認聲 請人再審之聲請為無理由而予以駁回。經核該裁定並非專以 聲請人所提證據「非屬事實審法院於判決前因未發現而不及 調查斟酌之新證據」為唯一理由，揆諸前揭說明，即不符合 刑事訴訟法施行法第7 條之8第1項之規定，而仍應有刑事訴 訟法第434條第2項規定之適用，故聲請人即不得更以同一原 因聲請再審，此部分再審聲請不合法。
㈡、前述聲請意旨㈡部分，聲請人雖提出如再證2 所示之104年8 月翻譯出版American Psychiatric Association著作「精神 疾病診斷準則手冊」節本作為證據，聲請再審，然此同一證 據及聲請事由，業經本院於106 年12月6日以106年度聲再字 第317 號裁定，認為「此項資料充其量僅係醫療書籍上關於 輕度智力發展障礙症在概念領域、社會領域、實務領域有何 情狀之論述，並非被告個人之診斷證明或就醫紀錄，無法用 以證明被告個人有無智力或判斷力方面之特殊情狀，聲請人 所舉上開精神疾病診斷準則手冊節本無論單獨或結合先前卷 存全部事證，綜合判斷觀察，均無足以動搖原有罪之確定判 決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 判決之情形。聲請人執此聲請再審，難認合於刑事訴訟法第 420條第1項第6款之聲請再審要件」。是依刑事訴訟法第434 條第2項規定，聲請人亦不得更以此同一原因聲請再審。㈢、綜上所述，本件再審之聲請，與法定程序不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日