臺灣高等法院刑事裁定 107年度聲再字第255號
再審聲請人
即受判決人 麥昆琳
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
最高法院107 年度台上字第2250號，中華民國107 年6 月14日第
三審確定判決（本院案號：106 年度上訴字第2514號；原審案號
：臺灣新北地方法院106 年度審訴字888 號；起訴案號：臺灣新
北地方檢察署105 年度毒偵字第10668 號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審 法院之法官有第426 條第1 項第5 款情形為原因者外，應由 第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426 條第3 項固有明文， 惟再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是 聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再 審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之 判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。至 刑事訴訟法第426 條第3 項所指「判決在第三審確定者」， 係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及 於第三審之程序判決（最高法院106 年度台抗字第261 號裁 定意旨參照）。即再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救 濟方法，上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者， 聲請再審之客體為原審法院之判決，而非上級審法院之程序 判決。次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決 之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、 第433條亦分別定有明文。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人麥昆琳（下稱聲請人）雖 於刑事再審狀記載係對最高法院107 年度台上字第2250號第 三審判決聲請再審，然上開第三審判決係以聲請人之上訴違 背法律上之程式，從程序上駁回其上訴，有該判決書在卷可 稽，揆諸前揭說明，聲請人就上揭第三審程序判決聲請再審 ，已非適法。又聲請人具狀向本院聲請再審，未檢附原判決 （即本院106 年度上訴字第2514號刑事判決）繕本，其聲請 再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並 無應定期先命補正之規定，是聲請人聲請本件再審，於法即 有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日
刑事第十八庭 審判長法 官 吳炳桂
法 官 黃紹紘
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱子勻
中 華 民 國 107 年 7 月 9 日