臺灣高等法院刑事裁定 107年度毒抗字第132號
抗 告 人
即 被 告 鄭智雄
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國107年2月23日裁定（107年度毒聲字第97號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算 ，刑事訴訟法第406條前段定有明文。原審法院認為抗告不 合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者 ，應以裁定駁回之；抗告法院認為抗告有408條第1項前段之 情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段、 第411條前段亦有明文規定。再按送達文書，除本章有特別 規定外，準用民事訴訟法之規定；又送達於住居所、事務所 或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條亦有明定。前 項送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定於刑事訴訟程序準 用之。
二、經查：
㈠本件抗告人即被告（下稱抗告人）鄭智雄因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官聲請，並經原審 於107年2月23日以107年度毒聲字第97號裁定抗告人施用第 一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒；又該裁定書已於107 年3月6日送達抗告人設籍之住所「新北市○○區○○路00巷 0號2樓」，雖在「因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事 理能力之同居人、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員」 之欄位打勾註記，並以筆書寫「父代」，蓋有「鄭亮一」之 印文；唯抗告人之父親鄭亮一已於106年6月26日因疾病或自 然老化所引起之原因而自然死亡，此有臺灣新北地方法院送 達證書及衛生福利部雙和醫院開立之死亡證明書附卷可參（ 見原審卷第37頁及本院卷第10頁）。
㈡抗告人於107年6月27日經本院訊問時自承：「（法官問：送 給你的裁定送達書是你父親用印『提示送達證書予被告閱覽 』，但是他已經過逝了，所以該印文是何人蓋用的？）『被 告閱覽後回答』我不清楚。」、「（法官問：裁定何人交給 你的？）我的外甥。」、「（法官問：你的父親過逝了？） 是的，那個送達證書蓋上的印文可能是因為拿錯印章。」、 「（法官問：父親的印章何人可以拿到？）因為放在電視機
上，所以大家都可以拿到。」、「（法官問：土城家中有何 人住？）我母親與四個外甥。」、（法官問：印章是何人拿 去蓋的，有可能是你母親或是四個外甥？）是的。」等語（ 見本院卷第31頁反面至第32頁）。另新北市政府警察局海山 分局之員警吳東霖於107年7月8日前往新北市○○區○○路 00巷0號2樓查訪抗告人之母親鄭林素蘭，抗告人之母親供稱 ：「（員警問：臺灣新北地方法院愛股刑事裁定正本於107 年3月6日由郵局送達係由何人簽收？）我因為行動不便平日 都在家中，所以信件都是由我代收。」、「（員警問：承上 ，送達證代收人鄭亮一（父代）是何人用印？）當天是郵差 拿掛號文件來二樓家中，因我眼睛看不清楚所以拿印章盒給 郵差，郵差隨即任意拿印章代收也沒有跟我說是蓋誰的章， 所以我也不知道是用我已死去的先生鄭亮一印章簽收。」等 語（見本院卷第42頁）。綜上，得徵本件係抗告人母親誤拿 抗告人已死亡父親之印章代收原裁定正本，是不論系爭收受 送達證書所蓋用之印文名稱為何人，仍可確信係由抗告人之 同居人（即抗告人之母親鄭林素蘭）收受，足見本件送達程 序符合上開刑事訴訟法準用民事訴訟法關於送達程序之規定 ，而於107年3月6日發生合法送達之效力甚明。 ㈢承上，原裁定已於107年3月6日合法送達抗告人設於新北市 ○○區○○路00巷0號2樓之住所，而該住所於原審法院所在 地之同一市區，無在途期間可言，抗告人至遲應於107年3月 12日提出抗告（末日107年3月11日為星期日，順延1日）； 然抗告人遲至107年4月27日始提起抗告，此有刑事抗告狀上 之臺灣新北地方法院收狀戳章在卷可憑（見本院卷第5頁） 。是本件抗告逾期而顯屬違背法律上之程序，且無可補正， 依法應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 賴邦元
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 宗志強
中 華 民 國 107 年 7 月 20 日