臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1143號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 受刑人 孫景銘
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法
院於中華民國107 年7 月3 日所為107 年度撤緩字第46號裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署107 年度執聲字第411 號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即受刑人孫景銘（下稱受刑人）因犯 偽造文書案件，前經臺灣新北地方法院於民國105 年12月29 日以105 年度原簡字第258 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑 2 年，並應向新北市樹林區農會支付新臺幣（下同）454,02 3 元，而於106 年2 月18日確定在案。茲因受刑人自106 年 5 月17日起即未履行給付義務，違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條之規定 ，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：受刑人前經臺灣新北地方法院以105 年度 原簡字第258 號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月 ，緩刑2 年，並應向新北市樹林區農會支付454,023 元之損 害賠償（支付方式：於105 年9 月22日當場給付現金3,000 元，餘款自105 年10月19日起，按月於每月19日前支付10,0 00元，至全部清償完畢為止，如有一期未按時履行，視為全 部到期），於106 年2 月18日確定。嗣經臺灣新北地方檢察 署檢察官寄發執行傳票，通知受刑人應遵期履行緩刑之附帶 條件，已生合法送達之效力。再經原審法院依職權通知受刑 人於107 年6 月27日到庭陳述就檢察官聲請撤銷緩刑之意見 ，該通知書於107 年6 月8 日寄存於受刑人住所地之臺北市 政府警察局北投分局石牌派出所，然受刑人屆期仍無正當理 由未到庭，其非但未主動履行緩刑之附帶條件，亦無任何不 能履行緩刑之附帶條件之正當理由，顯見受刑人漠視法院刑 罰處遇之輕率態度，足認確已違反刑法第74條第2 項第3 款 所定負擔情節重大，爰依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定，撤銷其緩刑之宣告等語。
三、抗告意旨略以：受刑人確未收到臺灣新北地方檢察署檢察官
寄發執行傳票，並非故意不履行。而積欠新北市樹林區農會 款項亦已全部清償完畢，有該農會出具之「代償證明書」可 證，受刑人已依臺灣新北地方法院105 年度原簡字第258 號 判決履行，全部清償完畢，並無故意不履行上開附條件緩刑 等語。
四、經查：
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官寄發執行傳票，通知受刑人應於 107 年4 月23日上午10時到該地檢署說明是否有意願遵期履 行緩刑之附帶條件，該通知函於107 年4 月12日送達受刑人 之住所地（戶籍地），臺北市○○區○○路0 段00巷00弄00 號3 樓，因郵務人員於送達該處所均因郵務人員於送達處所 未獲會晤受送達人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或 應受送達處所接收郵件人員，以寄存送達方式，寄存於受刑 人住所地之警察機關即臺北市政府警察局北投分局石牌派出 所，並製作送達通知書黏貼於應受送達人住居所門首，以為 送達，業已合法送達，然受刑人屆期仍無正當理由未到庭等 情，此有受刑人戶役政連結作業系統資料、臺灣新北地方檢 察署送達證書在卷為憑（見原審卷第33、35頁）。抗告意旨 稱未收到臺灣新北地方檢察署檢察官寄發執行傳票云云，自 不可歸責檢察官，抗告意旨此部分所稱無理由。 ㈡受刑人固未依上開臺灣新北地方檢察署之通知書，依期到庭 陳述意見，亦未遵期依原審法院通知受刑人於107 年6 月27 日到庭就檢察官聲請撤銷緩刑陳述意見，惟查受刑人業於10 7 年7 月6 日委由連苑真至新北市樹林區農會代受刑人清償 其對該農會積欠之消費性貸款（帳號：00000000000000）共 計42萬7,023 元無誤，有受刑人之刑事陳報狀及該農會出具 「代償證明書」在卷足憑（見本院卷第5-6 、9 頁），堪認 受刑人有履行緩刑條件之意願及事實。
五、依上，受刑人既已履行緩刑條件，難認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，原審未及審酌受刑人業 已繳款之事實，而撤銷受刑人緩刑之宣告，自有未洽。受刑 人提起本件抗告，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並 因受刑人已履行其負擔，駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 107 年 7 月 25 日