臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1024號
抗 告 人
即 被 告 鍾啟雲
上列抗告人即被告因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國
107年5月25日裁定（106年度易字第275號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定 期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應 以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條分別定有 明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟 法第62條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項 亦有明定。
二、抗告意旨略以：告訴人在法院極盡謊言誣告抗告人，法官竟 全部採信，分辨不出告訴人在說謊。而抗告人提告偽證、誣 告，卻連證詞都沒問即逕予請回、不予起訴，之後即無下文 。又證人蔡寶龍亦證稱未看到抗告人傷害告訴人，但證人部 分證言偏袒告訴人，事實是告訴人在追打、辱罵抗告人。請 求庭上分辨事實，還抗告人清白云云。
三、經查，抗告人即被告鍾啟雲因傷害案件，經原審法院於107 年3月29日以106年度易字第275號判決判處拘役30日，該判 決正本經郵務機關於107年4月3日送達至抗告人所指定位於 「新北市○○區○○街00號1樓」之送達處所，並由其具有 辨別事理能力之同居人即抗告人之子鍾永森簽名代為收受， 有送達證書在卷可稽（見原審卷第177頁），依前揭規定， 自已發生合法送達之效力。又上訴期間為10日，自送達判決 之翌日即107年4月4日起算，並依法院訴訟當事人在途期間 標準之規定，加計2日在途期間，本件上訴期間計至107年4 月16日（該日為星期一，非國定假日或星期例假日）屆滿。 惟抗告人遲至107年4月19日始行上訴，此有蓋有原審法院收 文日期戳章之陳訴狀在卷可憑（見原審卷第181頁），上訴 顯已逾越上訴期間，且無從補正，依法自應駁回其上訴，原 審法院因而駁回抗告人之上訴，經核認事用法並無違誤。至 抗告意旨前開所辯，無論是否屬實，均屬本案實體之爭執事
項，非本院抗告程序所可審酌，抗告人所執上開抗告意旨， 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許辰舟
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂修毅
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日