臺灣高等法院刑事判決 107年度原上訴字第30號
上 訴 人
即 被 告 連國輝
指定辯護人 黃柏承律師（法扶律師）
上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣桃園地方法院106 年度原
訴緝字第5 號，中華民國106 年12月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署101 年度少連偵字第81號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑柒年壹月。 事 實
一、乙○○與斯時未滿18歲之潘○○（84年1 月出生，真實姓名 年籍詳卷，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項規 定，不得揭露，下均同，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以 101 年度少調字第462 號裁定不付審理，經本院以101 年度 少抗字第147 號駁回抗告確定）相識。緣丁○○（所犯部分 業經本院判處有期徒刑捌年，經上訴本院及最高法院，均經 駁回上訴確定）與潘○○於101 年4 月19日19時許，分別騎 乘車牌號碼000-000 號及978-JDR 號重型機車，由大園往中 壢方向行駛，其等於行經桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大 園區）溪海村溪海橋時，因與斯時駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車而與其等同向行駛於溪海橋之李翊堂因行車糾紛 發生口角，李翊堂遂持其置於車內之鐵棍敲擊丁○○所戴之 安全帽，潘○○見狀即上前攔阻，並在與李翊堂搶奪該支鐵 棍之際遭鐵棍毆擊身體，嗣潘○○於將李翊堂所持前開鐵棍 奪下後，即將該支鐵棍丟至一旁水溝，而李翊堂則上車欲離 開，然丁○○因前遭李翊堂持鐵棍攻擊而心生不滿，其即持 安全帽敲擊李翊堂所駕前開車輛之擋風玻璃，致該擋風玻璃 破損而不堪使用（毀損部分因未經有告訴權之人為合法告訴 ，經本院判決不受理確定），李翊堂見狀遂下車與丁○○理 論，並以所持手機致電報警，而丁○○旋即騎乘上開車牌號 碼000-000 號重型機車離開現場；適乙○○駕駛車牌號碼 0000 -00號自用小客車搭載與潘○○具遠親關係之邱勇吉、 陳秀蘭及陳采琳行經前開溪海橋處，乙○○見潘○○一人在 溪海橋路旁而停車詢問，經潘○○告知有關其前遭李翊堂持 鐵棍攻擊一事後，乙○○於客觀上非不能預見頭部及臉部為 人體之重要部位，若徒手揮拳毆打頭、臉部，極可能造成頭 部受有蜘蛛膜下腔出血等嚴重傷害，導致腦水腫及缺氧缺血 性神經細胞變化致因中樞神經性休克而生死亡之結果，惟其
主觀上疏未預見徒手揮拳毆打李翊堂之頭、臉部位，可能造 成李翊堂之頭部因此受傷致生死亡之結果，竟為替潘○○出 面向李翊堂理論而基於傷害之犯意，以打巴掌及揮拳毆擊之 方式，攻擊李翊堂之頭部與臉部，致李翊堂因而倒地，嗣待 李翊堂自行站起後，乙○○仍承前開傷害犯意，持續揮拳毆 擊李翊堂之臉、頭部；另丁○○復於此時騎乘前開機車返回 前揭溪海橋現場，且其斯時於客觀上非不能預見頭部為人體 之重要部位，若徒手揮拳毆打頭、臉部，極可能造成頭部受 有蜘蛛膜下腔出血等嚴重傷害，導致腦水腫及缺氧缺血性神 經細胞變化致因中樞神經性休克而生死亡之結果，惟其主觀 上疏未預見以徒手揮拳及持拖鞋毆打李翊堂之頭部，可能造 成李翊堂之頭部因此受傷致生死亡之結果，而於在場見乙○ ○毆打李翊堂之際，基於與乙○○共同傷害李翊堂身體之犯 意聯絡，加入乙○○而以徒手毆擊之方式，攻擊李翊堂之頭 部與身體，而後乙○○與丁○○即共同基於傷害之犯意聯絡 ，持續以前揭方式攻擊李翊堂之臉部、頭部與身體，而當時 在場之邱勇吉見狀雖分別有攔阻乙○○及丁○○，惟均仍攔 阻未果，俟李翊堂於遭丁○○踹倒在地之際，丁○○並持其 所穿之拖鞋1 只（未扣案）毆打李翊堂之頭部，致李翊堂因 丁○○與乙○○之前揭共同毆打行為，從而受有右前額挫傷 及蜘蛛膜下腔出血之傷害，李翊堂因而倒地不起，後因警方 據報到場，丁○○與潘○○旋分別騎乘前開機車逃逸，而乙 ○○亦由陳采琳駕駛前揭車號0000-00 號自用小客車搭載逃 離現場。嗣李翊堂經送醫急救後，仍因其所受之前開傷害併 發腦水腫及缺氧缺血性神經細胞變化致中樞神經性休克，而 於101 年4 月21日8 時37分許傷重不治死亡，而後經警方循 線查悉上情。
二、案經曾清翠、甲○○訴由桃園縣警察局（現改制為桃園市政 府警察局）大園分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人丁○○、潘○○於警詢中所為陳述，均無證據能力： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查上訴人即被告乙○○之辯護人於本院審理時，爭執丁○ ○、潘○○於警詢證述之證據能力（本院卷一第94、263 頁 ）。查丁○○、潘○○於警詢所為陳述，屬被告以外之人於 審判外所為之陳述，審酌丁○○、潘○○已於原審到庭證述 相關犯罪事實明確，其等警詢之證述非證明犯罪事實所必要
，另查無合於刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之4 所定傳 聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，應認證人丁○○、潘○○於警詢所為陳述，無證 據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，除被告之辯護人爭 執上述供述證據之證據能力外，本判決下列所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審 理時，均表示同意有證據能力（本院卷第93至94、262 至26 3 頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當， 爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證據能 力。
三、本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證 據。
貳、認定犯罪事實依憑之證據及理由：
訊據被告固供認有於前揭時、地毆打被害人李翊堂，惟矢口 否認有何傷害致死之犯行，辯稱：伊是毆打被害人李翊堂臉 頰2 拳，踹其肚子一腳後就離開了，當時被害人是好好的， 沒有倒地；伊有看到丁○○在毆打被害人，伊沒有跟丁○○ 共同毆打被害人；不是伊毆打被害人致死，是後面丁○○毆 打致死的云云（本院卷第88、90、267 至268 頁）；辯護意 旨則辯以：本案被告毆打被害人2 拳後，經勸阻即停手，被 害人並沒有倒地，是後來丁○○衝入持續毆打被害人，致被 害人倒地，倒地後又持脫鞋毆打被害人頭部，因而致被害人 死亡，故被告之行為與被害人死亡無因果關係，不構成傷害 致死罪云云（本院卷第88、268 頁）。惟查：一、上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（他字卷第38頁 反面至39頁，106 年度原訴緝字第第5 號卷〈下稱原審訴緝 卷〉第37頁反面至38頁，101 年度訴字第660 號卷〈下稱原 審卷〉一第158 頁反面），並據證人邱勇吉於警詢（偵卷第
13至15頁）、潘○○於偵訊、原審（偵卷第206 頁、（原審 卷一第85、88頁反面、89、92頁反面至第93、96頁）、丁○ ○於偵訊、原審（偵卷第153 至154 、156 頁；原審卷一第 147 至152 頁）、陳采琳於警詢、原審（偵卷第34至35，原 審卷一110 至122 頁）、陳秀蘭於警詢、原審（偵卷第103 至107 ，原審卷一第123 至131 頁）、到場處理之員警林啟 堂、何育誠於偵訊（偵卷第130 至131 頁）證述在卷，且有 國軍松山總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、安全帽、 現場及死者照片、桃園縣政府警察局勤務指揮中心110 受理 報案錄音內容譯文、車號0000-00 號自用小客車及鐵棍之照 片、現場示意圖、案發現場溪海橋處照片、桃園縣政府警察 局大園分局訪查紀錄表、行車紀錄器翻拍照片、桃園縣政府 警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗 照片、桃園縣政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、員 警工作紀錄簿、臺灣桃園地方檢察署檢驗報告書、法務部法 醫研究所101 年5 月31日法醫理字第101000229 號函及該函 所附之法醫研究所（101 ）醫剖字第1011101339號解剖報告 書暨101 醫鑑字第1011101474號鑑定報告書、臺灣桃園地方 檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（偵卷第39、48至60、68、 109 、142 至151 頁，相卷第4 、7 至14、23至28、30至39 、43頁），此部分事實，應堪認定。
二、被告雖否認犯行，並此前詞置辯，惟：
（一）被告於原審供承：在被害人倒地之前，伊有跟丁○○一起 打被害人；伊先打李翊堂，之後丁○○加入，伊跟丁○○ 一起打被害人，一直到被害人倒地後，伊就停手，之後丁 ○○一人打倒地的被害人；伊承認與丁○○徒手共同毆打 被害人的頭部、身體跟四肢等語（原審卷一第156、158頁 ），其於本院改辯稱：只有打被害人臉頰2拳，踹其肚子 一腳後就離開，沒有與丁○○共同毆打被害人云云，其前 後辯解已不一致，是其所辯能否盡信，已非無疑。（二）被告前揭於原審之自白，有以下補強證據可資佐證： 1.證人邱勇吉於警詢證稱：是被告先打被害人一巴掌，後來 又以拳頭毆打被害人頭部，丁○○不知道從何處跑出來就 開始對被害人拳打腳踢；被害人是被丁○○、被告打到倒 下，之後警察就到場，丁○○、被告就跑掉了；伊有看到 丁○○拿脫鞋揮打被害人頭部等語（偵卷第205 至206 頁 ）。
2.證人潘○○於偵訊時證稱：丁○○也有動手毆打被害人， 以拳頭毆打被害人；是被告先動手毆打被害人，之後丁○ ○再過來跟被告一起毆打被害人；被害人被打，倒第一次
後又站起來，丁○○、被告又繼續毆打被害人，導致被害 人又倒地等語（偵卷第206 頁）；於原審審理時證稱：被 告聽到伊稱遭人毆打，他就下車去打被害人，用拳頭打被 害人的臉部；伊就跟邱勇吉有去攔乙○○，丁○○就突然 出現在旁邊，也徒手去打被害人；伊在於偵訊時所稱「被 害人被丁○○、乙○○打倒在地又站起來，丁○○、乙○ ○又繼續毆打被害人，導致被害人又倒地」是實在；被害 人第二次倒地之前，丁○○及被告是徒手毆打被害人頭部 跟身體；後來警察到場了，全部走掉；伊有看到丁○○跟 乙○○一起毆打被害人，兩個人聯手毆打之後，導致被害 人第一次倒地，不過兩個人在被害人站起來之後，還是持 續的聯手毆打被害人，導致被害人第二次倒地（原審卷一 第85、88頁反面、89、92頁反面至第93、96頁）。 3.證人即同案被告丁○○於偵訊中稱：伊等與被害人發生行 車糾紛，伊有拿安全帽砸被害人車的擋風玻璃，伊有騎車 逃跑，當時被害人叫伊回來，伊也有跟被害人在橋中間叫 囂，之後被告來了就對被害人揮拳毆打被害人，伊也跟著 被告一起打被害人，伊也打被害人的四肢，並對頭部揮拳 ，之後伊等2 人就一起攻擊被害人到倒地一直到警察到場 ；被告不只打被害人2 、3 拳，他也有對被害人拳打腳踢 ，伊是看到被告在毆打被害人才過去一起毆打被害人等語 （偵卷第153 至154 、156 頁）；復於原審證稱：伊拿安 全帽砸被害人的車後，伊騎車離開。嗣伊騎回來之後，看 到被告動手打被害人，伊才衝下去跟著打。被告有用拳頭 打被害人的頭、胸、上半身；被告先打以後，伊也上前跟 被告一起打，伊打被害人的頭跟身體，伊與被告是兩個人 一起打，打頭部、胸部，後來伊有踹被害人，被害人有倒 地，被害人倒地後，伊與被告有繼續打他，伊有拿脫鞋打 被害人頭部，後來警察來了，伊就走了；我一直是跟乙○ ○一起毆打死者，沒有伊單獨毆打死者的情況等語（原審 卷一第147 至152 頁）。
4.茲就被告之上開自白與邱勇吉、潘○○、丁○○之前揭證 述互為勾稽，審酌其等就被告先動手毆打被害人頭部等處 ，之後丁○○復加入共同與被告毆打被害人頭部等處，致 被害人倒地等情，均供證明確，互核相符。且被害人經由 法務部法醫研究所解剖鑑定死因之結果，認被害人因額部 遭毆擊造成蜘蛛膜下腔出血，併發腦水腫及缺氧缺血性神 經細胞變化，導致中樞神經性休克而死亡等情，有法醫研 究所（101 ）醫剖字第1011101339號解剖報告書暨101 醫 鑑字第1011101474號鑑定報告書在卷可稽（相卷第31至39
頁），是被害人上開傷勢亦核與被告、丁○○共同徒手揮 拳毆擊被害人之頭部等處之方式、受傷之部位，相互吻合 。是被告前揭於原審之自白核與事實相符，堪以採信。由 此足認被害人之死亡，係因遭被告及丁○○共同毆擊頭部 ，致被害人額部因遭毆擊造成蜘蛛膜下腔出血，導致中樞 神經性休克所致，而與被告及丁○○間之前開毆擊行為間 確有相當因果關係，堪以認定。
（三）至證人邱勇吉固於原審證稱：伊跟被告就下車，被告要去 問潘○○是什麼情形，被告就先揮被害人一巴掌，然後再 揮兩拳，伊就推開乙○○，叫他不要打，被告就走掉了， 走回車上，丁○○不知道從哪裡衝出來，就開始也繼續打 被害人，被害人是被丁○○踹了之後才倒下去云云（原審 卷一第75頁反面至第77頁）。惟查，證人邱勇吉關於被告 僅對被害人打一巴掌、揮兩拳，並未與丁○○共同毆打被 害人致倒地之證述，不僅與其警詢中證述被害人是被丁○ ○、被告打到倒下之證述不一致，且與前揭被告於原審之 自白、證人潘○○及丁○○之證述不符。審酌證人邱勇吉 於偵查中距離案發時間較近，記憶較為清晰，利害考量較 少，亦與被告、潘○○、丁○○前開供證相符，自以證人 邱勇吉於警詢有關被害人係被丁○○、被告共同打到倒下 之證述較為可信。故證人邱勇吉於原審審理時之證述，顯 係迴護被告之詞，尚難採信。
（四）綜上，被告及辯護人前揭辯解，核與事實不符，難認可採 。
三、被告之行為構成傷害致死罪，且與丁○○成立該罪之共同正 犯：
按共同實行犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。 而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。且共同正犯中之一人所引起之加重結果，其 他正犯於客觀上能預見時即應就該加重結果共同負責，不以 正犯間主觀上對於加重結果之發生有犯意聯絡為必要（最高 法院99年度台上字第4997號判決）。加重結果犯，以行為人 能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言 ，與主觀上有無預見之情形不同。是以加重結果犯對於加重 結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從而共同正犯中之一 人（或數人）所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結 果之全部刑責，端視其就此加重結果之發生，於客觀情形能
否預見；而非以各共同正犯之間，主觀上對於加重結果之發 生，有無犯意之聯絡為斷。又被害人之死亡結果，係共同正 犯之合同行為所致，且該死亡結果之發生，在客觀上又能預 見，則被害人無論死於何共同正犯所加之傷，均應同負加重 結果之全部刑責，並無區分何部分之傷，孰為下手人之必要 （最高法院99年度台上字第4061號判決）。易言之，傷害行 為所造成，苟能認定被害人之死亡結果與共同正犯之共同傷 害行為間具有因果關係，且各行為人均具傷害之共同行為決 意，即可成立本罪之結果加重犯的共同正犯，而無必要認定 被害人之死亡究係何行為人所加之傷害所導致（最高法院27 年上字第755 號判例、69年台上字第1931號判例意旨參照） 。再者，人體頭部為身體重要部位，徒手毆打頭部此等人體 足以致命之重要部位，縱係身強體壯之人亦難免有因頭部遭 毆擊受傷，並因此傷害導致死亡之危險，此為一般人客觀上 所能預見，被告與丁○○均為成年人，依事發當時情形，並 無不能預見之事由，是其等就此在客觀上自應有所預見；又 本案係被告先動手毆打被害人頭部等處，過程中丁○○加入 ，其等復共同毆打被害人之頭部等處，已認定如前，則其等 於共同毆打被害人之際，顯係共同基於傷害被害人之犯意聯 絡，而各自分擔傷害被害人行為之一部，相互利用他人之行 為，以達傷害被害人之目的，且被告與丁○○於共同毆打被 害人頭部之際，其等就所為之毆打行為有致被害人受傷致死 之情，客觀上既無不能預見之事由，惟其等主觀上竟均疏未 預見，而仍以上揭方式共同毆打被害人之頭部，致被害人受 有如上所述之傷害並因而致生死亡結果，被害人死亡之結果 ，與其等傷害行為具有相當因果關係，則被告所為即已該當 傷害致死罪之構成要件，且其與丁○○間，自均應就傷害致 死之結果負共同正犯之責。
四、依卷內事證，難認被告之行為成立殺人罪： 告訴代理人於原審審理中雖稱：被告與共同被告丁○○共同 毆打被害人致死，主觀上應均具殺人之犯意，其等應成立殺 人罪云云（原審卷一第159 頁反面）。惟按，殺人未遂罪之 成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發 生死亡之結果為要件（最高法院47年台上字第1364號判例可 資參照）；殺人罪之成立，須加害人於實行殺害時，即具有 使其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，則不能遽以殺人罪 論斷（最高法院99年度台上字第2361號判決意旨參照）；又 殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷 處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、 性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證
參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除 應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人 使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所 受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度 等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103 年度台上字第 1730號判決參照）。經查，本件被告、丁○○原與被害人素 不相識，前無宿怨嫌隙，被告係案發當日經潘○○告知遭被 害人持鐵棍攻擊之事後，為替潘○○出面，乃徒手毆打被害 人，則被告主觀上應係意在藉由上開毆打行為，以達其為潘 ○○出氣及教訓被害人之目的；又丁○○與被害人因行車糾 紛致生衝突後，旋即騎車離去，嗣後返回現場時，因見被告 毆打被害人，基於其前與被害人間所生衝突之不滿情緒，乃 加入與被告共同徒手毆打被害人。是依其等衝突之起因、被 告與丁○○徒手毆打被害人之行為手段，尚難認其等主觀上 確有致被害人於死之意，應認僅具有傷害之故意，難認被告 之行為成立殺人罪。從而，告訴代理人於原審此部分之主張 ，容有誤會，附此敘明。
五、綜上所述，被告前揭所辯，無非係事後卸責之詞，委不足採 。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。叁、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第277 條第2 項前段之傷害致人於死 罪。
二、被告與丁○○共同傷害被害人之行為，互有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯，且該傷害行為於客觀上有致被害人 受傷致死之可能，在客觀上為其等所能預見，是其等對於該 傷害行為致被害人死亡之加重結果，自應共同負責。三、被告並無刑法第59條之適用：
辯護人意旨稱：被告已與被害人家屬和解，已先賠償25萬元 ，造成被害人死亡非被告所預料，請求依刑法第59條規定減 輕其刑云云（本院卷269 頁）。惟刑法第59條酌量減輕其刑 之規定，係以行為人犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同 情，顯可憫恕，認為縱予宣告法定最低度刑，仍嫌過重，始 有其適用。查被告與被害人素不相識，被告僅因潘○○與被 害人因行車糾紛發生衝突，卻動手毆打被害人，復於丁○○ 加入後，與之共同毆打被害人，致被害人因頭部受創而死亡 ，造成被害人與家屬天人永隔之遺憾，是被告行為兇殘，其 行為嚴重敗壞治安，無視社會法治規範；而被告於本院審理 時雖與被害人家屬達成和解，願賠償427 萬元，然仍需分期 給付，迄今僅依約給付25萬元（詳後述），縱被害人家屬同 意從輕量刑，仍難認被告於犯罪時有何特殊之原因或環境，
在客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，顯無依刑 法第59條規定酌減其刑之適用。是辯護人請求依刑法第59條 規定減輕其刑云云，難認有據。
肆、撤銷改判及量刑之理由：
一、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 ，刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被 害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被 害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復 式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之 法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上 力求衡平。查被告於本院審理時，已與被害人家屬丙○○（ 原名曾清翠）、甲○○等人成立民事和解，願賠償427 萬元 ，並分期履行和解款項，且被害人家屬同意被告於給付30萬 元（嗣於本院審理時同意改給付25萬元）後，給予被告從輕 量刑機會，迄至辯論終結時被告已依約定給付25萬元等情， 業據丙○○陳述在卷（本院卷第267 至268 頁），且有本院 107 年度附民字第146 號和解筆錄在卷可憑（本院卷第238 頁）。原審未及審酌前揭科刑情狀，量刑基礎已有變更，尚 有未洽。至被告提起上訴，否認犯行，並以前揭詞情置辯。 惟被告上訴否認犯行所指摘各節，均經本院詳予論述如何憑 以認定事實之理由及對被告辯解不採納之理由。是被告執前 詞提起上訴，為無理由，然原判決既有上述可議之處，自應 由本院將原判決予以撤銷改判。
二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與被害人素無恩怨， 僅潘○○與被害人因行車糾紛發生衝突，竟動手毆打被害人 ，復與加入之丁○○共同毆打被害人，致被害人頭部受創致 生死亡結果，失去寶貴之生命，且被害人家屬亦因此受有天 人永隔之遺憾，其行為嚴重敗壞治安，無視社會法治規範， 所為實屬非是，惟念及被告犯後與被害人家屬達成和解，已 履行部分和解條件，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、 生活狀況、智識程度，及其於原審坦承犯行，惟於本院審理 時否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第2 項前段，判決如
主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王鈺玟提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
刑事第二十四庭 審判長法 官 林婷立
法 官 吳冠霆
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。