臺灣高等法院刑事判決 107年度原上易字第37號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾炫元
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院106年度原
易字第46號，中華民國107年4月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署106年度偵緝字第399、400、401號，106年度
偵字第7717號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾炫元幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案附表二所示之物均沒收。
事 實
一、曾炫元預見將自己之存摺、提款卡、密碼及印章交給不具信 賴關係之他人，等同將自己帳戶提供予他人使用，可能幫助 他人所屬犯罪集團從事犯罪行為，竟基於幫助他人犯詐欺取 財罪之未必故意，民國105年11月8日前某日，在桃園區錢櫃 KTV附近，將其申辦之第一商業銀行平鎮分行00000000000號 帳戶存摺、提款卡、密碼及印章交予年籍不詳成年人，而容 任該人及所屬詐騙集團使用。詐騙集團取得帳戶之後，基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於附表一所示時間、 詐欺手法，致使邱瑞連、卓慶陷於錯誤而分別匯款新台幣（ 下同）30萬元、60萬元及50萬元。
二、詐騙集團車手姜佳良（犯共同詐欺取財罪，已經臺灣桃園地 方法院106年度訴字第306號判決確定）於105年11月10日在 第一商業銀行平鎮分行，欲臨櫃提領曾炫元帳戶內卓慶匯入 之50萬元其中42萬元，行員吳麗琴發現帳戶已列為警示帳戶 立即報警。經警當場逮捕姜佳良並扣得附表二所示之物，因 而查獲。
三、案經邱瑞連訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官、卓慶訴由桃園 市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請 臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、證據能力：
（一）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條規定，而當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳 述作成之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項明文規定被 告以外之證人於警詢、偵查之證述，經依法踐行調查證據 程，檢察官、被告及辯護人均知有該證詞，而不爭執各項 證據之證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，審酌 證人筆錄作成之情況，並無在非自由意志情況下所為陳述 ，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有 證據能力。
（二）其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，皆有證 據能力。
二、被告否認主動交付帳戶存摺、印章、提款卡及密碼予他人使 用，辯解略稱：105年11月間在桃園區錢櫃KTV附近遺失，當 時存摺及提款卡、印章、機車行照及寫有密碼的字條放在機 車置物箱，因為存摺很久沒用所以將密碼寫在字條上放入存 摺套子裡。機車置物箱遭人撬開，上述物品均被拿走，機車 沒有遺失。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）上述事實經過，被告除否認主動交付帳戶存摺、印章、提 款卡及密碼予他人之外，被告並不爭執（原審卷第66頁反 面），並有證人即告訴人邱瑞連、卓慶；證人即第一商業 銀行平鎮分行行員吳麗琴、證人即詐騙集團車手姜佳良之 證述（他7514號卷二第53至54頁，偵26428號卷第5至6、 11至13、56至58頁）、第一商業銀行總行105年12月15日 一總營集字第52374號函暨被告帳戶開戶資料、帳戶存摺 存款客戶歷史交易明細表、桃園市政府警察局中壢分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、取款憑條 照片（姜佳良）、扣押物品照片、帳戶存摺封面及內頁影 本、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存 疑似詐欺款項通報單、卓慶之臺中銀行及臺中縣清水鎮農 會存簿封面影本及匯款收據、第一商業銀行平鎮分行106 年3月10日一平鎮字第29號各類存款開戶暨往來業務項目 申請書可憑（他7514號卷一第111頁；卷二第62至73頁； 他853號卷第7至8頁反面；偵26428號卷第17至19、22至23 、24至29、30、31、32、34、47至48頁）。（二）被告於原審供稱：「我將提款卡、存摺、印章都放在存摺 的袋子裡，我怕太久沒有用會忘記密碼，所以我用小紙張
寫了密碼一起放在袋子裡面；我寫的是金融卡的密碼，存 摺的密碼我忘記是幾號，所以我沒有寫；存摺密碼和提款 卡密碼是不同的。」（原審卷第103頁反面至105頁反面） ；然帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細顯示，邱瑞連、卓 慶分別於105年11月8日、同年月9日匯款30萬元、60萬元 ，詐騙集團車手立即臨櫃提領現金20萬元、49萬元（他 7514號卷二第73頁），而詐騙集團車手姜佳良在卓慶於 105年11月10日匯款50萬元之後，欲臨櫃提領42萬元之時 遭查獲，顯然詐騙集團已握有帳戶存摺密碼，被告供稱只 有提款卡密碼遭竊，顯不足採信。被告辯稱存摺、提款卡 、印章遭竊而逸脫其掌控之真實性確實可疑。
（三）被告供稱：帳戶是之前任職德興科技公司的薪資帳戶， 103年1、2月在德興科技工作（原審卷第103、105頁）； 然而帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細顯示，帳戶於103 年2月10日存入一筆6140元（原審卷第10頁），經被告確 認此筆為薪資收入（原審卷第103頁反面）。之後該帳戶 直到104年1月22日才另有一筆493元款項匯入，並於同年 月24日提領500元，帳戶結存13元（原審卷第10頁）。被 告供稱：「此次是我母親跟我說她有匯錢給我，叫我記得 去領，我提領完後就沒有再使用該帳戶。」（原審卷第 104頁）因此，被告之帳戶給詐騙集團使用前，存款額極 少，殊難想像有人覬覦帳戶內存款而竊取該帳戶。參酌帳 戶之存摺存款客戶歷史交易明細，被告曾多次以提款卡領 款，對於帳戶提款卡密碼自然知悉；況且被告於偵查中不 假思索立即答覆帳戶提款卡密碼（偵緝401號卷第20頁） ，可證被告可以清楚記憶提款卡密碼。被告卻刻意將密碼 記載於紙上，顯然別有用意。
（四）被告於106年6月9日偵查中供稱：機車行照遺失，有到新 埔監理站申請補發（偵緝401號卷第27頁反面）；然查， 被告並無申請行照掛失補發紀錄，有交通部公路總局新竹 區監理所106年6月14日竹監車字第1060125548號函暨機車 異動歷史查詢單可證（偵緝399號卷第39至40頁）。106年 7月19日被告到庭應訊，檢察官提示上述查詢資料訊問被 告，被告隨即改稱：「我媽媽說有帶我的證件去做掛失補 發」（偵緝401號卷第29頁）。被告於原審準備程序關於 有無掛失行照，先供稱：「我沒有去掛失行照，因為我沒 有交通工具。」（原審卷第65頁反面至66頁），經追問何 以與106年6月9日偵查中所供不符，則供稱：「我想到了 我沒有去掛失。」，又改稱：「我那時跟檢察官說我請母 親幫我報警，去新埔監理站掛失，母親跟我說有去掛失。
」（原審卷第66頁）之後又供稱：「後來我有問母親，母 親有跟我說沒有去，我是收到偵查庭傳票寄來要我去開庭 時我才問的。」（原審卷第66頁）被告關於行照掛失，前 後供述多所矛盾，被告辯稱帳戶存摺、提款卡、印章及密 碼遺失更是可疑。
(五) 詐欺集團既有意利用他人帳戶作為詐騙工具，不可能選擇 隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之帳戶。社會上確 實存在不少人為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供詐欺 集團使用。詐欺集團僅需支付少許金錢即可取得可完全操 控而無虞遭掛失風險之帳戶或提款卡，無需使用他人遺失 或遭竊之金融機構帳戶或提款卡。被告辯稱帳戶存摺、印 章、提款卡及密碼遭竊遺失；但關於遺失及後續處理過程 等重要情節描述前後嚴重矛盾，且與客觀事證不相符，更 悖於常情，顯然不足採信。
（六）刑法第13條第2項明文規定，行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違反其本意者，以故意論。若 非意在將存款帳戶作為犯罪不法目的或掩飾真實身分使用 ，實無蒐集他人存款帳戶、金融卡、印章及密碼之必要。 近來利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為登載，被 告應知之甚詳，卻對於此種可能之危害漠不關心而將帳戶 存摺、印章、提款卡及密碼交付予不詳之人，致使帳戶被 利用為詐欺取財之出入帳戶使用，此為被告所能預見，且 其發生並未違反被告本意，被告具有幫助詐騙集團利用其 帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意可以認定。
（七）公訴意旨認被告交付存摺、提款卡及密碼之時間為105年 11月9日前數日內某日某時許，而被告於偵查中已經供述 帳戶於105年11月8日存入1000元之後隨即提領之交易非被 告所為，並於原審供稱104年1月24日提領500元是最後一 次交易（偵緝401號卷第29頁，原審卷第104頁）。被告坦 承帳戶存摺、提款卡及密碼脫離其掌控日期為105年11月 間，故被告交付帳戶存摺、提款卡、印章及密碼之日期應 是105年11月8日前某日。公訴意旨認被告交付之物為存摺 、提款卡及密碼；然詐騙集團成員陸續以臨櫃方式提領現 金20萬元、49萬元，有帳戶存摺存款歷史交易明細表可證 （原審卷第11頁），應認被告一併將印章交付予詐騙集團 成員，此由車手姜佳良遭逮捕時，扣案物包含帳戶印章， 有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 可證（偵26428號卷第17至19頁），應予補充更正。綜上 ，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。四、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪。依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（二）被告以提供帳戶存摺、提款卡、密碼及印章之一次行為， 幫助詐欺集團詐得邱瑞連及卓慶之財物，一行為同時侵害 數財產法益，想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處 斷。
五、撤銷改判及科刑審酌事由：
（一）原審為被告科刑判決諭知，固非無見。惟查，量刑輕重雖 屬事實審法院職權裁量事項，但為求個案裁判妥當性，仍 應受比例原則及公平原則限制。刑事審判旨在實現刑罰權 分配正義，法院對有罪被告科刑應符合罪刑相當原則，使 輕重得宜、罰當其罪以契合社會法律感情。此所以刑法第 57條明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意各款所列事項以 為科刑輕重標準，最高法院93年度台上字第5073、6726號 判決參照。被告所為致告訴人邱瑞連損失財產30萬元、告 訴人卓慶損失110萬元，犯罪所生損害重大，被告始終以 遺失辯解。雖於本院供稱已與被害人卓慶和解，但和解內 容是由另案被告姜佳良以每月支付1萬2千元予被害人卓慶 之方式和解（本院卷第33頁），犯後態度並非良好，參酌 本案之後107年5月17日，被告尚有詐欺案件由臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查中，實未見被告真誠悔悟。檢察官上 訴指稱原判決量刑過輕，應認有理由，故撤銷改判。（二）審酌被告所為一方面造成被害人蒙受財產重大損害及面臨 求償不便，另方面增加查緝犯罪困難，且始終否認犯行， 迄未賠償分文，犯後態度不佳，卷內並無確切事證足認被 告因提供帳戶存摺、提款卡、印章及密碼實際獲得之利益 。參酌被告教育程度國中畢業、家庭經濟狀況及被害金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算 標準。
（三）另案扣得附表二所示帳戶存摺、印章、提款卡，均屬被告 所有，供幫助詐欺取財犯罪所用，依法宣告沒收。（四）本院辯論終結之後，檢察官於107年7月5日以竹檢貴107偵 5098字第1070019731號函，移送附表一編號1被害人邱瑞 連之同一犯罪事實併案，一併附卷。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官簡志祥提起上訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高楚安
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實
┌──┬─────┬────┬────────────────┬────────────┐
│編號│ 時間 │ 被害人 │ 詐欺手法 │ 匯款方式 │
├──┼─────┼────┼────────────────┼────────────┤
│ 1 │105年8月23│ 邱瑞連 │撥打電話予邱瑞連佯稱檢察官，因邱│邱瑞連於105年11月8日15時│
│ │起至同年11│ │瑞連涉嫌詐騙案件，需將帳戶款項匯│32分在第一商業銀行臨櫃存│
│ │月8日止 │ │入指定帳戶以便監管，致邱瑞連陷於│入30萬元。 │
│ │ │ │錯誤而匯款。 │ │
├──┼─────┼────┼────────────────┼────────────┤
│ 2 │105年11月7│ 卓 慶 │撥打電話向卓慶佯稱檢察官，因卓慶│卓慶於105年11月9日13時43│
│ │日上午某時│ │涉嫌詐騙案件需將款項匯入指定帳戶│分、同年月10日11時18分許│
│ │許、同年月│ │，致卓慶陷於錯誤而匯款。 │分別在清水區農會、臺中銀│
│ │10日上午9 │ │ │行臨櫃存入60萬元、50萬元│
│ │時許 │ │ │。 │
└──┴─────┴────┴────────────────┴────────────┘
附表二：扣案物
┌──┬────────────────┬──┬────────────────────┐
│編號│ 物品名稱 │數量│ 備 註 │
├──┼────────────────┼──┼────────────────────┤
│ 1 │存摺（帳號00000000000） │1本 │被告所有。另案扣得（偵查案號：臺灣桃園地│
├──┼────────────────┼──┤方檢察署105年度偵字第26428號；審理案號：│
│ 2 │印章 │1個 │臺灣桃園地方法院106年度訴字第306號） │
├──┼────────────────┼──┤ │
│ 3 │提款卡 │1張 │ │
└──┴────────────────┴──┴────────────────────┘