臺灣高等法院刑事判決 107年度勞安上訴字第1號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉守義
選任辯護人 許文彬律師
李儼峰律師
劉大正律師
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣臺北地方法院106年度
勞安訴字第1號，中華民國107年2月22日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署105 【原判決誤載為「106 」，應予更正
】年度調偵字第2312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉守義緩刑貳年，並應履行支付如附表所示之和解成立內容。 事 實
一、緣錡星實業有限公司（下稱錡星公司，涉嫌違反職業安全衛 生法部分，另經檢察官為不起訴處分）於民國104年10月8日 向興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）承攬位於臺 北市○○區○○路000號「臺北晶麒」建案之「萬華麒麟案 裝修工程」（下稱本案工程），吳季倫（業經原審判決有罪 確定）為錡星公司工務人員，擔任本案工程工地監工，負責 監督施工品質、施工進度及工班調度；葉守義則以承攬水電 工程為業，於105年1月間透過吳季倫（原判決誤載為葉守義 ，應予更正）向錡星公司承攬本案工程之燈具安裝工程部分 ，施作區域為地下1樓、1樓、2樓及頂樓公共設施部分（下 稱本案燈具安裝工程），均為從事業務之人。嗣因本案工程 進度延宕，吳季倫於105年4月23日下午始以門號0989***189 電話與葉守義0960***280電話聯繫進場時間及施作現場概況 ，葉守義知悉本案燈具安裝工程範圍，且部分燈具須安裝在 挑高逾4公尺的1樓天花板上，乃聯繫其所僱請之水電工班林 豊裕（使用門號0935***327）及綽號「小宇」之人，指示2 人於同年4月25日上午進場施作，並與林豊裕如常約定按日 給付新臺幣（下同）2,200元工資。葉守義為職業安全衛生 法所稱之雇主，其與吳季倫均明知依同法第6條第1項第5款 規定，為防止有墜落之虞作業場所引起危害，應有符合規定 之必要安全衛生設備及措施。又依職業安全衛生設施規則第 225條第1項、第228條及營造安全衛生設施標準第11條之1、 第19條等規定，對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提 供適當安全帽，並使其正確戴用；且勞工在高度2公尺以上 之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓梯、坡道、工作台、擋
土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩柱及橋樑上部結構、橋 臺等場所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或 其他方法設置工作台，或設置護欄、護蓋或安全網等防護設 備；勞工於高差超過1.5公尺以上之場所作業時，應設置能 使勞工安全上下之設備，且依當時客觀情狀並無不能注意之 情事，林豊裕於105年4月25日上午8時許到場，葉守義並未 備妥安全防護及上下設備、安全帽配備，事前亦怠未到場確 認現場作業環境，僅電話指示林豊裕向吳季倫聯繫、辦理領 料，在「小宇」未到場協力下，仍同意林豊裕獨自一人施作 ，又吳季倫當場調度長梯無著，亦未提供適當安全防護及上 下設備、安全帽，乃任由林豊裕在未配戴安全帽的情況下， 約於同日上午9時許許貿然攀登使用現場臨時組裝之移動式 施工架設備後，獨自1人在1樓大廳（挑高約4公尺）進行天 花板燈具安裝作業，致林豊裕於同日上午10時45分許，不慎 失足自施工架上（施工架頂層高度約2.5公尺）墜落至地面 ，造成顱內出血、顱底骨折、左側血胸、雙側肋骨骨折、後 腹腔出血、胸腰椎骨折等傷害，經送國立臺灣大學醫學院附 設醫院急救，仍於同日晚上11時52分許因出血性休克而不治 死亡。嗣經勞動檢查人員進行職業災害調查及檢察官相驗遺 體，而查悉上情。
二、案經林豊裕之妻曾燕珠及其子林泰良、林陽曨（原名林泰勇 ）告訴暨臺北市政府勞動局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。查本件檢察官、上訴人即被告葉 守義及其辯護人於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪 事實而經調查採用之證據之證據能力予以爭執（見本院卷第 99至103頁、第154至158頁），本院復審酌各該證據作成時 之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證 據應屬適當，揆諸上開規定，本件經調查之證據，均有證據 能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時為認罪之表示（見本 院卷第152頁、第158至160頁、第162頁），並經證人即同案 被告吳季倫（見臺灣臺北地方檢察署105年度相字第326號卷 【下稱相卷】第11至12頁、第28至30頁；臺灣臺北地方檢察 署105年度偵字第16572號卷【下稱偵卷】第57至58頁；臺灣 臺北地方法院106年度勞安訴字第1號卷【下稱原審卷】188 頁至第194頁反面）、證人即告訴人林陽曨（見相卷第7至8 頁、第28至30頁；偵卷第58頁；原審卷第194頁反面至第197 頁）於偵查及原審審理時證述在卷，且經證人陳明光（見相 卷第9至10頁、第28頁正反面）、證人即告訴人曾燕珠（見 臺灣臺北地方檢察署105年度調偵字第2312號卷【下稱調偵 卷】第19頁正反面）於偵查中證述在卷，復據證人即錡星公 司負責人林俞綺於原審審理時證述在卷（見原審卷第197頁 反面至第199頁反面），並有興富發公司萬華麒麟案裝修工 程之承攬人葉守義所僱勞工林豊裕墜落致死職業災害檢查報 告書（下稱職災檢查報告書；見偵卷第4至20頁）、興富發 公司與錡星公司工程承攬合約書（見偵卷第27至39頁）、臺 北市勞動檢查處談話紀錄（見偵卷第44至51頁）、臺北市政 府消防局救護紀錄表（見相卷第18至19頁）、國立臺灣大學 醫學院附設醫院總院區診斷證明書（見相卷第13至14頁）、 臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第31頁）、臺 灣臺北地方檢察署檢驗報告書（見相卷第34至39頁）、現場 照片共19張（見相卷第15至16頁、第49頁至第52頁反面）、 相驗照片共21張（見相卷第44至49頁）、同案被告吳季倫提 供手機畫面擷圖及被害人施工照片（見原審卷第85至91頁） 、被害人使用手機畫面擷圖（見原審卷第94至96頁），徵而 可信，已堪認定。
㈡被告於原審及上訴意旨固辯稱：伊沒有去過本案工地，沒有 估價，與錡星公司間沒有書面合約，並未向錡星公司承攬本 案燈具安裝工程，並非被害人之雇主，只是受吳季倫電話請 託，單純介紹水電師傅給錡星公司云云。辯護人另為被告辯 稱：被告沒有在現場，怎會知道有無架設鷹架及鷹架是否安 全，對於危險發生無期待可能性；被告是否為雇主與其是否 有業務過失是兩碼子事，縱認被告為被害人之雇主，頂多構 成職業安全衛生法第40條第1項之罪，而非業務過失致死罪
，有直接業務過失者是建設公司或營造商工地主任及吳季倫 ，被害人是水電師傅，會組裝鷹架嗎？現場施工架如何而來 ？事後本案現場又被破壞，被害人是否在使用施工架時不慎 墜落？被害人如何死亡？另興富發公司亦禁止錡星公司轉包 他人，被告否認承攬本案燈具安裝工程，被害人應是錡星公 司之員工；被告並不是被害人的雇主，何況縱使是雇主，也 是間接，而非直接致死，故認量刑過重云云。然查： ⒈按職業安全衛生法第2條第1款至第3款規定：「本法用詞， 定義如下：工作者：指勞工、自營作業者及其他受工作場 所負責人指揮或監督從事勞動之人員。勞工：指受僱從事 工作獲致工資者。雇主：指事業主或事業之經營負責人。 」是被告是否有承攬本案燈具安裝工程？是否為被害人之雇 主？亟應調查究明。
⒉⑴證人即同案被告吳季倫於原審審理時證稱：伊於105年1月 間就跟葉守義說有燈具安裝工程，因為工程延宕，要安裝燈 具之天花板還沒有完成，期間葉守義也有打電話催伊何時可 以進場一事，同年4月間某日向葉守義暫報本案燈具安裝工 程之總價及承攬範圍是1樓、2樓、地下1樓及頂樓之公設範 圍，將本案燈具安裝工程交付葉守義承攬，同年月23日下午 2時23分許致電葉守義確認工班安排並回電與伊，因為葉守 義不方便收傳真，也不會收電子郵件，葉守義也沒有時間過 來拿，伊就用螢光筆註記燈具安裝位置，同日下午5時9分致 電葉守義告知圖說交與當天（同年月25日）現場施工師傅帶 回去給葉守義計算報價，葉守義說會派2個師傅過來，同日 下午5點11分許伊發簡訊內容「萬華區康定路103號台北晶麒 」與葉守義，施作當日被害人有打電話與伊說要到現場安裝 燈具，被害人跟伊確認是葉守義派來的，當時只有1位師傅 來，伊立即撥電話給葉守義，葉守義說可能另1位師傅睡過 頭，伊說這樣趕得及安裝嗎？葉守義說就讓被害人慢慢裝， 跟被害人講要裝的地方，當天就是要來安裝1樓大廳的天花 板燈管，錡星公司不會發放薪資給工班即被害人等語（見原 審卷第188頁反面至第191頁），並有證人吳季倫提供手機通 話畫面擷圖在卷可佐（見原審卷第85至86頁）。⑵證人林俞 綺於原審審理時證稱：本案燈具安裝工程是由錡星公司工務 吳季倫發包給葉守義，工程明細是錡星公司的女員工把要發 包的圖及報價交給工務吳季倫，之後工務吳季倫再交給廠商 ，吳季倫交給哪一家廠商就是發包給誰，廠商會用傳真或口 頭回報報價，這種施工的部分，幾乎都是口頭講，於安裝燈 具之前一、兩個星期吳季倫與葉守義就有連絡，發包圖是施 工當天給葉守義，吳季倫跟伊說葉守義已經有打電話給他，
說葉守義最近沒什麼工作，所以最近應該會給葉守義做；施 作的前一天，吳季倫也有告知葉守義施作當天要派師傅到場 ，因為錡星公司的女員工在工程前一天都會跟現場工務確認 當天施工的內容及進場工班的人數，錡星公司的女員工向吳 季倫確認後向伊回報，葉守義已經同意施作，錡星公司只會 付給葉守義承攬價金，不會發放日薪給現場安裝燈具的師傅 ，案發當天，葉守義說要再報價給吳季倫，那天葉守義說拿 圖回去算完才會報價，所以伊不清楚最後的總報價金等語（ 見原審卷第197頁反面至第199頁反面），並有證人吳季倫提 供手機通話畫面擷圖在卷可佐（見本院卷第85至86頁）。⑶ 參以被告葉守義於原審審理中亦自承：伊與錡星公司有認識 ，是因為在「國家一號院」工程時跟吳季倫有交談而認識， 伊當時承包「國家一號院」的兩間，B棟跟C棟各一戶的水電 工程，那時候吳季倫有在談萬華麒麟的這個工地，因為是吳 季倫缺人，吳季倫打電話給伊，希望伊介紹人過去；吳季倫 有於電話中談到要請師傅把萬華麒麟現場圖說交給伊估價， 但被害人當天出事，伊沒有拿到圖說，承包流程是伊要看現 場，錡星公司給伊圖，經伊評估可行性，再簽合約等語（見 原審卷第218頁正反面），又有葉守義使用門號0960***280 號於105年4月2日、同年4月23日致電與吳季倫使用之門號09 89***189之通話明細在卷可憑（見原審卷第122頁、第128頁 ）。⑷綜上，足認同案被告吳季倫代表錡星公司於105年1月 間以電話告知被告本案燈具安裝工程，經被告允諾施作之對 話內容，乃係雙方以口頭約定完成一定工作後給付報酬之合 意，即已締結承攬契約，被告始會於同年4月23日接獲同案 被告吳季倫的電話通知後，即依約指派被害人於同年4月25 日上午進場履約進行燈管安裝工作，雖後續因本案事故發生 而不及完成報價及書面簽約，並無礙於雙方承攬契約之成立 。是被告辯稱其未承攬本案燈具安裝工程云云，顯不足採。 ⒊再者，證人林陽曨於原審審理時證稱：被害人之雇主為葉守 義，是日薪計算，有做有錢，沒做沒錢，案發前兩天伊與媽 媽在家裡有聽到被害人與葉守義之通話內容，確定星期一當 天要到事發現場工作，在案發前一周被害人在林口上班，並 沒有聽過被害人提到要向老闆辭職一事，被害人身故時，葉 守義有以電話叫伊到被害人靈堂那邊拿生前最後一個月薪水 ，也有包含事故當天的薪資等語（見原審卷第195至196頁） 。參以被告於臺北市勞動檢查處約談及原審審理時亦陳述： 被害人斷斷續續幫伊工作4、5年，伊付被害人日薪2,200元 ，有做有錢，沒做沒錢，伊都以現金給被害人，上一次是在 林口選手村的案子，做了大概20天（見偵卷第50頁），因為
被害人身體沒辦法配合管道間配管而彎做，錡星公司那邊工 作比較輕鬆，可以直站，不用彎，後來於105年4月23日下午 5時48分許，伊有跟被害人電話聯繫問被害人確定要不要去 ，另同年月25日上午6時36分許那通，是伊打電話給被害人 提醒被害人要去施作，怕被害人睡過頭，同（25）日上午8 時許那通是因為被害人已經到現場，等不到吳季倫，所以打 電話給伊，伊就跟被害人說因為只有你一個人，能作就作， 不能作就回去同日上午10時5分許那通，是伊打電話關心被 害人在那邊是否安全及施工情形，被害人於電話中說正在裝 燈具，案發後伊有在被害人的靈堂前將日薪2,200元交與林 陽曨等語（見原審卷第217頁反面至218頁反面、第219頁反 面至第220頁），並有被害人使用手機畫面擷圖（見原審卷 第85頁、第94至96頁）、門號09 89***189、0960***280、0 935***327之申登人資料（見原審卷第98至102頁）、遠傳電 信股份有限公司106年6月15日函暨所附門號0960***280、09 35***327號之105年3月至5月帳單明細（見原審卷第109至15 0頁）在卷可佐。總此，足見被害人確係由被告交派任務， 並在被告指揮監督下，於不定期間內提供勞務，並由被告給 付報酬對價。
⒋綜上所述，就被告向錡星公司所承攬本案燈具安裝工程而言 ，其事前於105年4月23日指示被害人進場施工時間、地點， 被害人乃於事發之同年月25日當日上午8時許到場，經聯繫 被告後，即依指示進行後續作業，並於上午10時許在電話中 向被告回報工作進度，被告也於電話中詢及作業安全，被害 人當日應得之工作報酬後來亦由被告以現金支付遺屬，核與 被告與被害人間僱傭關係存續期間提供勞務後付報酬之模式 並無不同，堪認被害人係受雇於被告，而在被告指示、監督 下施作本案安裝燈具工程，揆諸前揭規定，足認被害人為被 告就所承攬本案燈具安裝工程而僱用之「勞工」、「工作者 」，被告則為職業安全衛生法第2條第3款所稱之「雇主」。 是被告以其僅介紹水電師傅由同案被告吳季倫或錡星公司僱 請，其並非被害人之雇主云云置辯，顯與事證未合，並無可 採。
⒌次按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而 不防止者，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項 定有明文。又職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者 安全及健康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮 監督，規定有應注意之義務；而雇主就職業安全衛生法規定 義務之違反，雖未必皆同時構成刑法上之過失犯罪，仍應視 行為人在具體情形中是否有為義務之可能性、對於結果之發
生是否具有預見可能性、違反義務之行為與結果之間是否具 有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果而違背 其應注意義務而定。次按雇主對防止有墜落、物體飛落或崩 塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全 衛生設備及措施，職業安全衛生法第6條第1項第5款定有明 文。又職業安全衛生設施規則第225條、第228條分別規定： 「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落 之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台 之邊緣及開口部分等，不在此限。雇主依前項規定設置工作 台有困難時，應採取張掛安全網、使勞工使用安全帶等防止 勞工因墜落而遭致危險之措施。使用安全帶時，應設置足夠 強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛。」、「雇主對 勞工於高差超過一．五公尺以上之場所作業時，應設置能使 勞工安全上下之設備。」；營造安全衛生設施標準第11條之 1、第19條亦分別規定：「雇主對於進入營繕工程工作場所 作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」、「雇 主對於高度二公尺以上之屋頂、鋼樑、開口部分、階梯、樓 梯、坡道、工作臺、擋土牆、擋土支撐、施工構臺、橋樑墩 柱及橋樑上部結構、橋臺等場所作業，勞工有遭受墜落危險 之虞者，應於該處設置護欄、護蓋或安全網等防護設備。雇 主設置前項設備有困難，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋 或安全網等防護設備拆除者，應採取使勞工使用安全帶等防 止墜落致勞工遭受危險之措施。」
⒍本案工地1樓大廳挑高約4公尺，被害人使用之移動式施工架 高度約2.5公尺，有前揭職災檢查報告書（見偵卷第12頁） 及現場照片（見偵卷第41頁）在卷可佐，勞工於高度超過2 公尺以上大廳使用移動式施工架進行本案燈具安裝工程作業 ，衡情自有墜落之虞，而被告身為被害人雇主，對於進入營 繕工程工作場所作業人員，自應提供適當安全帽，並使其正 確戴用。又指示僱用之勞工即被害人施作本案燈具安裝工程 作業，並應依規定設置能使勞工安全上下之設備及防護設備 ，避免勞工墜落。被告對於被害人在安裝燈具之高處工作所 生危險源，負有防止破壞法益結果發生之監督義務，依法令 規定具有保證人地位至明。而被告有承攬本案燈具安裝工程 ，既經認定如前，則依其於原審審理時自陳：案發當日上午 10時許，有去電被害人關心確認工作是否安全及吳季倫提供 的器具是否安全，因被害人說OK，伊沒有到現場等語（見原 審卷第219頁反面），益見其顯然知悉雇主基於上開法令， 有維護勞工安全之義務，洵非單純基於私誼間之關切。是其 指派被害人於案發當日到場施作，卻未盡提供安全設施或配
備之義務，亦未先行確認施作環境的安全性，貿然讓安全配 備不足的被害人在欠缺安全防墜設施之現場獨自上工，其對 於危險性要難諉為不知。被告事後另以其未至現場而不知裝 設燈具高度、安全設備設置狀況，而不具可歸責性云云置辯 ，自不能解免其責。
⒎依證人吳季倫於原審審理時證稱：被害人問伊可否用工地現 場散放，還未組裝之施工鷹架，伊說可以，被害人組裝後， 伊告知被害人要裝交叉拉桿及上下設備（樓梯）與佩戴安全 帽，被害人裝設好交叉拉桿後說要試一下現場高度，伊就去 看其他工班施工及進料安排，於當日上午10時21分許，伊有 對被害人拍照，並第2次告知被害人護欄未裝設不能施作， 有些不符安全衛生法部分及施工進度事項，伊會拍照存證回 報工班負責人，可能會有罰款或安全衛生規定所以要記錄等 語（見原審卷第189頁反面至第194頁）；證人陳明光就發現 第一現場的狀況亦已證述在卷（見相卷第28頁反面），並有 前揭現場照片（見相卷第15至16頁、第49頁至第52頁反面） 及被害人於案發當時（拍攝時間105年4月25日上午10時21分 ）未戴安全帽站立施工架上作業的照片（見原審卷第88頁） 在卷可證，是當時現場僅有臨時組裝鷹架便宜措施，未設置 其他安全防護設備，未配戴安全帽之被害人因此在欠缺安全 防墜設施或配備之環境下工作，不慎自高處失足墜地，造成 顱內出血、顱底骨折、左側血胸、雙側肋骨骨折、後腹腔出 血、胸腰椎骨折，終至不治死亡，有上開卷附之國立臺灣大 學醫學院附設醫院總院區診斷證明書（見相卷第13至14頁） 、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第31頁）、 臺灣臺北地方檢察署檢驗報告書（見相卷第34至39頁）足參 ，是以被告疏未注意履行法定義務的不作為而違反注意義務 之過失行為與被害人墜落致死之結果，具有相當因果關係。 ㈢又按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並 能注意而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號刑 事判例參照）；故刑法上過失不純正不作為犯之成立要件， 係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之 義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年 度台上字第4471號、97年度台上字第3115號刑事判決意旨參 照）。質言之，行為人有防止結果發生之注意義務，且無不 能注意之情事，竟疏未注意而違反注意義務，即應就結果負 過失之責。是以，被告既承攬本案燈具安裝工程，且為被害 人之雇主而指示被害人施作安裝燈具作業，使被害人進入具 有墜落風險之勞動場所，依法令具有保證人地位，負有設置 防護設備以避免勞工發生墜落事故之作為及注意義務，且依
當時客觀情狀並非不能注意，卻未作為及盡其注意義務，被 害人因此在欠缺安全防墜設施或配備之環境下工作，不慎失 足墜地，終至送醫不治死亡，對於造成被害人之死亡結果， 要已難辭本件過失致人於死罪責。
㈣綜上所述，被告前於原審及上訴意旨所辯，顯係圖卸飾詞， 殊無足採，而被告於本院審理中之任意性自白核與事實相符 ，可以採信。本件罪證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法 論科。至於被告及辯護人於上訴後復向本院聲請傳喚證人陳 明光、張勤智、陳羿宏、林俞綺、鄭志隆部分，嗣經被告及 辯護人於本院審理時均捨棄傳喚（見本院卷第152至153頁） ，本院亦認本案事證已明，而無再行傳喚調查必要，附此敘 明。
二、論罪：
㈠被告係從事承攬水電工程為業，以此作為主要收入來源，洵 屬最高法院69年台上字第4047號、71年台上字第1550號判例 所指「反覆同種類之行為為目的之社會活動」、「個人基於 其社會地位繼續反覆所執行之事務」之業務範疇，而為「從 事業務之人」。
㈡核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪 。又被告係職業安全衛生法第2條第3款（原判決誤載為第2 項，應予更正）所稱之雇主，其違反職業安全衛生法第6條 第1項第5款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業 災害，亦犯職業安全衛生法第40條第1項之罪。 ㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之刑法第276條第2項業務過失致人於 死罪處斷。至起訴書認被告違反職業安全衛生法第6條第1項 第1款、第3款規定部分，顯係誤載，併此敘明。三、原審本於同上見解，認定被告前揭犯行，罪證明確，適用職 業安全衛生法第40條第1項、刑法第11條前段、第276條第2 項、第55條、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定 ，並審酌被告係承攬本案燈具安裝工程之承包商，疏未注意 提供防止墜落之防護設備，致釀生本件被害人死亡結果之重 大職業災害，使被害人家屬承受喪失親人苦痛，其對於勞動 場所安全衛生之管理及監督上顯有怠惰、不當之疏失，自應 受有相當之非難，又被告前有侵占、妨害自由、違反動產擔 保交易法等前科，有本院被告前案紀錄表附卷可考，猶不知 戒慎行事，又為本件犯行，且於偵查及原審中均否認犯行、 推諉卸責，而未賠償被害人家屬之犯後態度，兼衡被告為國 中畢業之教育程度、離婚、已無經營工程行，目前打零工或 接小單位承包之經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年。
其認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨否認 犯行，猶執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前。 至被告上訴意旨雖併爭執原審量刑過重云云，但檢察官上訴 意旨則略以：被告身為被害人之雇主，本負有保證人地位， 卻嚴重違反職業安全衛生法規，未確認施工環境安全，且未 提供安全設施及設備與被害人，致生被害人死亡結果，卻始 終矢口否認犯行，犯後態度不佳，原審僅判處有期徒刑1年 ，顯有未洽云云。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得 為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫 用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第70 33號判例意旨參照），而本件被告之犯行既經認定，原審判 決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經本院詳述於前 ，並未逾越職權，亦未違反比例原則。從而，被告上訴否認 本件犯行並與檢察官同就量刑再事爭執，均無理由，應予駁 回。
四、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執 行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判 確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文。查被告雖 曾因①賭博罪，經臺灣雲林地方法院以82年度易字第1364號 判決判處有期徒刑6月確定，於82年12月29日易科罰金執行 完畢；②侵占案件，經臺灣雲林地方法院以80年度訴字第61 3號判決判處有期徒刑9月，緩刑4年確定；③重利、妨害自 由案件，經臺灣雲林地方法院以83年度易字第712號判決分 別判處有期徒刑9月、1年，應執行有期徒刑1年7月，再經臺 灣高等法院臺南分院以83年度上易字第1129號判決上訴駁回 確定，嗣前揭②所示之緩刑經撤銷並與③所示之罪接續執行 ，於84年10月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於86年 3月16日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論；④違反動產擔保交易法案件，經臺灣宜蘭地方法院 以96年度宜簡字第27號判決判處有期徒刑2月確定，於96年7 月23日因法律修正報結執行完畢，但5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可 參（見本院卷第58至62頁、第170至173頁），其因一時失慮 ，誤觸刑章，但已於本院審理中與告訴人即被害人家屬達成 和解，尚待分期給付清償等情，業據被告具狀陳述及提供和 解書在卷足憑（見本院卷第164頁、第166至168頁），和解 書並載明同意宣告被告附條件緩刑，嗣告訴人代理人於本院 審理時亦陳述同意考量和解條件給予被告附條件緩刑（見本
院卷第161頁），堪認被告經此偵、審程序及科刑教訓後， 當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形， 命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損 害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，為確保被告能如 期如數履行其與告訴人成立之和解內容，以維護告訴人之權 益，本院斟酌上情，爰併諭知被告應履行如附表所示其與告 訴人成立之和解內容。且若被告違反履行如附表所示其與告 訴人成立之和解內容情節重大時，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，被告所受之宣告，有受撤銷之可能，併此說明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官黃琬珺提起上訴，檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 黎惠萍
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林明慧
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
附表：
┌───────────────────────────┐
│和解成立內容（被告葉守義與告訴人即被害人家屬曾燕珠、林│
│泰良、林陽曨於民國107年5月30日之和解書【臺灣臺北地方法│
│院107年度北司勞調字第52號損害賠償事件】） │
├───────────────────────────┤
│⑴葉守義願給付曾燕珠、林泰良、林陽曨新臺幣150萬元。 │
│⑵給付方式： │
│ ①指定帳戶： │
│ 金融機構：中華郵政三重溪尾街郵局 │
│ 帳號：0000000-0000000 │
│ 戶名：曾燕珠 │
│ ②葉守義應於民國107年6月30日前，匯款新臺幣90萬元至曾│
│ 燕珠、林泰良、林陽曨指定帳戶內，此筆款項係保險公司│
│ 給付。 │
│ ③餘款新臺幣60萬元，葉守義應於107年6月起每月15日分15│
│ 期付款，每期新臺幣4萬元，匯款至曾燕珠、林泰良、林 │
│ 陽曨指定帳戶，至108年8月15日止。 │
│ ④以上如有一期不付視為全部到期。 │
└───────────────────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
職業安全衛生法第6條
雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。
二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。
三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 危害。
五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。
六、防止高壓氣體引起之危害。
七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 性物質或缺氧空氣等引起之危害。
八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 引起之危害。
九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。
十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患或火災等引起之危害。
十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。
十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 危害。
雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。
二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 防。
三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機
關定之。
職業安全衛生法第37條
事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內通報勞動檢查機構：
一、發生死亡災害。
二、發生災害之罹災人數在三人以上。
三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。四、其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之災害派員檢查。
事業單位發生第2項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。職業安全衛生法第40條
違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網