臺灣高等法院刑事判決 107年度交上訴字第125號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃峯維
上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院106 年
度審交訴字第209 號，中華民國107 年2 月8 日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第35086 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃峯維前因違反槍砲彈藥刀械管制條件，經本院以99年度上 訴字第626 號判決判處有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣3 萬 元確定（編號①）；復因施用毒品案件，經原審法院以98年 度訴緝字第179 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有 期徒刑9 月確定（編號②）；又因施用毒品案件，經同法院 以98年度訴字第3243號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執 行有期徒刑10月確定（編號③）；再因施用毒品案件，經臺 灣臺北地法院以98年度訴字第1988號判決判處有期徒刑9 月 、6 月，應執行有期徒刑1 年確定（編號④）；繼因施用毒 品案件，經原審法院以99年度訴字第380 號判決判處有期徒 刑8 月確定（編號⑤），上揭編號①至③案，經本院以100 年度聲字第2310號裁定定應執行有期徒刑3 年4 月，併科罰 金新臺幣3 萬元確定；編號④、⑤案所示之罪，則經原審法 院以100 年度聲字第3431號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月 確定，經入監接續執行，於民國102 年5 月30日假釋出監併 付保護管束（接續執行罰金易服勞役，於102 年6 月28日執 行完畢），迄於103 年6 月18日保護管束期滿，假釋未經撤 銷，其未執行之刑，以已執行論。
二、黃峯維於106年6月19日晚上10時50分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿新北市土城區延和路往金城路方向行駛， 行經延和路84號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，適對向有由 吳智峰騎乘之車號000-0000號普通重型機車搭載陳姿伃，黃 峯維因遭警車追逐，竟偏左行車，致車號000-0000號自用小 客車撞擊陳姿伃，陳姿伃因而受有左蹠骨骨折等傷害（所涉 過失傷害部分，業經陳姿伃撤回告訴，由原審另為不受理判 決確定）。詎黃峯維明知肇事已足以致人受傷，竟基於肇事 逃逸之犯意，未下車對陳姿伃採取任何必要救護措施，即逕 行駛離現場逃逸，嗣經警循線查獲，始知上情。
三、案經陳姿伃訴由新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告黃 峯維於本院審理時，均表示同意有證據能力（本院卷第118 、127 頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適 當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均有證 據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證 據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理 時坦承不諱（偵卷第5 至8 、63至64頁，原審卷第68、75 頁，本院卷第117 至118 、128 至129 頁），並據證人即 告訴人陳姿伃於警詢、偵訊（偵卷第9 至11、67頁）、證 人吳智峰於警詢時及偵訊證述在卷（偵卷第12至13、67頁 ），且有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及密錄器 翻拍照片在卷可稽（偵卷第15、34至35、45至47頁反面、 52至58頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以 採信。
（二）按刑法第185 條之4 之駕車肇事逃逸罪，所侵害之法益， 為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立， 祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之 事實為已足；至於行為人對於肇事有無過失，則非所問（
最高法院96年度台上字第813 號、94年度台上字第2796號 、93年度台上字第5699號判決參照）。次按刑法第185 條 之4 肇事逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安 全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減 少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，是一旦有交通 事故發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論撞人或被撞 ，或因其他事故而造成死傷，若在駕駛動力交通工具過程 內所發生者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死 傷之擴大。故刑法肇事逃逸罪，以行為人駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸之事實已足，至其肇事原因如何 ，則非所問。又所謂駕駛動力交通工具「肇事」，依文義 解釋，自係指「發生交通事故」、「發生車禍」而言（見 最高法院104 年度台上字第1705號判決意旨參照）。準此 ，肇事致人死傷逃逸罪之成立，祇要行為人駕駛動力交通 工具，客觀上有造成車禍發生情形，致人死傷而逃逸之事 實為已足，用茲確保被害人得即時受到救護，保障其生命 及健康。查本案被告所駕駛之自用小客車違規跨越分向限 制線駛入對向車道致發生本次交通事故，已如前述，是被 告對他車之人當場受有傷害結果已有所認識，且被告於偵 訊亦自承：當時緊張，所以繼續往前開，我就跑掉了等語 （原審卷第64頁），是被告既未採取救護、報警或其他必 要措施，亦未經告訴人同意或留下連絡電話，即逕行駕車 離去，嗣經警循線查獲，其肇事逃逸已甚灼然，從而被告 肇事逃逸之犯行亦堪予認定。
（三）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行，堪予認定，自 應依法論科。
二、論罪：
（一）核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷逃逸 罪。
（二）被告有如事實欄一所載之刑案前科及有期徒刑執行紀錄， 有本院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢 後5 年內，故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。參之立法理由略以 ：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑 法第57 條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。又刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期 徒刑，刑責極為嚴峻，惟行為人之原因動機不一，犯罪情
節亦未必盡同，在未斟酌個案情節，一律以最低度刑1 年 以上有期徒刑相繩，且無從依法易科罰金或易服社會勞動 ，不免苛酷，倘未依個案情節予以舒嚴緩峻，實有悖於罪 刑相當原則。查被告雖因駕車不慎，造成告訴人受有前揭 傷害，惟其傷勢尚非嚴重，非達已臨命危、瀕死之境或沈 陷深度昏迷頓成無自救力之人，且現場復有告訴人所搭乘 之機車騎士友人吳智峰在場，是告訴人因被告逃逸而未能 受及時救護之可能性較低，被告係於告訴人所受傷害不致 產生立即生命危險之狀況下駕車離去，其逃逸所可能衍生 危害之擴大加深程度相對較輕，且被告犯後坦承犯行，於 原審已與告訴人達成調解，獲得告訴人表示寬宥之旨，有 原審法院107 年度審交附民字第63號調解筆錄在卷可參（ 審交附民卷第11至12頁），相較於其他肇事逃逸之行為人 ，肇事致人受傷嚴重、犯後復否認客觀犯行、拒絕賠償被 害人等情形，被告之犯罪情節實屬較輕。是本院綜合一切 情狀，認縱量處被告最低法定刑，猶屬情輕法重，客觀上 足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第 59條規定，減輕其刑，並依法先加而後減之。三、駁回上訴之理由：
（一）原審以被告犯行罪證明確，援引刑法第185 條之4 、第47 條第1 項、第59條，並審酌被告前受有論罪科刑及執行完 畢之情，素行難認良善，猶於駕駛自用小客車肇事後，不 僅未為任何救治告訴人之舉措，亦未停留在現場協助處理 ，反逕自駕車逃逸離去，所為對社會秩序已生不良影響， 且漠視他人身體安全之心態，顯不可取，所為甚屬不該， 本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認犯行，復與告訴 人達成和解，態度非劣，兼衡酌其犯罪動機、手段、情節 及對告訴人所生之危險性、犯罪時未受特別刺激、被告之 智識程度、平日生活與工作狀況等一切情狀，量處被告有 期徒刑7 月，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適。（二）檢察官、被告上訴不可採之理由：
1.檢察官上訴意旨略以：被告肇事後未為任何救治告訴人之 舉措，亦未報警，明顯漠視他人生命、身體安全，又刑法 第185 條之4 肇事逃逸罪，傷勢如何，並非所問，原審以 被告與告訴人和解、傷勢非輕為由，適用刑法第59條酌減 其刑，尚有違誤云云（本院卷第25至26頁）。惟按，關於 刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得遽指為不當或
違法。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審 判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇 定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情 狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條 所定10款量刑斟酌之事項，亦即該2 法條所稱之情狀，並 非有截然不同之領域。民國94年2 月2 日修正公布，95年 7 月1 日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂 『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所 列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦 同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘 無明顯濫權或失當，應予尊重（最高法院105 年度台上字 第853 號判決意旨參照）。是刑法第59條所稱「犯罪之情 狀」，自包括同法第57條量刑各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果。據此，原審審酌本件車禍事故 告訴人所受傷勢尚非嚴重，且被告犯後坦認犯行，復與告 訴人達成和解，徵得告訴人之原諒等情狀，認縱使量處法 定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情 ，顯可憫恕，而依刑法第59條之規定酌減其刑，於法並無 不合。本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。 2.被告上訴意旨略以：警察借訊時，我有主動承認當天開車 的是我，得依刑法第62條自首減刑云云（本院卷第35、11 7 、126 頁）。惟按，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又自首以對於未 發覺之罪投案而受裁判為要件；如案已發覺，非以有偵查 犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其 發生嫌疑時，即得謂為已發覺，則被告縱有投案陳述自己 犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院 26年上第484 號判例要旨參照）。而所謂未發覺之罪，並 非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要 ，苟該等機關或人員對於其有確切之根據得為合理之可疑 時，即得謂為已發覺（最高法院101 年度台上字第5739號 、98年度台上字第6545號判決意旨參照）。查本案係吳智 峰於車禍發生後之106 年6 月21日至警局報案，並提供肇 事車號為ARP-7388號之自小客車，經警通知車主，車主表 示當日車輛係被告所駕駛，復經警於106 年9 月27日至臺 北看守所借訊被告時，被告始坦承駕駛自小客車肇事等情 ，有上開證人吳智峰、被告之警詢筆錄及新北市政府警察 局土城分局道路交通事故肇事逃逸追查表可稽（偵卷第5 至8 、12至14、27頁）。是具有偵查犯罪權限之員警於借
訊被告之前，已有確切之根據合理可疑被告涉嫌本件肇事 逃逸犯行，依前開說明要旨，被告之犯罪業已「發覺」， 縱被告於借訊時「自白」犯行，惟與刑法第62條所定之自 首要件不符。是被告此部分上訴，難認可採。
3.綜上所述，本件檢察官及被告之上訴，均無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官曾開源提起公訴，同署檢察官詹啟章提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 吳冠霆
法 官 顧正德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。