臺灣高等法院刑事判決 107年度交上易字第159號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 唐堯天
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新北地方法院106年
度審交易字第1190號，中華民國107年2月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第6166號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告唐堯天犯過失致死罪， 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算 1日，緩刑3年。經核原審認事、用法及量刑均無違誤或不當 ，應予維持，除證據部分補充被告於本院準備程序及審理時 之自白（本院卷第32、46頁）外，餘均引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承過失行為致被害人施宜岑 死亡之事實，並與告訴人薛育青即被害人施宜岑配偶商談和 解。惟告訴人薛育青僅同意被告支付部分殯葬費，實未與被 告達成和解，原審疏未審酌及此，量處被告有期徒刑6月， 緩刑3年，量刑顯屬過輕，緩刑不當，實無以收警惕之效， 且未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，自有刑事訴 訟法第378條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由云 云（本院卷第11頁）。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院99年台上字第189號刑事判決意旨 可參）。經查：被告業於原審審理時與告訴人薛育青達成調 解，賠償案外人即原審法院106年度審交重附民字第29號刑 事附帶民事訴訟原告施昀君、薛筱臻、薛政毅、薛筱琪及告 訴人薛育青15萬元，於106年11月2日匯款15萬元至指定之聯 邦商業銀行大業分行，帳號000-000000000000號，戶名薛育 錡帳戶之事實，有原審法院106年度司附民移調字第1268號 調解筆錄（原審106年度審交重附民字第29號案件卷第15頁 ）及郵政跨行匯款申請書（原審卷第155頁）各1份附卷可稽 ，並經告訴人薛育青於原審審理時陳稱：「調解有成立，調 解結果詳如調解筆錄所載，筆錄是我的簽名，出於我的真意 。同意被告於106年11月3日前給付新臺幣15萬元（不含強制 責任險），願意給予被告自新或緩刑機會。」等語在卷（原
審卷第61頁），並無如檢察官上訴理由所指告訴人薛育青僅 同意被告支付部分殯葬費，實未與被告達成和解之情事。且 被告於本院準備程序時復同意應告訴人薛育青要求再賠償5 萬元作為被害人之未成年子女生活費，並當庭給付履行完畢 ，亦有本院107年度交附民字第26號和解筆錄在卷可按（本 院卷第39頁）。是檢察官上訴理由指稱被告尚未與告訴人薛 育青達成和解云云，要屬無據。而原審關於被告之科刑部分 ，業於理由內詳加說明：審酌被告因一時疏失令被害人施宜 岑枉送寶貴生命，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，所為應 予非難，惟事後已與被害人家屬達成和解，犯後態度尚佳， 兼衡其素行、智識程度、職業、家境，以及被告之過失與被 害人亦與有過失之程度等一切情狀，對被告所犯過失致死罪 量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，併考量被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次因一時失 慮致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，已與被害人家屬 達成和解，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之 虞，因認對其所受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新 ，顯已依前揭規定說明審酌刑法第57條各款之情狀，量處上 述刑度，既無逾越法定刑度之情形，復未濫用自由裁量之權 限，原審判決之量刑及緩刑諭知並無何不當而構成應撤銷之 事由可言。職是，檢察官仍執前詞，提起本件上訴，對原審 判決量刑均已詳予說明審酌之事項，再為爭執，指摘原審判 決未審酌被告尚未與告訴人薛育青達成和解，量刑過輕，緩 刑不當云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 汪梅芬
法 官 黃雅君
法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林盈伸
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條：（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
【附件】
臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審交易字第1190號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 唐堯天 男 51歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路00號11樓
選任辯護人 曾冠潤律師
選任辯護人 詹豐吉律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第6166號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
唐堯天因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「江志賢」應更正為「江智賢」； 證據部分應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外 ，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（過失傷害部分業經 告訴人江智賢撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳後述）。二、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致死罪。被告 於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前 ，留在現場並主動向據報前來處理之警員坦承肇事，而自首 並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附 卷可佐，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其 刑。爰審酌被告因一時疏失令被害人施宜岑枉送寶貴生命， 並造成被害人家屬無法彌補之傷痛，所為應予非難，惟其事 後已與被害人家屬達成和解，有本院調解筆錄足稽，犯後態 度尚佳，兼衡其素行、智識程度、職業、家境，以及被告之 過失與被害人亦與有過失之程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，事後 已坦承犯行，深具悔意，又已與被害人家屬達成和解，信經 此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，因認對其所 受宣告之刑，以暫不執行較為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。至公訴意旨另 以被告前揭所為，尚涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第1審辯論終結前得
撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。查被告涉犯 之過失傷害罪嫌，依刑法第287條之規定，須告訴乃論，茲 據告訴人江智賢已與被告達成和解，告訴人江智賢於106年 10月26日本院行準備程序時表示撤回對被告之過失傷害告訴 ，並經記名筆錄，此有本院刑事撤回告訴狀、調解筆錄、本 院準備程序筆錄各1份在卷可按，依照前開說明，本應諭知 不受理之判決，惟公訴意旨認過失傷害部分與前開過失致死 罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第6166號
被 告 唐堯天 男 51歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路00號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、唐堯天於民國106年2月3日0時52分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿新北市樹林區俊興街往三龍街方向行駛 ，行經俊興街、三俊街口交岔路口，本應注意行車速度須依 該路段時速50公里之速限標誌規定，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，當時為陰天、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意 之情事，竟疏未注意車行至上開交岔路口，應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，復未依該路段限速50公里指 示，仍以超越每小時限速50公里之速度，直行通過上開交岔 路口，適有施宜岑酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（附載江志賢），沿三俊街往中正路方向直行，其於上開 交岔路口之行向號誌為紅燈情況下，仍違反號誌管制進入上 開交岔路口。唐堯天、施宜岑兩人各因上開疏失，故唐堯天 駕駛之上開汽車前車頭撞及施宜岑騎乘機車之右側車尾，唐 堯天上開汽車一路往前滑行至右前方路旁停車，施宜岑、江 志賢兩人則均人車倒地，施宜岑全身多處骨折、創傷性休克 ，於同日1時14分許至亞東紀念醫院急救、於同日1時44分許 停止急救而死亡；江志賢則受有頭部創傷併腦震盪、雙肺挫 傷、左側股骨開放骨折等傷害。唐堯天於肇事後，留在現場 ，並向據報到場處理警員承認為肇事人，並願接受裁判。二、案經薛育青、江志賢訴由新北市政府警察局樹林分局報告及 本署檢察官相驗後偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
┌──┬────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│1 │被告唐堯天警詢、│證明被告駕駛上開車輛，發生車禍等事實│
│ │偵訊供述 │並供稱：對車速沒印象，發現對方時距離│
│ │ │約2.5公尺等語。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│2 │證人即告訴人江志│證明施宜岑騎乘機車載伊，經過上開交岔│
│ │賢警詢、偵訊證述│路口時，確實有闖紅燈，但被告時速也很│
│ │ │快等事實。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│3 │新北市政府警察局│證明全部犯罪事實，且當地路段速限為時│
│ │樹林分局道路交通│速50公里。 │
│ │事故現場圖、道路│ │
│ │交通事故調查報告│ │
│ │表（一）與（二）│ │
│ │、現場照片、車損│ │
│ │照片、本檢察官10│ │
│ │6年3月7日勘驗行 │ │
│ │車紀錄器光碟之勘│ │
│ │驗筆錄、行車紀錄│ │
│ │器光碟（附於光碟│ │
│ │袋內） │ │
│ │（見偵卷頁18-24 │ │
│ │、33-45、89-90）│ │
├──┼────────┼──────────────────┤
│4 │警員吳昀昇職務報│證明被告案發前開車行經之俊興街211巷 │
│ │告及測量距離影像│口及上開俊興街、三俊街口之距離為121.│
│ │光碟（附於光碟袋│95公尺，依被告案發時之行車紀錄器影像│
│ │內） │時間，該段距離行駛時間為7秒鐘，換算 │
│ │（見偵卷頁99） │為62.72公里（小數點第三位以下四捨五 │
│ │ │入，報告意旨誤載為62.6公里，應予更正│
│ │ │），足證被告確實有超速之事實。基此，│
│ │ │被告因超速之故，較諸原於速限下行駛之│
│ │ │狀況，其反應時間較短、撞擊程度、力道│
│ │ │均會較劇烈，自與施宜岑之死亡、告訴人│
│ │ │江志賢之受傷，具有相當因果關係。 │
├──┼────────┼──────────────────┤
│5 │亞東紀念醫院106 │證明告訴人江志賢受有犯罪事實所示傷害│
│ │年2月3日診字第10│、被害人施宜岑因本件車禍事故多處骨折│
│ │00000000號、1060│、創傷性休克死亡事實。 │
│ │844337號診斷證明│ │
│ │書、相驗照片、本│ │
│ │署檢驗報告書、相│ │
│ │驗屍體證明書 │ │
│ │（見偵卷頁15、16│ │
│ │、53-78、相卷） │ │
└──┴────────┴──────────────────┘
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里，但在未劃設車道線、行車分 向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道 ，時速不得超過40公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93 條、第94條第3項分別定有明文。查上開交岔路口依上開規 定與道路交通事故調查報告表(一)之記載，時速為50公里， 已可認定。次按，汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通
法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險 發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。 若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任 。最高法院84年台上字第5360號判例意旨參照。再被害人之 過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是 否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科 刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據。最高法 院87年度台上字第3312號判決意旨，可資參照。末按，又刑 法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具 有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本 身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪 責任。最高法院93年度台上字第1017號判決意旨，足供參照 。查被告既有上開超速、未注意車前狀況之過失，已不符相 關交通法令規定，自難主張信賴原則之適用。至死者施宜岑 案發時固有酒後騎車、闖越紅燈之情，然僅係民事損害賠償 時，行為人得依民法第217條規定，主張被害人與有過失， 縮減損害賠償數額。然被告既有前揭過失，自不能豁免於刑 事過失致死、致傷之責任。本案前經新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會鑑定，雖認「施宜岑駕駛普通重型機車，行經 設有號誌列管之路口，未依號誌指示行駛，為肇事原因。唐 堯天駕駛自用小客車，無肇事因素」等節，有該會106年6月 21日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書（見偵卷頁107-108 ），然該委員會漏未審酌被告有超速、未注意車前狀況等過 失，鑑定結果為本署所不採，附此敘明。核被告所為，係犯 刑法第276條第1項過失致死罪、同法第284條第1項前段過失 傷害罪等罪嫌。被告以一過失駕車行為，觸犯上開過失致死 、致傷等罪，應為刑法第55條想像競合犯，請從一重依過失 致死罪處斷。末請聽請並審酌告訴人之意見、被告過失程度 等情狀，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
檢 察 官 王宗雄