臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第450號
上 訴 人
即 被 告 吳品紘
指定辯護人 林柏男律師（義務辯護）
上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法
院106 年度訴字第737號，中華民國106年11月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署106 年度偵字第4434號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳品紘所犯偽造有價證券罪與沒收部分均撤銷。吳品紘犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑壹年柒月。其他上訴駁回。
吳品紘上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
如附表「應沒收物」欄所示之物均沒收。
事 實
一、吳品紘自民國103年9月間起，任職於址設臺北市○○區○○ ○路000號12樓之1「天悅國際開發有限公司」（下稱天悅公 司），擔任天悅公司負責人蔣鴻麟之助理，負責行政事務之 處理及轉發天悅公司其他人員之薪資等事項，為從事業務之 人。詎吳品紘於任職期間內，因對外負欠債務，無力償還， 竟意圖為自己不法之所有，於104年1月16日（起訴書誤載為 同年月16日、17日），將其業務上所持有、由蔣鴻麟當日所 交付欲轉發予天悅公司人員崔芷瑄、許靖蓉之薪資新臺幣（ 下同）23,420元、17,380元（合計40,800元）均予侵占入己 ，挪供償還自身債務之用。
二、吳品紘因對外負債，亟思籌措款項償還，其為求向他人取得 款項應急，明知未得天悅公司同事黃詩凱之同意或授權，仍 基於行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券、意 圖為自己不法所有之詐欺取財等犯意，先於104年2月間某日 ，在其位於新北市○○區○○○街0 巷0○0號住處，於空白 借據上虛偽填載內容，並在借據「立據人」欄內偽造「黃詩 凱」之簽名1枚，以此方式偽造如附表編號1所示黃詩凱名義 之借據私文書1紙，表示黃詩凱本人於104 年2月17日向持有 該借據之人借得款項3 萬元之意旨；吳品紘另於空白本票上 虛偽填載內容，並於本票發票人欄內偽造「黃詩凱」之簽名 1枚及於本票上按捺指印5枚，以此方式偽造如附表編號2 所 示屬有價證券之本票1 紙；吳品紘偽造完成上開借據、本票 後，即於相隔約3 日後之某日，持該偽造完成之本票前往友 人陳多利位於新北市○○區○○路0段00號2樓住處，佯稱同
事黃詩凱前欠其3 萬元尚未清償，因其適有急用，欲向陳多 利借款3 萬元，待黃詩凱日後還款後，必可立即償還予陳多 利云云，並將該偽造之本票交付陳多利以為借款之擔保，及 以行動電話通訊軟體「LINE」傳送其所拍攝之前開偽造借據 照片予陳多利而行使之，以資取信，足生損害於黃詩凱本人 及陳多利對於吳品紘償債能力評估之正確性；並致陳多利因 而陷於錯誤，允為出借並交付款項3 萬元予吳品紘，吳品紘 以此方式，詐得陳多利所交付之借款3 萬元。嗣因吳品紘於 借得款項後，遲未清償，經陳多利持上開偽造之本票前往天 悅公司詢問，發現黃詩凱根本未向吳品紘借款，亦未簽立借 據或簽發本票，陳多利至此始知受騙。
三、案經黃詩凱訴由臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本判決以下援引之審判外供述證據以及書證 ，本案當事人均未爭執其證據能力（本院卷第94 至95、132 至133 頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況， 認為適宜做為證據，自應有證據能力。
二、認定事實之依據及理由：
㈠、被告對於前述犯行，迭於偵查、原審及本院審理時均坦承不 諱（偵11494卷第11至12頁，原審卷第66、75頁，本院卷第1 35頁），核與告訴人黃詩凱、證人即被害人蔣鴻麟、陳多利 於警詢及偵查時證述之情節相符（發查2859卷第10至12、15 至16、19至20頁，他6829卷第17至18、27、29、40頁）；此 外，並有被告本人所書立之悔過書及偽造之借據、本票翻拍 照片等在卷可稽（他6829卷第4、9頁），足認被告之任意性 自白確與事實相符，堪以採信。
㈡、綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告就事實一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 ；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告於如附表編號1所示借據上偽造 「黃詩凱」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造 私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為 所吸收；被告於如附表編號2 所示本票發票人欄內偽造「黃 詩凱」簽名及於本票上偽造指印5 枚之行為，係偽造有價證 券之部分行為，其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度
行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一持 偽造黃詩凱名義之借據及本票向陳多利詐取借款之行為，同 時觸犯行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財等罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之偽造有 價證券罪處斷。被告上開業務侵占、偽造有價證券兩犯行， 犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡、被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第52 03號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金以新臺幣1,000 元 折算1 日確定，於99年10月19日易科罰金執行完畢，此有本 院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，皆應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查本 件被告就事實欄二所載偽造有價證券犯行部分，其行為目的 僅係單純為取信於被害人陳多利，以求取得資金挹注，非謂 其主觀上有何以偽造有價證券並使之流通之方式，而紊亂金 融交易秩序，且被告所偽造之上開本票，票面金額僅3 萬元 ，並非鉅額，該本票亦未有經轉讓、流通而為第三人取得之 事實，是被告此部分行為之主觀惡性及客觀危害情節，均尚 非重大；然被告所犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪 ，係法定本刑3 年以上10年以下有期徒刑（得併科9 萬元以 下罰金）之重罪，與其前述犯罪情節相較，實屬情輕而法重 ，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，即令處以 法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑 ，並依法先加後減之。
四、維持原判決之理由（即事實欄一所載犯行部分）：㈠、原審認被告此部分犯行罪證明確，依刑法第2條第2項、第33 6條第2項、第47條第1項、第38條之1第1項、第3項，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌被告犯行之犯罪 動機、目的、手段、侵占業務上持有財物之價值、其行為對 於天悅公司所造成之損害程度，及被告犯後坦承犯行，態度 尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑7 月；並說明⑴被告行 為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布 ，並自105年7月1日起施行，修正後刑法第2條第2項規定： 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」， 是本件自應適用裁判時之法律施行之相關規定。⑵被告就事
實欄一所載犯行部分，其侵占所得之款項40,800元，屬被告 本件犯罪行為之所得，此等犯罪所得未經合法發還被害人， 自應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定均宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、經核原審此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告 上訴意旨以其犯後坦承犯行，態度良好，指謫原審量刑過重 ，請求從輕量刑，並給予緩刑云云。惟按量刑輕重係屬事實 審法院得自由裁量之職權，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，量刑時苟已斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端 ，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量 刑部分遽指為不當或違法。本件原審於量刑時，業已審酌被 告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、生活狀況等刑法第57 條各款所列情狀，予以處刑；且業務侵占罪之法定最低本刑 為有期徒刑6 月，被告又有前述詐欺之前案紀錄，是原審量 處有期徒刑7 月，屬低度量刑，亦核無逾越職權、違反比例 原則等不當或違法之處；再被告前於99年間有因詐欺案件被 判處徒刑並予執行之情，業如前述；又被告於104-105 年間 ，另有犯侵占、詐欺等罪經判刑確定之紀錄，有本院被告前 案紀錄表附卷為憑（本院卷第41-42 頁），被告履犯同質性 之財產犯罪，難認已深切反省而無再犯之虞，亦不適宜宣告 緩刑。綜上所述，被告此部分之上訴均無理由，應予駁回。五、撤銷原判決之理由及科刑與沒收部分（即事實欄二所載犯行 部分）：
㈠、原審認被告此部分犯行罪證明確，予以論罪科刑，固屬卓見 ；然被告於本院審理時，經告訴人黃詩凱以言詞提起附帶民 事訴訟後，業已達成和解，除當庭先賠償告訴人5,000 元外 ，並已於107年7月15日依和解內容賠償告訴人其餘損害2萬5 ,000元，有本院審判筆錄、言詞提起附帶民事訴訟筆錄、和 解筆錄、告訴人簽收證明及本院公務電話查詢記錄表附卷可 佐（本院卷第135、140 至152頁），是被告既已將此部分犯 行之犯罪所得，全部賠償予告訴人，自無再行諭知沒收或追 徵此部分犯罪所得之必要（詳後述），原審未及參酌上情， 而就此部分犯罪所得諭知沒收，即有未合。被告上訴意旨以 其業與告訴人達成和解，判決基礎事實已有不同，請求酌減 其刑，並給予緩刑等語。查被告所犯並不適宜給予緩刑，業 如前述；惟被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人全部損 害，此部分事實確為原審未及審酌之量刑事由；又原判決因 此就沒收部分亦有未及審酌之處，自應由本院將原判決此部 分予以撤銷改判。
㈡、量刑審酌：爰審酌被告有前述詐欺、侵占等同質性財產犯罪 之前案紀錄，惟本案所涉金額尚低，所生危害較輕，被告犯 罪後積極尋求和解，彌補其過錯，並確已賠償告訴人全額而 降低告訴人損失，再考量被告自述高中肄業之智識程度，目 前從事地毯清洗工作，平均月入約2至3萬元，未婚等一切情 狀，量處如主文第2 項所示之刑，並與前揭上訴駁回部分， 定其應執行刑如主文第4項所示。
㈢、沒收部分：
1、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並自105 年7月1日起施行。修正後第2條第2項規定 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」 ，是有關沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法 之相關規定。
2、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文，附表編號1 所示偽造之「借據」文 書上偽造之「黃詩凱」簽名1 枚，係偽造之署押，應依刑法 第219 條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之；至附表 編號1 所示偽造之「借據」文書1 紙，固係被告如事實欄二 所載犯行所用之物，然該紙借據並未扣案，且事隔距今已逾 2 年，當已佚失不復尋獲，難以期待仍得為原物之沒收，而 對之宣告沒收或追徵，亦欠缺刑法上之重要性，爰依現行刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 3、次按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條亦有明定，附表編號2所示之偽造本票1紙，係偽造之 有價證券，不問屬於犯人與否，應依刑法第205 條宣告沒收 ；至被告於本票上所偽造「黃詩凱」之署名及指印，為偽造 有價證券之一部分，已隨偽造有價證券之沒收而包括在內， 自毋庸重為沒收之諭知。
4、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38 條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告已將其此部 分之犯罪所得3 萬元全數賠償予告訴人，依上規定，自無庸 再諭知沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364、第299 條第1項前段，刑法第2條第2項、第201條第1項、第210條、第216條、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第205條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官越方如到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 柯姿佐
法 官 游士珺
以上正本證明與原本無異。
業務侵占罪部份不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────────┬─────────────┐
│編號│ 名 稱 │ 應 沒 收 物 │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 1 │借據（借款日期為104 年2 月│前開借據上「立據人」欄內偽│
│ │17日，借款金額為3 萬元，立│造之「黃詩凱」簽名1 枚 │
│ │據人為「黃詩凱」） │ │
├──┼─────────────┼─────────────┤
│ 2 │本票（票號為TH0000000 號，│前開本票1 紙 │
│ │發票人為「黃詩凱」、發票日│ │
│ │期為104 年2 月17日、票面金│ │
│ │額為3 萬元） │ │
└──┴─────────────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網