臺灣高等法院刑事判決 107年度上訴字第1002號
上 訴 人
即 被 告 陳文福
選任辯護人 王淑琍律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法
院106年度訴字第407號，中華民國107年2月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署105年度偵續字第76號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
壹、原判決撤銷。
貳、
一、主刑部分
㈠陳文福販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾陸年。又販賣 第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月。
㈡上開諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾捌年。二、沒收部分
㈠未扣案犯罪所得共新臺幣壹萬貳仟元沒收。
㈡未扣案門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
事 實
一、陳文福知悉海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所明定列管之第一級及第二級毒品 ，不得販賣。竟意圖營利，分別為下列行為：
㈠基於販賣海洛因之犯意，先由廖佳雯於民國104年10月30日 ，以其持用之門號0000000000號行動電話與陳文福持用之門 號0000000000號行動電話聯繫。雙方達成買賣海洛因之合意 後，陳文福即於同日晚上8時許，至宜蘭縣蘇澳鎮濱海公路 某處之7-11便利商店，販賣海洛因（共重約1.3公克）予廖 佳雯，並自廖佳雯處收取價金新臺幣（下同）2000元，隨後 廖佳雯於不詳時、地再交付價金2000元予陳文福。 ㈡基於販賣甲基安非他命之犯意，先由廖佳雯於104年11月3日 ，以其持用之前揭門號之行動電話與陳文福持用之前揭門號 之號行動電話聯繫。雙方達成買賣甲基安非他命之合意後， 由陳文福於同日晚上7時許至宜蘭縣○○鄉○○路○○0巷00 號廖佳雯住處，販賣甲基安非他命（共重約半兩）予廖佳雯 ，並自廖佳雯處收取價金8000元。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：
㈠廖佳雯警詢筆錄部分
⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。
⒉經查，被告、辯護人於原審否認廖佳雯於警詢陳述之證據能 力（原審卷第49頁背面），經核該證言並無刑事訴訟法第 159條之2之情形，爰認定該警詢筆錄無證據能力。 ㈡除廖佳雯警詢筆錄以外之部分
除前述廖佳雯警詢筆錄以外，本判決所引用被告以外之人於 審判外之陳述，被告、辯護人、檢察官於本院審理程序均表 示同意作為證據（本院卷第137-138、164頁）。本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、非供述證據部分
本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告陳文福對本件主要辯解如下：
㈠海洛因部分，我有於104年10月30日跟廖佳雯對話，當日亦 有與廖佳雯約見面，然並無販賣海洛因之情。辯稱海洛因本 來就是廖佳雯所有，我不可能把廖佳雯之毒品拿來賣廖佳雯 。
㈡安非他命部分，我有在104年11月3日跟廖佳雯對話，當日亦 有跟廖佳雯見面。但我是跟廖佳雯買，要跟她合資，當天我 打電話給她說3、4點要拿錢給她，她說數量足夠，但是我去 的時候是不夠的，所以沒有買成功。
（以上見本院卷第135-136頁）
二、不爭執事實及本件爭點
㈠查本件被告分於104年10月30日、11月3日跟廖佳雯有如通聯
紀錄所示之對話內容，業據廖佳雯證述明確（原審卷第99頁 ），復有被告與廖佳雯於104年10月30日、11月3日之通聯紀 錄1份在卷（警卷第21-23頁），被告對此亦予承認（本院卷 第137頁），此情已足認定。
㈡從而，本件之爭點即為，被告於104年10月30日、11月3日究 竟有無分別販賣海洛因、甲基安非他命予廖佳雯。茲說明如 下。
三、本院認定：【被告於104年10月30日有販賣海洛因予廖佳雯 】
㈠廖佳雯供述部分
⒈於偵查中供稱104年10月30日是要跟被告拿海洛因，當時有 到宜蘭縣蘇澳鎮濱海公路某處之7-11便利商店，向被告購買 海洛因（偵卷第67-68頁；偵續卷第28頁）。 ⒉於原審審理中供述104年10月30日有跟被告在宜蘭縣蘇澳鎮 濱海公路某處之7-11便利商店，向被告購買海洛因。拿到海 洛因之後，因為我的錢不夠，有進去7-11便利商店領錢給被 告2000元，事後有再給被告2000元（原審卷第97-106頁）。 ㈡通聯紀錄部分
⒈由卷內通聯紀錄，當廖佳雯告知被告已經有朋友可以載她至 被告處時，被告即回以「濱海公路77便利商店」；之後，廖 佳雯到7-11便利商店後，仍催促被告趕快到現場，被告即回 以「我過去」（警卷第21頁）。是由通聯紀錄所示，足認廖 佳雯所稱當日有至濱海公路某處之7-11便利商店，向被告購 買海洛因一情，確實屬實。
⒉辯護人雖為被告辯以，通聯紀錄中廖佳雯有向被告表示「過 來時請把我寄放物品帶來謝謝」，表示當時廖佳雯是要被告 把寄放在被告處之毒品，拿去給廖佳雯（本院卷第173-174 頁）。然此與廖佳雯稱通聯紀錄中「過來時請把我寄放物品 帶來謝謝」是指要跟被告買海洛因（原審卷第100頁）不符 。況且，依被告所辯，當時廖佳雯把她所有之海洛因置於被 告處，但是被告已經將該海洛因施用完畢（原審卷第49頁） ；則倘被告當時已將廖佳雯之海洛因施用完畢，何以當廖佳 雯表示要被告將廖佳雯之海洛因帶來時，被告不僅不拒絕（ 蓋此時被告手上已無廖佳雯之海洛因可提供予廖佳雯），反 而主動提供濱海公路某處之7-11便利商店之訊息，甚至最後 仍到該7-11便利商店與廖佳雯見面？足認並不能僅因通聯紀 錄中，廖佳雯曾向被告表示「過來時請把我寄放物品帶來謝 謝」，即為被告有利之認定。
㈢至被告雖另辯稱廖佳雯有介紹他向李正文買電視，但電視故 障，所以當天見面是談電視的事情。就此部分，本院認定若
是電視故障一事，廖佳雯既非電視維修師傅，且電視亦不在 宜蘭縣蘇澳鎮濱海公路某處之7-11便利商店內，與廖佳雯約 在該7-11便利商店，對於電視故障一事，絲毫沒有任何助益 。參以李正文於原審中亦證稱有賣過電視給被告，但不知道 跟廖佳雯有什麼關係（原審卷第94-95頁）。足認被告此點 所辯，並不足採。
㈣營利意圖部分
販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公 定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則屬相同，並無二致。本件被告與廖佳雯並無深交 ；且前述對話內容中，被告與廖佳雯亦僅在談論毒品買賣， 未見任何噓寒問暖。顯見被告確實是本於營利意圖販賣海洛 因予廖佳雯，此情已足認定。
四、本院認定：【被告於104年11月3日有販賣甲基安非他命予廖 佳雯】
㈠廖佳雯供述部分
⒈於偵查中供稱104年11月3日是要跟被告拿甲基安非他命，我 是用7、8千元之代價，向他購買半兩甲基安非他命，因為他 的價錢比較便宜，所以我才可以用這樣的價錢買到（偵卷第 68-69頁；偵續卷第28頁）。
⒉於原審審理中104年11月3日有用8千元的代價，向被告購買 半兩甲基安非他命，當時被告急需用錢，所以雖然我說我數 量夠了不急，但被告還是過來我家找我賣我甲基安非他命（ 原審卷第105-109頁）。
㈡通聯紀錄部分
⒈由卷內通聯紀錄，104年11月3日時，被告與廖佳雯對話內容 如下（警卷第23頁）：
┌─────────┬────────────────┐
│ 時 間 │通 話 內 容 │
├─────────┼────────────────┤
│104.11.03 │廖佳雯：喂。 │
│12：56 │被 告：我問妳喔，我差不多3、4點│
│ │ 拿過來會不會太晚。 │
│ │廖佳雯：沒關係。 │
│ │被 告：沒關係的話，我要先去臺北│
│ │ 牽車子了喔。 │
│ │廖佳雯：你先忙，我這邊數量還夠。│
│ │被 告：我去臺北差不多4點就會回 │
│ │ 來了。 │
│ │廖佳雯：好，掰掰。 │
├─────────┼────────────────┤
│104.11.03 │廖佳雯：到了嗎？ │
│19：28 │被 告：在門口 │
└─────────┴────────────────┘
⒉由前開通聯紀錄可知，被告當天確實要去廖佳雯家中交付「 某物」予廖佳雯；且廖佳雯因為數量足夠，並不急於要被告 立刻至其家中。此與廖佳雯於原審所述104年11月3日有用8 千元的代價，向被告購買半兩甲基安非他命，當時被告急需 用錢，所以雖然我說我數量夠了不急，但被告還是過來我家 找我賣我甲基安非他命（原審卷第105-109頁）一情相吻合 。足認廖佳雯前述供稱104年11月3日是向被告以8千元代價 購買甲基安非他命一情，確實屬實，此情已足認定。 ㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告於原審、本院中供稱，前一天先跟廖佳雯講好各出8千 元，由廖佳雯向「阿州」拿甲基安非他命，104年11月3日我 去廖佳雯家中時，廖佳雯有拿甲基安非他命給我，但因為重 量不夠，所以當天沒有交易，我沒有給廖佳雯錢，廖佳雯也 沒有給我毒品（原審卷第49頁；本院卷第136頁）。然如前 述，依前開通聯紀錄所示，廖佳雯當時身上之甲基安非他命 確實足夠，所以並不急於要被告馬上至廖佳雯家中交付毒品 。而被告所辯當天是要跟廖佳雯拿甲基安非他命一節，由前 述通聯紀錄中，當天是被告要交付物品予廖佳雯，廖佳雯表 示數量還夠，所以不急；完全得不出係被告要至廖佳雯家中 向廖佳雯拿毒品之結論。被告此點所辯，並不足採。 ⒉辯護人雖另指稱依被告與廖佳雯前一日之通聯紀錄，可見被 告是跟廖佳雯相約要合資購買毒品（本院卷第174頁）。然 查，本件事發為104年11月3日，11月2日被告與廖佳雯並無 通聯紀錄，而11月1日被告與廖佳雯之通聯紀錄如下（警卷 第22頁）：
┌─────────┬────────────────┐
│ 時 間 │通 話 內 容 │
├─────────┼────────────────┤
│104.11.01 │廖佳雯：我人沒有在家喔。 │
│ │被 告：妳回來再打給我。 │
│ ├────────────────┤
│ │被 告：喂。 │
│ │廖佳雯：我到家了。 │
│ │被 告：好。 │
│ ├────────────────┤
│ │廖佳雯：你到了嗎？ │
│ │被 告：我在樓下。 │
│ ├────────────────┤
│ │廖佳雯：怎樣。 │
│ │被 告：妳幫我打給他說我到了。 │
│ │廖佳雯：好。 │
└─────────┴────────────────┘
由上開通聯紀錄，至多僅能證明104年11月1日被告有與廖佳 雯見面，並無法證明被告是跟廖佳雯合資相約購買毒品。辯 護人此點所述，並不足採。
⒊依辯護人所指，雖可能另指104年10月31日被告與廖佳雯之 通聯紀錄。然觀該日被告與廖佳雯之通聯紀錄內容如下（警 卷第22頁）：
┌─────────┬────────────────┐
│ 時 間 │通 話 內 容 │
├─────────┼────────────────┤
│104.10.31 │被 告：喂，你找別人那個..，黑ㄟ│
│01：26：36 │廖佳雯：你是說什麼？ │
│ │被 告：妳身上有現金嗎？ │
│ │廖佳雯：沒有。 │
│ │被 告：妳到家打給我。 │
│ │廖佳雯：好 │
├─────────┼────────────────┤
│104.10.31 │廖佳雯：喂。 │
│01：58：26 │被 告：妳人在家裡，妳處理好了嗎│
│ │ ？ │
│ │廖佳雯：我前兩天有在處理了。 │
│ │被 告：喔。 │
│ │廖佳雯：你那邊比那個低很多的話，│
│ │ 我就配合你。 │
│ │被 告：妳那邊要給我多少？ │
│ │廖佳雯：8啊。 │
│ │被 告：8喔，不就16了。 │
│ │廖佳雯：對啦。 │
├─────────┼────────────────┤
│104.10.31 │廖佳雯：喂，你那天有跟我說啊，你│
│01：59：35 │ 那個算15。 │
│ │被 告：我現在過去找妳好不好。 │
│ │廖佳雯：我有朋友在。 │
│ │被 告：沒關係，妳出來一下我跟妳│
│ │ 說一下話。 │
│ │廖佳雯：你到了打給我。 │
├─────────┼────────────────┤
│104.10.31 │廖佳雯：喂，你到了嗎？ │
│02：05：03 │被 告：對。 │
├─────────┼────────────────┤
│104.10.31 │廖佳雯：喂，在樓下了喔。 │
│23：16：22 │被 告：嗯 │
└─────────┴────────────────┘
由上開通聯紀錄，被告與廖佳雯於104年10月31日凌晨至同 日半夜，有見面並為相關物品價額、數量之議定。於該日通 聯紀錄中，固無法判斷被告與廖佳雯間之關係（買賣、合資 或其他關係），然由該日23時被告仍至廖佳雯住處一事，可 見該筆物品應當已有實際完成交易或交付。故該次交易或交 付行為既已完成，即與本件檢察官起訴之104年11月3日之行 為無涉。至104年10月31日該次行為，被告與廖佳雯間，是 否另成立犯罪，本院於不告不理原則下，無從審酌，附此敘 明。
⒋綜上，被告及辯護人所辯並不足採，無從為有利於被告之認 定。
㈣營利意圖部分
販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公 定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需 雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、 販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為 各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準， 自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純 度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則屬相同，並無二致。本件被告與廖佳雯並無深交 ；且前述對話內容中，被告與廖佳雯亦僅在談論毒品買賣， 未見任何噓寒問暖。顯見被告確實是本於營利意圖販賣甲基 安非他命予廖佳雯，此情已足認定。
五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，所辯並不足 採。
參、論罪、科刑及撤銷改判之理由
一、論罪部分
㈠核被告所為，就事實欄一㈠，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品海洛因罪；就事實欄一㈡，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告所為 二次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡累犯
被告有下述前科紀錄（見卷附本院被告前案紀錄表）： ⒈施用毒品案件，經原審以97年訴字第512號判決判處有期徒 刑8月、3月並定應執行有期徒刑9月，再經本院以98年度上 訴字第2621號判決駁回上訴確定。又因施用毒品案件，經原 審以98年度訴字第111號判決判處有期徒刑7月、5月並定應 執行有期徒刑10月確定。再因施用毒品案件，經原審以99年 訴緝字第1號判決判處有期徒刑8月、4月並定應執行有期徒 刑10月確定。前開各罪復經原審以100年度聲字第99號裁定 定應執行有期徒刑2年3月確定，於101年4月16日執行完畢。 （下稱「甲定執行案件」）
⒉公共危險案件，經原審以99年度交訴字第4號判決判處有期 徒刑7月確定。又因施用毒品案件，經原審以99年度訴字第 98號判決判處有期徒刑8月、4月並定應執行有期徒刑10月確 定後，經本院以99年度上訴字第2453號判決駁回上訴確定。 另其所犯強盜案件，則經本院以100年度上更一字第74號判 決判處有期徒刑4年，再經最高法院以100年度台上字第6149 號判決駁回上訴確定。前開各罪復經本院以100年度聲字第 4115號裁定定應執行有期徒刑5年確定（下稱「乙定執行案 件」）。
⒊上開「甲定執行案件」與「乙定執行案件」，被告經接續執 行，於104年7月10日縮刑假釋出監並交付保護管束。 ⒋依實務見解，二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之 執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行 完畢之問題外（最高法院47年台抗字第2號判例參照），宜 以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑， 均尚未執行期滿，始有依刑法第79條之1第1、2項規定，合 併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期 之必要。倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範 圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑 。縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合 併計算其假釋最低執行間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效 力。而為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執 行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受 刑人之利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜 規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，
本係得各別獨立，尚不得以前開規定另作例外之解釋。倘其 中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在 乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再 犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院 103年第1次刑事庭會議決議意旨）。
⒌被告前述「甲定執行案件」與「乙定執行案件」，二者係接 續執行，於104年7月10日縮刑假釋出監並交付保護管束。然 其中「甲定執行案件」業於101年4月16日縮刑期滿而執行完 畢，此有本院被告前案紀錄表在卷。揆諸上開說明，被告既 於101年4月16日執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，均屬累犯，就販賣第二級毒品罪中，有期徒刑、 併科罰金部分，就販賣第一級毒品罪中，併科罰金部分，均 應予加重其刑（販賣第一級毒品法定本刑為死刑、無期徒刑 部分；及販賣第二級毒品法定本刑為無期徒刑部分，依刑法 第64、65條規定，不予加重）。
㈢刑法第59條適用
被告本件販賣毒品交易對象僅有廖佳雯、販賣次數各僅1次 ，販賣金額、數量及犯罪所得均不高，並未有囤積鉅量毒品 遭查獲之情形。被告犯罪情節，與囤積鉅量毒品且動輒販賣 數量達數百、甚或逾千公克以上毒品之集團性販毒情形有別 ，所為對於他人及國家社會侵害之程度尚非重大，惡性並非 重大不赦。本院認被告犯罪情節與毒品危害防制條例第4條 第1項最輕法定無期徒刑、第2項最輕法定本刑7年以上有期 徒刑相較，縱對之科以前述最低度法定刑猶嫌過重，在客觀 上以一般國民生活經驗法則為之檢驗，實屬情輕法重，當足 引起一般人之同情，本院認為被告所為，顯有堪資憫恕之處 ，爰就其所犯2罪，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並 就前述販賣第二級毒品得判處有期徒刑、併科罰金、及販賣 第一級毒品得判處併科罰金部分，先加後減之（至販賣第一 級毒品法定本刑為死刑、無期徒刑部分；及販賣第二級毒品 法定本刑為無期徒刑部分，既不予加重，則僅減輕而無先加 後減之必要）。
二、科刑及撤銷改判之理由
㈠本件原審於審酌一切情事後，對被告予以論罪科刑，固非無 見。然查：
⒈被告屬累犯，原審未予認定，尚有未洽。
⒉本件被告並未自白犯罪，原判決並未說明何以被告具有販賣 毒品之營利意圖，同有未洽。
⒊從而，被告上訴否認犯罪，固如前述並無理由，然原判決既 有前述可議之處，仍應由本院撤銷原判決，並自行改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣毒品，漠視毒品戕 害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造 成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安等一 切情狀，分別量處如主文欄主刑部分所示之刑，並定其應執 行之刑，以示懲儆。
三、沒收部分
㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30日修正 公布，並自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項明定 ：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ；修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、 保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限」；修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規 定：「105年7月1日『前』施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用」。而本次刑法修正，關於 第38條修正為：「（第1項）違禁物，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。（第2項）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。……（第4項）前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。
㈡另，105年6月22日修正公布、105年7月1日施行之毒品危害 防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、 第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。而上開條文既均為 105年7月1日施行，即無所謂後法優於前法原則之適用，則 本於特別法優先普通法原則，毒品危害防制條例前揭規定相 對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規 定」而應優先適用，且非刑法施行法第10條之3第2項所稱不 再適用之情形。
㈢從而，就供販賣毒品所用之物部分，仍應適用105年6月22日 修正公布後毒品危害防制條例之特別規定；至其餘有關沒收 之規定如違禁物、犯罪預備之物、犯罪所得等部分，則應回 歸修正後刑法第五章之一沒收之相關規定。
㈣基上：
⒈被告販賣海洛因所得4000元，販賣甲基安非他命所得8000元 ，雖均未扣案，然如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2 第2項所定過苛等情「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性 」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，仍均應依 修正後刑法第38條之1第1項規定諭知沒收（該金錢並非特定 物，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，而應追徵之 問題），並於主文沒收部分，依刑法第40條之2第1項併執行
沒收之意旨，合併沒收犯罪所得12000元。 ⒉被告販賣毒品所使用與廖佳雯聯繫之門號0000000000號行動 電話雖未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38 條、第4項追徵其價額（販賣第一級、第二級毒品罪部分， 均有適用）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第59條、第50條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官李頲翰起訴；臺灣高等檢察署檢察官簡美慧到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
刑事第二十四庭審判長法 官 林婷立
法 官 顧正德
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李格瑤
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。