臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1525號
上 訴 人
即 被 告 王泉利
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度審易字
第237 號，中華民國107 年5 月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署106 年度偵字第25169 、25289 、25817 、25
818 、26665 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由。就該條第2 項（民國96年7 月4 日修正公布，同年月6 日生效）修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴 者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指 摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴 理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正 通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪 除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由 ，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不 當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時 ，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目 的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「 具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法 不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論 述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具 體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之 指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當 之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即 不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並 非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體 理由，俾落實公政公約實質有效保障刑事被告上訴權之意旨 （最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議、最高法院106 年度台上字第162 號刑事判決意旨參照）。是如所舉理由與 本案無關，非依卷證指摘，自非「具體理由」。二、被告上訴意旨略以：被告患有糖尿病行動不便，現在榮民身 分被停，一切看診要自費，懇請法院從輕量刑云云。三、查原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，依法適用簡式審判 程序而為審理，依憑被告於警詢、原審準備程序及審判程序 之自白（見106 年度偵字第26665 號卷〈下稱106 偵26665
卷〉第4 頁背面、106 年度偵字第25817 號卷〈下稱106 偵 25817 卷〉第5 頁背面-6頁、106 年度偵字第25818 號卷〈 下稱106 偵25818 卷〉第6 頁背面-7頁、106 年度偵字第00 000 號卷〈下稱106 偵25169 卷〉第2 頁背面、106 年度偵 字第25289 號卷〈下稱106 偵25289 卷〉第2 頁背面-3頁、 原審卷第72頁背面、75、76頁）。核與附表二編號1 被害人 俞韶鈞於警詢及偵查中（見106 偵25169 卷第5-6 、44頁） 、附表二編號2 被害人李珉慶（見106 偵25289 卷第4-5 頁 ）及搭載被告離開行竊現場不知情計程車司機邱文基（見10 6 偵25289 卷第4-5 頁）、附表二編號3 被害人黃錦光（見 106 偵25817 卷第11-12 頁）、附表二編號4 被害人謝緯豪 （見106 偵25818 卷第4-5 頁）及搭載被告離開行竊現場不 知情計程車司機曹中達（見106 偵25818 卷第8-9 頁）、附 表二編號5 被害人林俊旭（見106 偵26665 卷第7-8 頁）等 人於警詢證述情節相符。暨106 年9 月25日監視器畫面截圖 （見106 偵25169 卷第14-18 頁，證明附表二編號1 之事實 ）、106 年9 月19日監視器畫面截圖（見106 偵25289 卷第 9-23頁，證明附表二編號2 之事實）、106 年8 月24日監視 器畫面截圖（見106 偵25817 卷第8-10頁，證明附表二編號 3 之事實）、106 年8 月3 日監視器畫面截圖（見106 年度 偵字第25818 號卷第10-18 頁，證明附表二編號4 之事實） 、106 年6 月11日監視器畫面截圖（見106 偵26665 卷第15 -16 頁，證明附表二編號5 之事實）在卷足按。此外，並有 扣案被告所有行竊時所穿之條紋襯衫及灰色七分褲、錶面1 塊、自願受搜索同意書影本、臺北市政府警察局大安分局扣 押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品收據影本各乙 份（見106 偵25169 卷第7 至10頁，證明被告於附表二編號 1 之事實）、刑案現場勘察報告、送貨單（見106 偵25817 卷第15-20 頁，送貨單證明附表二編號3 所載之失竊財物） 、刑案現場勘察報告（在106 年度偵字第26665 號卷第17頁 至第25頁背面，證明附表二編號5 之事實）附卷可憑等證據 ，認定被告意圖為自己不法之所有，於附表二編號1 至5 所 示之時間，在附表二編號1 至5 所示之地點，以附表二編號 1 至5 所示之方式，竊取如附表二編號1 至5 所示之財物等 事實。原審因認被告上開所為，各係犯刑法第320 條第1 項 之普通竊盜罪（共5 罪）。又被告先後如附表二編號1 至5 所示之5 次竊盜犯行，犯意各別，時間互異，應分論併罰。 又被告前於102 年間，因竊盜案件，經原審法院以102 年度 審簡字第376 號判決判處有期徒刑5 月確定，並於102 年6 月27日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參
，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。量刑部分，則審酌被告不思循合法途徑賺取所得，為滿足 己身慾望之動機，即以竊取他人財物之方式為手段而達目的 ，且非初犯，已多次行竊，惟於犯罪後坦承不諱，具有悔意 ，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、目前之身體 健康狀況、現職收入、家庭經濟生活情況貧寒、受有初等教 育之智識程度（見106 偵25169 卷第2 頁），本案遭竊取之 財物數量及其價值，被告無能力與告訴人俞韶鈞、李珉慶、 謝緯豪、林俊旭及被害人黃錦光達成和解，暨檢察官與被告 對於科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑各7 月 （5 罪），並定其應執行之刑有期徒刑2 年2 月（原判決贅 載均諭知易科罰金之折算標準）。就沒收部分，說明本案被 告因竊盜而取得扣案之錶面1 塊，為被告所竊取，為被告自 承在卷，自應依刑法第38條之1 第1 項宣告沒收之；另如附 表一所示之物，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得， 自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，均予以宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至扣案之作案用衣物、褲子，與本案竊盜行為無涉 ，自不予以宣告沒收。末敘明：按保安處分係針對受處分人 將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰 之補充制度，又強制工作旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確 工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活。然保安處分之措施亦含社會隔離、拘束身體自由之 性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，自應受比例原則之 規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行 為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當（ 最高法院91年度台上字第4625號判決意旨參照）。被告雖有 竊盜前科，但是否屬職業性犯罪，尚有疑問。況改正竊盜慣 行者之有效方法，尚包括提供適當之更生保護、就業機會及 社會扶助，並非僅有宣告強制工作一途，且強制工作係就被 告人身自由長期且嚴格之限制，自應從嚴認定，而本院已針 對被告之犯行予以從重處罰，依比例原則，無再宣告強制工 作之必要。經核原審已詳敘其認定事實所憑證據及理由，其 證據取捨、事實之認定均核與經驗法則、論理法則無違，法 律適用、量刑亦均妥適。
四、被告固執前揭情詞上訴，惟查：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。查原審於量刑時，業已審酌其犯罪後坦 承不諱，具有悔意，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、目前之身體健康狀況、現職收入、家庭經濟生活情況 貧寒、受有初等教育之智識程度，本案遭竊取之財物數量及 其價值，被告無能力與告訴人俞韶鈞、李珉慶、謝緯豪、林 俊旭及被害人黃錦光達成和解，暨檢察官與被告對於科刑範 圍之意見等刑法第57條規定之量刑事由；又刑法第320 條第 1 項普通竊盜罪之法定本刑為「五年以下有期徒刑、拘役或 五百元以下罰金」，且被告本件犯行屬累犯，依法本應加重 其刑，且被告前案因犯竊盜罪曾經量處有期徒刑6 月，有本 院被告前案紀錄表在卷可憑，因認原審就被告本件5 次犯行 各量處有期徒刑7 月，並定應執行刑有期徒刑2 年2 月乙節 ，已屬從輕，原判決所為量刑及定應執行刑，並無違反平等 原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當。五、綜上，被告上訴狀雖已敘述上訴理由，惟未具體指摘原判決 濫用刑罰裁量權限或有何不當或違法，難謂係具體理由，與 刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，核非相當， 難謂本件上訴已提出合於刑事訴訟法第361 條第2 項規定之 具體理由。揆之上開規定及說明，認本件上訴顯無具體理由 而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳德民
法 官 邱滋杉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉芷含
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
附表一：
劇服裝、配件共計大行李袋6 袋（價值約新臺幣【下同】30萬元）、水果文旦10箱（價值約6,500 元）、貨物3 箱（內有先總統
蔣中正之裝飾品及紀念品等）（價值約12萬元）、電子磅秤3 台、桌布6 張、蕎麥麵輪4 包、LED 照明燈6 個、塑膠袋及夾子（置放於5 個藍色塑膠籃內）（價值約1 萬9,600 元）、纖足牌鞋子60雙（價值約3 萬元）
附表二：
┌──┬─────┬───────┬─────────┬────────────┬───┬─────┬───┐
│編號│時間 │地點 │竊得財物（新臺幣）│行竊過程 │被害人│所犯法條 │備註 │
├──┼─────┼───────┼─────────┼────────────┼───┼─────┼───┤
│1 │106年9月25│停放於臺北市大│價值約30萬元之戲劇│王泉利於106年9月25日凌晨│俞韶鈞│刑法第320 │僅剩錶│
│ │日凌晨3時2│安區安和路2段 │服裝、配件共計大行│3時24分許，行經臺北市大 │ │條第1項 │面1塊 │
│ │4分許 │74巷8號前停車 │李袋6袋 │安區安和路2段74巷8號前停│ │ │ │
│ │ │格（報告書誤載│ │車格，見停放於該處之車牌│ │ │ │
│ │ │為臺北市大安區│ │號碼RAB-0295號租賃小客車│ │ │ │
│ │ │通安街53號4樓 │ │未上鎖，竟意圖為自己不法│ │ │ │
│ │ │）之車牌號碼00│ │之所有，徒手竊取由俞韶鈞│ │ │ │
│ │ │B-0295號租賃小│ │所管領之上開財物，得手後│ │ │ │
│ │ │客車 │ │搭乘不詳營業小客車離去。│ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼────────────┼───┼─────┼───┤
│2 │106年9月19│停放於臺北市中│價值約6,500元之10 │王泉利於106年9月19日凌晨│李珉慶│刑法第320 │ │
│ │日凌晨0時 │山區吉林路302 │箱水果文旦 │0時47分許，行經臺北市中 │ │條第1項 │ │
│ │47分許 │號旁路邊停車格│ │山區吉林路302號旁路邊停 │ │ │ │
│ │ │之車牌號碼0000│ │車格，竟意圖為自己不法之│ │ │ │
│ │ │-UA號自用小客 │ │所有，打破車牌號碼0000- │ │ │ │
│ │ │貨車 │ │UA號自用小客貨車之車窗（│ │ │ │
│ │ │ │ │毀損部分未據告訴），徒手│ │ │ │
│ │ │ │ │竊取李珉慶所有之上開財物│ │ │ │
│ │ │ │ │，得手後搭乘不知情之邱文│ │ │ │
│ │ │ │ │基所駕駛之營業小客車離去│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼────────────┼───┼─────┼───┤
│3 │106年8月24│停放於臺北市中│價值約12萬元之3箱 │王泉利於106年8月24日凌晨│黃錦光│刑法第320 │未告訴│
│ │日凌晨1時5│正區和平西路2 │貨物（內有先總統蔣│1時57分許，在臺北市中正 │ │條第1項 │ │
│ │7分許 │段33號前之車牌│中正之裝飾品及紀念│區和平西路2段33號前，見 │ │ │ │
│ │ │號碼KPA-3688號│品等） │停放於該處之之車牌號碼00│ │ │ │
│ │ │營業小客車 │ │A-3688號營業小客車未上鎖│ │ │ │
│ │ │ │ │，竟意圖為自己不法之所有│ │ │ │
│ │ │ │ │，徒手竊取由黃錦光所管領│ │ │ │
│ │ │ │ │之上開財物，得手後搭乘不│ │ │ │
│ │ │ │ │詳營業小客車離去。 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼────────────┼───┼─────┼───┤
│4 │106年8月3 │停放於臺北市中│價值共計約1萬9,600│王泉利於106年8月3日凌晨3│謝緯豪│刑法第320 │ │
│ │日凌晨3時 │正區中華路2段1│元之3台電子磅秤、6│時4分許，在臺北市中正區 │ │條第1項 │ │
│ │4分許 │31號前之車牌號│張桌布、4包蕎麥麵 │中華路2段131號前，見車牌│ │ │ │
│ │ │碼AQX-8793號自│輪、6個LED照明燈、│號碼AQX-8793號自用小貨車│ │ │ │
│ │ │用小貨車 │塑膠袋及夾子（置放│後斗蓬未關，竟意圖為自己│ │ │ │
│ │ │ │於5個藍色塑膠籃內 │不法之所有，徒手竊取由謝│ │ │ │
│ │ │ │） │緯豪所管領之上開財物，得│ │ │ │
│ │ │ │ │手後搭乘不知情之曹中達所│ │ │ │
│ │ │ │ │駕駛之營業小客車離去。 │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼─────────┼────────────┼───┼─────┼───┤
│5 │106年6月11│停放於臺北市中│價值約3萬元之纖足 │王泉利於106年6月11日凌晨│林俊旭│刑法第320 │ │
│ │日凌晨3時5│正區林森南路33│牌鞋子60雙 │3時50分許，在臺北市中正 │ │條第1項 │ │
│ │0分許 │號前停車格內之│ │區林森南路33號前，意圖為│ │ │ │
│ │ │車牌號碼0000 │ │自己不法之所有，打破車牌│ │ │ │
│ │ │-QH號自用小客 │ │號碼5712-QH號自用小客車 │ │ │ │
│ │ │車 │ │車窗玻璃（毀損部分未據告│ │ │ │
│ │ │ │ │訴），徒手竊取林俊旭所有│ │ │ │
│ │ │ │ │之上開財物，得手後搭乘不│ │ │ │
│ │ │ │ │詳營業小客車離去。 │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴─────────┴────────────┴───┴─────┴───┘