臺灣高等法院刑事判決 107年度上易字第1064號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張瑋仁
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院107 年度易
字第40號，中華民國107 年4 月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方檢察署106 年度偵字第3299號、106 年度偵緝字第24
5 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張瑋仁幫助犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張瑋仁依一般社會生活經驗，知悉申辦行動電話門號並無特 殊條件限制，一般人得同時申辦多數行動電話門號供己使用 ，坊間所謂「辦門號換現金」，實際上係將自己名義所申辦 之行動電話門號SIM 卡交由身分不詳之人處分、使用，自己 可從中賺取佣金或報酬，當可預見其將申辦之行動電話門號 SIM卡如直接或間接由身分不詳之人取得使用，極有可能遭 利用作為詐騙犯罪之媒介或聯繫工具，藉此避免警方溯源追 查，竟圖以「辦門號換現金」，基於縱使他人將其申辦之行 動電話門號SIM卡用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不 違反其本意之不確定幫助犯意，於民國104年7月23日某時， 在宜蘭縣羅東市之遠傳電信羅東特約服務中心，提供其國民 身分證、汽車駕駛執照予某身分不詳之人使用並申辦遠傳電 信0000000000行動電話門號後，該門號SIM卡輾轉由身分不 詳之人取得使用。嗣該身分不詳之人意圖為自己不法之所有 ，先以上揭門號作為網路遊戲登入或聯繫工具，而以附表「 匯入帳戶」欄所示手法取得不知情之第三人帳戶資料，再以 附表「犯罪手法」欄所示方式實行詐術，使謝詠翔、吳佩銀 、徐艾琳及梁文瑜等人陷於錯誤，而依指示分別匯款至前述 第三人帳戶（匯款時間、金額、帳號見附表所示），作為該 實行詐騙之人向第三人購買網路虛擬寶物、遊戲點數之對價 款項。
二、案經謝詠翔訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署、吳佩銀及梁文瑜訴由臺南市政府警察局第四分局 報告臺灣臺南地方檢察署呈轉臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決以下 引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就證據能力 並無異議，被告則於原審同意作為證據（原審卷第21頁）， 經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當， 依前揭法條意旨，均得為本案證據。
二、訊據被告張瑋仁於原審坦承其於上揭時、地申辦遠傳電信00 00000000行動電話門號（原審卷第20頁），且對該門號SIM 卡嗣後遭詐騙犯罪使用等情並不爭執，但矢口否認有何幫助 詐欺取財之犯行，辯稱：我是把門號交給洪偉哲，他說沒有 電話可以使用，也說會正常使用，不會做違法的事云云。經 查：
㈠被告於上揭時、地申辦遠傳電信0000000000行動電話門號， 業經其坦認在卷，並有遠傳電信第三代行動通信業務服務申 請書、被告申辦提出之汽車駕照、國民身分證影本、遠傳門 市合約確認單在卷可佐（第2092號偵查卷第34至36頁）；該 門號SIM 卡嗣遭身分不詳之人使用作為登入網路遊戲或聯繫 使用（見附表所示），進而遂行附表所示詐騙行為，被害人 有遭詐騙後將款項匯入指定帳戶等情，業經被害人謝詠翔、 吳佩銀、徐艾琳、梁文瑜等人指證明確，核與黃金香、邱堯 立、陳亞伶、陳正偉之供證情節大致相符，並有報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、中華郵政大里草湖郵局帳號000000 00000000號開戶資料暨歷史交易清單、歐付寶電子支付股份 有限公司105 年6 月30日付管外字第105063007 號函暨附件 、105 年7 月7 日付管外字第105070709 號函暨附件、105 年7 月12日付管外字第105071204 號函暨附件（警卷第48至 52、66至70、81至83頁）、陳亞伶存款交易明細、匯款交易 明細表、網路對話內容擷圖、會員登入資料等在卷可稽；被 害人匯入帳戶之提供者即陳亞伶、陳正偉，經檢察官偵查後 ，均認並未參與本件詐欺犯行，而為不起訴處分，有臺灣臺 南地方檢察署105 年度偵字第11391 號、第16169 號、第17 178 號、第18023 號、第19542 號不起訴處分書、臺灣臺中 地方檢察署106 年度偵字第4089號不起訴處分書附卷可佐。 從而，被告確曾申辦上開行動電話門號，該門號SIM 卡輾轉 由身分不詳之人用以遂行附表所示詐欺犯罪，並利用不知情 之陳亞伶、陳正偉提供之帳戶作為得款媒介等事實，堪以認
定。
㈡被告雖矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：「（洪偉 哲）我有點印象，但不熟，是一位叫『阿文』的朋友介紹給 我認識，好像是辦手機的，我是要請他幫我辦理手機、門號 來跟他換現金，我將身分證正本、駕照正本給他申辦，後來 是洪偉哲跟我說我的名字不能申請，我有跟他要我的證件， 但他就拒不聯絡了，詳細時間我忘記了。我們原本講好我申 辦好可以跟他換1 、2 萬元，但最後我沒有拿到錢」、「（ 【提示合約書】上面的簽名是否你簽名？）上面的簽名是我 簽名的，洪偉哲那時候拿合約書大約4 份給我簽名，我簽一 簽之後交給他。我簽名的地點是羅東夜市旁邊的遠傳門市， 我簽完就離開了，後來洪偉哲跟我講說沒有辦成功，我簽完 名之後，洪偉哲說證件也要先留下來，等辦完之後連現金再 一起還我」、「（你如何確認洪偉哲不會用你申辦門號做違 法的事情？）我不瞭解，因為那時候很缺錢」（第245 號偵 查卷第51頁）。但洪偉哲堅決否認上情，證稱其不認識被告 ，從未使用過上揭行動電話門號，也沒有玩過「捕魚達人」 遊戲等語（第3299號偵查卷第52頁正面、背面），相關被害 人及證人亦未指證洪偉哲參與本件詐欺犯行，被告辯稱經由 洪偉哲居間申辦門號之說詞，真實性不無疑問。況坊間所謂 「辦門號換現金」，實際上係將自己名義所申辦之行動電話 門號交由身分不詳之人處分、使用，自己可從中賺取佣金或 報酬。縱使被告所辯屬實，其主觀目的既係以自己名義「辦 門號換現金」，可見其對於申辦之行動電話門號SIM卡將任 由他人處分、使用已有認知。
㈢行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人 內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客 觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。我國行 動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及 使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話門號之必要 者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使用；復以申 辦行動電話門號需提供詳實姓名、年籍資料及雙身分證明文 件，苟非欲以他人名義所申辦之電話從事不法用途，並藉以 逃避查緝，自無特意使用他人申辦門號之必要。而近年來利 用人頭行動電話門號以行詐騙之事（電信詐欺）屢見不鮮， 業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露， 政府亦極力宣導，被告為智識正常之成年人，對此自難諉為 不知，其圖以「辦門號換現金」，任意交付上揭門號SIM 卡 予他人，即有供他人任意使用該門號SIM 卡之意欲甚明。本 案中某身分不詳之人輾轉取得被告申辦之上揭門號SIM 卡，
縱使並無證據足認被告明知對方欲從事詐欺犯行而故為助力 ，但被告既可認知該取得門號SIM 卡使用之人，極可能欲藉 該門號SIM 卡從事詐欺等不法犯罪，該身分不詳之人如將該 門號SIM 卡用以從事詐欺取財之財產犯罪行為，亦不違反被 告之本意，堪認被告至少具有幫助詐欺之不確定故意。 ㈣綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事 證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪方面
㈠按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他 人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意 為必要，間接故意亦屬之。另幫助之幫助，亦屬犯罪之幫助 行為，仍為實行犯罪者（即正犯）之幫助犯（最高法院106 年度台上字第2580號判決意旨參照）。基於行為與侵害法益 結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，幫助行為固 須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必 要。故凡直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之 力量者，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺， 或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最 高法院107 年度台上字第1094號、第1837號判決意旨參照） 。本案被告為圖私利，將其所申辦之門號SIM 卡任意交予身 分不詳之人使用，該門號SIM 卡雖非直接助成附表「詐騙情 節」欄所示詐欺取財犯行（僅附表編號2 部分留供聯繫之用 ），但對於實行詐騙之人取得第三人帳戶之過程提供助力（ 見附表「轉入帳戶」欄所示），間接助成附表「詐騙情節」 欄所示詐欺取財犯行，雖無證據證明被告與實際實行詐騙行 為之人間有犯意聯絡及行為分擔，但被告對他人詐欺取財犯 行以提供行動電話門號資以助力之所為，係犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪（本案並無證據足 認被告知悉或可預見實行詐欺犯罪之正犯或共犯達3 人以上 、或以網際網路對公眾散布而犯之）。
㈡被告係基於幫助詐欺取財之意思，提供上揭門號SIM 卡供他 人詐欺使用，係提供詐欺構成要件以外之助力，為詐欺取財 罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告 以一幫助行為，提供上揭門號SIM 卡，為單純之一幫助行為 ，其幫助身分不詳之人詐取附表所示各被害人之財物，屬一 次幫助詐欺行為而觸犯數罪之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，論以一幫助詐欺取財罪。
四、原審未能詳予勾稽比對，遽認被告並無幫助詐欺取財之犯罪
故意，而為無罪判決，自有未當。檢察官不服原判決，提起 上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告貪圖「辦 門號換現金」，任意提供行動電話門號供他人使用，助長詐 欺犯行，致使相關被害人因受詐欺而受損失，所為自無足取 ；惟並無證據足以證明其有從中實際獲取不法利得，兼衡其 品行、犯罪動機、目的、犯罪手段、生活狀況、智識程度、 所生損害非鉅暨犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前因施用毒品案件而執行觀察、勒戒，嗣於107 年3 月 14日釋放出所，經本院合法傳喚（本院卷第22、23頁），無 正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
六、應附帶敘明者：刑法第339 條之詐欺罪，經第二審判決者， 不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不 受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判 決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，刑事訴訟 法第376 條第1 項第4 款定有明文。本案被告所犯罪名係刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪，前經原審（第一審）法院 判決無罪，經本院撤銷並諭知有罪之判決，依上揭規定，被 告或得為被告利益上訴之人得提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第371 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖、林禹宏提起公訴，檢察官賴淑萍提起上訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
刑事第八庭審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文傑
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬────┬────┬────────────────────────────┬────────────┬───┐
│編號│轉帳時間│轉帳金額│ 轉入帳戶 │ 犯罪手法 │被害人│
├──┼────┼────┼────────────────────────────┼────────────┼───┤
│ 1 │105年6月│新臺幣（│詐騙集團成員先於105 年6 月10日前某日，以臉書帳號「吹七辣│詐騙集團成員於取得前開郵│謝詠翔│
│ │10日14時│下同） │」向全贏科技股份有限公司所屬「捕魚達人」網路遊戲註冊名為│局帳戶後，於105 年6 月10│ │
│ │48分許 │2,000 元│「微風聽願C 」之玩家帳號，及以「徐健軒」名義向數字科技股│日前某日，透過電腦網際網│ │
│ │ │ │份有限公司所屬8591（寶物交易) 網站註冊名為「徐健軒」之會│路，在臉書社群網站上，以│ │
│ │ │ │員帳號後，嗣於105 年6 月10日，以本案行動電話門號登入遊戲│假名「鄭薏秀」臉書帳號私│ │
│ │ │ │，向虛擬寶物賣家即不知情之陳正偉（業經臺灣臺中地方檢察署│訊謝詠翔，佯稱：欲以 │ │
│ │ │ │以106 年度偵字第4089號為不起訴處分) ，以2,000 元價格，向│4,000 元之價格，販賣三星│ │
│ │ │ │陳正偉購買「黃金彈頭」虛擬寶物，陳正偉即於同日14時許，提│廠牌NOTE3 手機1 支云云，│ │
│ │ │ │供其不知情母親黃金香所有大里草湖郵局帳戶00000000000000號│致謝詠翔陷於錯誤依照指示│ │
│ │ │ │帳戶予詐騙集團成員供匯入購買虛擬寶物之款項。 │匯款。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────────────────────────────┼────────────┼───┤
│ 2 │105年6月│3,500 元│詐騙集團成員先於不詳之時、地，在「老子有錢」網路遊戲註冊│詐騙集團成員於取得前開郵│吳佩銀│
│ │10日15時│ │名為「健鴻520530」、「痴人說夢話」、「傻人說傻話」之玩家│局帳戶後，於105 年6 月10│ │
│ │21分 │ │帳號，向虛擬遊戲點數賣家即不知情陳亞伶（業經臺灣臺南地方│日9 時29分許，透過電腦網│ │
│ │ │ │檢察署以105 年度偵字第16169 號為不起訴處分) 以3,500 元價│際網路，在臉書社群網站上│ │
│ │ │ │格，向陳亞伶購買虛擬遊戲點數，並提供本案行動電話門號予陳│，以假名「鄭薏秀」臉書帳│ │
│ │ │ │亞伶作為聯繫使用，陳亞伶即提供所使用中國信託虛擬帳戶822 │號私訊吳佩銀，佯稱：欲以│ │
│ │ │ │-000000 0000000000號（歐付寶電子支付股份有限公司、申請人│3,500 元之價格，販賣三星│ │
│ │ │ │邱堯立) 予詐騙集團成員供匯入購買虛擬遊戲點數之款項。 │廠牌A7手機1 支，並留下本│ │
│ │ │ │ │案行動電話門號供聯繫云云│ │
│ │ │ │ │，致吳佩銀陷於錯誤依照指│ │
│ │ │ │ │示匯款。 │ │
├──┼────┼────┼────────────────────────────┼────────────┼───┤
│ 3 │105年6月│3,500元 │詐騙集團成員先於不詳之時、地，在「老子有錢」網路遊戲註冊│於105 年6 月8 日20時54分│徐艾琳│
│ │8日21時 │ │名為「健鴻520530」、「痴人說夢話」、「傻人說傻話」之玩家│許，透過電腦網際網路，在│ │
│ │51分 │ │帳號，向虛擬遊戲點數賣家即不知情陳亞伶（業經臺灣臺南地方│臉書社群網站上，以假名「│ │
│ │ │ │檢察署以105 年度偵字第16169 號為不起訴處分) 以3,500 元價│鄭薏秀」臉書帳號私訊徐艾│ │
│ │ │ │格，向陳亞伶購買虛擬遊戲點數，並提供本案行動電話門號予陳│琳，佯稱：欲以3,500 元之│ │
│ │ │ │亞伶作為聯繫使用，陳亞伶即提供所使用超商繳費代碼00000000│價格，販賣三星廠牌J7手機│ │
│ │ │ │000000號( 歐付寶電子支付股份有限公司、申請人邱堯立) 予詐│1 支云云，致徐艾琳陷於錯│ │
│ │ │ │騙集團成員供匯入購買虛擬遊戲點數之款項。 │誤依照指示匯款。 │ │
├──┼────┼────┼────────────────────────────┼────────────┼───┤
│ 4 │105年6月│2,000元 │詐騙集團成員先於不詳之時、地，在「老子有錢」網路遊戲註冊│於105 年6 月9 日9 時17分│梁文瑜│
│ │10日20時│ │名為「健鴻520530」、「痴人說夢話」、「傻人說傻話」之玩家│許，透過電腦網際網路，在│ │
│ │55分 │ │帳號，向虛擬遊戲點數賣家即不知情陳亞伶（業經臺灣臺南地方│臉書社群網站上，以假名「│ │
│ │ │ │檢察署以105 年度偵字第16169 號為不起訴處分) 以3,500 元價│COFFEE LOVE 」臉書帳號私│ │
│ │ │ │格，向陳亞伶購買虛擬遊戲點數，並提供本案行動電話門號予陳│訊梁文瑜，佯稱：欲以 │ │
│ │ │ │亞伶作為聯繫使用，陳亞伶即提供中國信託虛擬帳戶000-000000│3,500 元之價格，販賣三星│ │
│ │ │ │ 0000000000號（歐付寶電子支付股份有限公司，申請人邱堯立 │廠牌TAB4平板電腦1 台云云│ │
│ │ │ │）予詐騙集團成員供匯入購買虛擬遊戲點數之款項。 │，致梁文瑜陷於錯誤依照指│ │
│ │ │ │ │示匯款。 │ │
└──┴────┴────┴────────────────────────────┴────────────┴───┘
, 台灣公司情報網