臺灣高等法院刑事判決 106年度上重訴字第14號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王景玉
選任辯護人 鄭凱鴻律師(法律扶助)
薛煒育律師(法律扶助)
黃致豪律師(法律扶助)
上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣士林地方法院105年
度重訴字第9號，中華民國106年5月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第4461號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王景玉成年人故意對兒童犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護伍年。扣案之菜刀壹把沒收。
犯罪事實
一、王景玉自民國98年間起，因工作不順遂，加上父親反對其與 朋友來往而退縮、孤立在家中，又因家中環境凌亂，深覺自 卑，雖有性及親密關係需求，但始終不敢嘗試結交異性，內 心更加孤寂，而長期對於自己應如何傳宗接代一事深感困擾 ，認其父母對於其傳宗接代之事置之不理，復未協助尋找傳 宗接代之對象，逐漸出現「我困在家，我沒有伴侶，也無法 滿足性需求，更無法成家立業、傳宗接代；一般親生父母會 關心子女傳宗接代之事宜，我父母不關心此，因此懷疑他們 是否是我親生父母」之錯認妄想（delusion of misidentif ication）及幻聽、自言自語、整日寫筆記、對空膜拜、每 日拿抹布擦門多次等症狀、行為，而為思覺失調症（Schizo phrenia）之患者。迨99年10月間及103年10月間，王景玉先 後因急性精神病發懷疑自己不是父母親生或對其父母、社區 有暴力攻擊行為，而二度被強制送至國防部醫學院三軍總醫 院（下稱三軍總醫院）、臺北市立聯合醫院松德院區（下稱 松德院區）接受治療，然經精神科醫師評估為非嚴重病人而 未強制住院施以相當治療，王景玉與其父母又均缺乏病識感 ，未持續追蹤治療，致其精神狀況持續惡化，最終因罹患思 覺失調症，而逐漸發展出「我是堯、我是皇帝，堯是四川人 ，故我是四川人；皇帝通常會砍庶民的頭，因此我要砍庶民 的頭；當殺人後就會有四川嬪妃來找我，完成傳宗接代之事 ；這樣我就可以有伴，可以滿足我的性需要，所以我必須要 殺人」等脫離現實且偏邏輯思考之妄想內容，並決意要殺害
1名未成年之四川女子，以求將來有四川女子與其傳宗接代 。105年3月28日8時45分許，王景玉雖知殺人為違法行為， 然因受思覺失調症發作影響，發展出同時認為自己是古時候 的堯，可以不受我國法律制裁之妄想認知，與上開必須殺害 1名四川女子將來才會有四川女子與其傳宗接代之妄想性偏 邏輯思考驅使之精神障礙下，使其辨識殺人行為違法之是非 辨別能力，及依其辨識而控制自己不要殺人之控制能力，均 較通常一般人顯著減低之情形下，基於殺人之直接犯意，自 其位於臺北市○○區○○路0段000巷0號0樓住處騎乘機車至 臺北市○○區○○路0段000號之大潤發購物中心內湖二店（ 下稱大潤發內湖二店），購買先前已選定之全長28公分、木 製刀柄長13.5公分、單面開鋒之刀刃長17公分、寬8.5公分 、價格新臺幣（下同）219元之菜刀1把，騎乘上開機車返回 前揭住處，將機車停妥後，再於同日10時26分許，持該購得 之菜刀步行至位於臺北市○○區○○路0段000巷之臺北市立 西湖國民小學（下稱西湖國小）圍牆外，欲隨機尋找不特定 之國小女童作為行兇對象，在其攀爬圍牆蹲在圍牆柱子上向 校園內觀望時，即因行徑怪異遭他人察覺，王景玉擔心行兇 計畫遭識破，乃退至臺北市○○區○○路0段000巷及○○路 0段0巷附近徘徊。同日10時37分許，行經臺北市○○區○○ 路0段000巷0弄內時，因擔心前述人員追趕而來發現其持有 菜刀，故先將菜刀藏置在路旁盆栽處，待確認無人尾隨後， 再取回菜刀，並於同日11時8分許，步行至西湖國小對面之 臺北市○○區○○路0 段治磐社區之騎樓處等待並尋找行兇 對象。同日11時15分許，適有3 歲女童劉○○（101 年4 月 生之兒童，姓名年籍詳卷）騎乘滑步車與母親王○○沿臺北 市○○區○○路0 段西湖國小大門行經○○路0 段0 巷口欲 自人行道上坡進入騎樓，王景玉自對街觀察，認定年幼之劉 ○○即為其欲尋找之行兇對象（妄想其為四川女子），且欠 缺抵抗能力，遂於同日11時17分許自對向治磐社區穿越馬路 至劉○○後方，先將劉○○推倒、壓制在地，明知頸部乃人 體重要部位，倘以銳利之刀刃砍殺將會傷及頸部血管，致失 血過多而生死亡結果，仍以左手持菜刀多次猛力砍切劉○○ 之後頸部，王○○見狀隨即上前拉扯王景玉並大聲呼救，王 景玉仍未停手，持續砍切劉○○之後頸部，王景玉上開行為 致劉○○之頭部及雙膝受有鈍創共7 處（分別位於頭部5 處 及雙膝2 處），頸部受有深層組織銳創共23道（包括淺切割 5 道，致命銳創砍性切割傷17道），前開致命性銳創造成第 2 、3 頸椎間分離性切割傷，高位脊髓、頸部動脈、靜脈血 管斷離，因中樞神經性休克、出血性休克死亡，並當場身首
異處。嗣王景玉遭附近前往協助之鄭凱峰、林明煇、許智鵬 、許國勝等人合力壓制，且經據報前往處理之警員當場逮捕 ，復扣得作案用之菜刀1 把，始查悉上情。
二、案經被害人劉○○之母王○○（下稱劉母）、劉○○之父劉 ○○（下稱劉父）告訴及臺北市政府警察局內湖分局報請臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項定有明 文。查本件兒童劉○○為本案被告王景玉犯殺人罪之被害人 ，且係101年4月生，有臺灣士林地方檢察署105年3月28日相 驗筆錄、勘驗筆錄附卷可按（見臺灣士林地方檢察署105年 度相字第235號卷〈下稱相卷〉第33-34頁）。本案判決書屬 須對外公示之文書，如揭示被害人劉○○及其父母之真實姓 名、年籍、住居所等資料，將有導致被害人之身分資訊為他 人識別之疑慮，故依前揭規定，本判決爰不揭示前開人等之 真實姓名等相關資訊，合先敘明。
二、證據能力部分：
(一)關於臺北榮民總醫院105年5月18日北總精字第1052400101號 函暨所附被告王景玉精神狀況鑑定書（見臺灣士林地方檢察 署105年度偵字第4461號卷〈下稱偵卷〉二第105-115頁）之 證據能力：
1.該鑑定書係臺灣士林地方檢察署檢察官於偵查中囑託臺北榮 民總醫院鑑定之鑑定報告，其本質上雖係鑑定人於審判外之 書面陳述，屬傳聞書面。惟觀諸刑事訴訟法第159條第1項之 修正理由所示：本條所謂「法律有規定者」，係指本法第15 9條之1至第159條之5及第206條等規定。而同法第206條第1 項規定：「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面 報告」。同法第208條「法院或檢察官得囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用 第203條至第206條之1規定；其須以言詞報告或說明時，得
命實施鑑定或審查之人為之。第163條第1項、第166條至第1 67條之7、第202條之規定，於前項由實施鑑定或審查之人為 言詞報告或說明之情形準用之」，是囑託機關鑑定，並無必 須命實際為鑑定之人為具結之明文（最高法院75年台上字第 5555號判例要旨參照），且所謂鑑定經過之記載，並無一定 格式，倘其內容已載明其鑑定之經過及其結論，即屬載明其 經過（最高法院99年度台上字第4989號判決要旨參照）。 2.辯護人指稱：上開鑑定意見係鑑定人劉英杰醫師所屬團隊依 檢察官囑託判斷被告是否有刑法第19條事由所出具之法律意 見，該團隊並無法律專業，即非就鑑定事項有特別知識經驗 者之理由，認鑑定機關所出具關於「被告並無因有精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識 而行為之能力，也無因具有精神障礙或其他心智缺陷，致其 辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低」等情 之鑑定意見，違反刑事訴訟法第198條第1款規定，屬於鑑定 人不適格，應無證據能力（見本院卷一第219頁）。查臺灣 士林地方檢察署檢察官於偵查中之調查犯罪階段，先將被告 送請檢察機關選任之鑑定機關即臺北榮民總醫院（精神部） 實施精神鑑定，且經該院劉英杰醫師與其他精神科醫師、心 理師、社工師組成鑑定團隊，並綜合被告個人生活史及病史 、既往犯案史、事發前後及當時之精神狀態、精神狀態檢查 、結構式臨床會談-DSM-IV-TR第一軸障礙症、心理衡鑑等方 法實施鑑定後提出書面鑑定報告，有臺灣士林地方檢察署 105年4月13日士檢朝秋105偵4461字第12221號函及臺北榮民 總醫院精神鑑定報告在卷可稽（見偵卷二第15、105- 115頁 ）。是鑑定機關即臺北榮民總醫院出具之書面鑑定報告，為 實施鑑定機關依專業知識經驗陳述其判斷意見，且其內容已 詳為記載鑑定時間及地點、資料來源、被告之個人生活史及 病史、既往犯案史、事發前後及當時之精神狀態、精神狀態 檢查、結構式臨床會談-DSM-IV-TR第一軸障礙症之一般觀察 及篩檢、實驗室檢查（身體與生命徵象、腦波檢查、腦部核 磁共振攝影、血液生化內分泌及免疫等實驗室檢驗、尿液樣 品毒品及藥物篩檢、毛髮樣本毒藥物檢驗）、心理衡鑑（行 為觀察及晤談、魏氏成人智力量表、軌跡追蹤測驗、威斯康 辛卡片分類測驗、SCL-90症狀量表、米洛臨床多軸向量表） ；鑑定結果等項目，已載明參與鑑定者及其鑑定經過、結論 ，乃刑事訴訟法第206條、第208條所定之鑑定人書面報告， 屬傳聞證據法則之例外。復經鑑定人劉英杰醫師於原審審理 時到庭具結陳述其等實施鑑定之經過及結果，並於詰問時陳 稱：伊為臺北榮民總醫院之精神科主治醫師，曾任臺灣精神
醫學會副秘書長，在榮民總醫院精神部約13年，中間在玉里 分院工作6年半，治療2,500名病人，其中有1,000多名思覺 失調症患者，自100年起迄今已接受96件關於刑法第19條事 由之鑑定，本件鑑定是由伊與另一位王醫師、楊主任、心理 師及社工師組成鑑定團隊，鑑定時主要會評估被鑑定者之行 為本身，其關於行為當時之本意、如何執行本意、如何評估 執行本意最恰當時機等情之瞭解是否扭曲，若有，將判斷該 症狀是否與其本身疾病相關，或受到疾病影響之程度為何等 語（見原審卷三第9-10、14、17-18、22-23、52頁），足認 受劉英杰醫師等組成之鑑定團隊，確於精神鑑定實務具有專 門知識及經驗。觀諸該鑑定書內容，業已詳載鑑定過程與結 果之論理依據，且鑑定人劉英杰醫師復於原審審理時到庭就 鑑定被告症狀對其功能影響為何之結果、理由詳予說明，並 接受被告及辯護人充分行使詰問權（見原審卷三第8-61頁） ，該鑑定機關出具之鑑定書面及鑑定人劉英杰醫師之口頭陳 述，自足供本院作為判斷被告「辨識行為違法能力」及「依 其辨識而行為能力」有無欠缺或顯著減低之參考，而具證據 能力。惟臺北榮民總醫院接受檢察官囑託鑑定後，依檢察官 囑託鑑定函文要求，針對被告於行為時是否有「因精神障礙 或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而 行為之能力」、「因前項之原因，致其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，所提出之精神狀況 鑑定書及鑑定結論，性質上固係鑑定人劉英杰醫師團隊依其 等專門知識經驗所提出之意見，且未逾受囑託鑑定之範圍， 然被告於行為時是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因，於事涉醫療專業領域範圍 內，固得委諸於精神醫學專家為鑑定，至該等生理原因之存 在，是否已致使被告心理、精神方面之辨識能力與控制能力 有刑法第19條所定不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形 ，既應依犯罪行為時狀態判斷，自應由法院綜合全部調查所 得資料而為認定。是臺北榮民總醫院此部分鑑定結論僅得作 為本院審酌之參考，尚無拘束本院認定之效力。(二)關於陳若璋教授團隊鑑定訪談報告之證據能力： 1.該鑑定訪談報告，係原審審理時囑託慈濟大學人類發展與心 理學系陳若璋教授團隊對於被告進行心理鑑定，並由陳若璋 教授與林淑梨（臨床心理師）、黃亮韶（臨床心理師）、賴 芸秀（臨床心理師）等組成鑑定團隊，就被告人格發展史、 成長發展歷程（包含家庭關係、教養、教育發展、人際關係 發展、就醫或疾病發展史、受挫或受創經驗對其人格形成之 影響）、本件犯罪之犯罪心理機轉、再犯風險評估、可能影
響再犯因素（如監禁或處遇環境、矯正治療、家庭成員、社 會支持等），經過與被告晤談及訪談被告之父母、國中老師 、國中朋友、大陸工作朋友、大潤發同事後，作成鑑定訪談 報告書面，有原審法院105年10月28日士院勤刑進105重訴9 字第1050217204號函、105年11月7日士院潔刑進105重訴9字 第1050217598號函、陳若璋教授團隊鑑定訪談報告可參（見 原審卷四第385頁、原審卷五第3、250-319頁）。陳若璋教 授團隊出具之書面鑑定報告，為其等依專業知識經驗陳述判 斷意見，且其內容已記載該鑑定團隊成員之資歷、晤談時間 /地點/時數及個案意識狀態、個案生命發展史（案父母背景 及成婚過程、個案成長史）、精神症狀惡化時期/案發前的 心理狀態（31-33歲）、案發期及案發後（33歲）、鑑定期 間個案對自己及案父對個案之看法、心理/精神狀態測驗、 安非他命與精神疾病的關係、思覺失調症與暴力殺人的關係 、暴力風險評估、鑑定團隊專業見解、結論等項目，載明參 與鑑定者及其鑑定之經過與結果，並附具原始鑑定資料（見 原審原始鑑定資料卷），乃傳聞證據法則之例外。復經鑑定 人陳若璋教授於原審審理時到庭具結陳述其等作成鑑定之經 過及結果，並於詰問時陳稱：其為美國威斯康辛大學諮商心 理學博士，曾在臺大心理系任職兩年副教授，之後在清大任 職16年教授，先前任職於慈濟大學人類發展學系，為臨床心 理學系教授，具有諮商心理師、臨床心理師之專業證照，其 研究領域與司法心理治療加害者、受害者等有關，並說明其 餘參與鑑定者之資歷與專業，及其等作成關於被告犯罪心理 機轉、再犯風險評估等事項之鑑定過程與結果（見原審卷六 第3-44頁），足認鑑定人陳若璋教授團隊確於心理鑑定實務 具有專門知識及經驗。觀諸該鑑定書內容，業已詳載鑑定過 程、推導結論之論理依據，且鑑定人陳若璋教授復於原審審 理時到庭就鑑定被告精神症狀對其心理功能影響為何之結果 、理由詳予說明，並接受被告及辯護人充分行使詰問權，自 足供本院作為判斷被告犯罪動機、犯罪心理機轉及再犯風險 評估之參考，而具證據能力，其鑑定所得結果，自得作為本 院判斷之依據；至於鑑定結論則僅得作為本院審酌之參考， 尚無拘束本院認定之效力。
2.辯護人就陳若璋教授團隊鑑定訪談報告於本院行準備程序時 ，表示同意作為證據（見本院卷一第225頁），本院自得作 為判斷之依據。至辯護人於本院審理中詰問鑑定人吳建昌醫 師時，所主張陳若璋教授團隊鑑定訪談報告所使用之HCR-20 等測驗量表，並未在我國建立常模，就被告再犯風險評估之 判斷，質疑是否具有信度與效度一節（見本院卷二第482-48
4頁），乃係對於此部分鑑定結果之證明力爭執，無礙於陳 若璋教授團隊鑑定訪談報告得作為本院判斷依據，而有證據 能力之結論。
(三)其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院審理中均表示同意有 證據能力（見本院卷一第214-226頁），本院審酌該等證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，認有證據能力。
(四)以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、本院得有罪心證之理由及依據：
(一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷一第5-7、93-97、185-191頁、偵卷二 第57-63、76-80頁、臺灣士林地方法院105年度聲羈字第45 號卷〈見原審聲羈卷〉第7-12頁、原審卷六第234-235頁、 本院卷一第73-74、213頁、本院卷三第48頁），且經證人即 告訴人劉母、劉父於警詢、偵查中指訴歷歷（見偵卷一第10 -14、194頁），及據證人即現場目擊者鄭凱峰（見偵卷一第 207-208、219-221頁）、林明煇（見偵卷一第19-20頁、偵 卷二第3-5頁）、許智鵬（見偵卷一第17-18頁）、許國勝（ 見偵卷一第15-16頁、偵卷二第9-10頁）、證人即西湖國小 學務處主任葉世杰（見偵卷一第31頁）、證人即西湖國小學 生家長張嘉芳（見偵卷一第31頁反面）、證人即大潤發內湖 二店安管課課長徐博信（見偵卷一第23頁）、證人即被告父 親王建平（見偵卷一第21-22、234-238頁、偵卷二第93-95 頁）、證人即被告母親彭璿燕（見偵卷一第238-241頁、偵 卷二第93-94頁）於警詢、偵查中證述綦詳；另有大潤發內 湖二店會員基本資料查詢結果畫面、送貨單資料查詢結果畫 面及送貨單明細表（見偵卷一第29-30頁）、臺北市政府警 察局內湖分局現場監視器擷取照片9張、大潤發內湖二店賣 場監視器擷取照片4張、案發現場勘查照片14張（見偵卷一 第36-52頁）、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所調閱 刑案入離路徑監視器紀錄表、被告案發當日之行徑路線圖、 現場配置圖、105年3月28日沿路監視錄影畫面翻拍照片38張 （見偵卷一第125-151頁）等在卷可稽，且有菜刀1把及記事 本29本扣案足憑。
(二)被害人於105年3月28日因遭被告砍切殺害而當場死亡，由臺 灣士林地方檢察署檢察官率同法醫師進行相驗，並於105年3
月29日經該署檢察官偕同法務部法醫研究所進行複驗，結果 如下：
1.被害人所受傷勢有：
⑴頭額臉部多處鈍傷（含左眼眉向上約2.5公分處挫傷性生 前瘀青3×2.5公分；右眼上方約3.5公分處並連續至額中 線1.8×0.2公分挫擦傷、1×0.8公分擦挫傷；0.5×0.4公 分、0.3×0.2公分甩骰子性擦傷痕；右嘴角下方2公分處1 ×0.8公分挫傷）。
⑵右臉頰淺切割拖尾痕5道（含右耳廓下方向前1.5公分有4 道生前淺切割拖尾痕略呈側面2至8點鐘方向，長約1.8至 2.5公分；右耳廓前方2.5公分處，有較深、死後或休克狀 況之切割痕，呈魚嘴狀2.5×0.4公分1道呈2至8點鐘方向 ）。
⑶前側頸部皮膚傷勢2道（含緊接著下唇2公分處有橢圓形向 上瓣狀切割傷約3.5×1公分；至少有2道深淺切割痕）。 ⑷右側頸部皮膚傷勢4道（含前向後至少4道撕裂、切割痕、 皮膚斷面不明顯及不清晰；皮膚層切割呈多處瓣狀切割傷 ，呈現較高位，而暴露多處頸椎周圍組織落差達6.5公分 ，並有重複切割痕跡至少4道）。
⑸左側頸部皮膚傷勢4道（含至少4道瓣狀皮膚切割痕，並在 左側留有巨大瓣狀頸部皮膚及肌肉組織達10×3公分；左 側皮膚與脊椎落差達2至4公分，存留頸部皮膚較多）。 ⑹後側頸部皮膚傷勢3道（含瓣狀皮膚切割落差痕至少3道； 水平切頸於枕後頸略高於左頸，而略低於右頸部切割傷） 。
⑺頸部皮下出血，氣管軟骨有切除性骨折分離狀，頸椎2、3 椎間銳創分離。
⑻雙膝部多處甩骰性點狀出血挫傷痕。
2.死亡經過研判及鑑定結果略以：被害人為3歲女童，遭被告 使用菜刀砍切喉頸部共23道，包括淺切割5道、致命銳創砍 性切割傷17道，鈍創7處分別位於頭部5處及雙膝2處，造成 脊椎2、3頸椎分離、高位頸脊髓、頸部動、靜脈血管斷離， 最後因中樞神經性休克、出血性休克死亡，死亡方式為「他 殺」。
3.上開相驗及複驗結果，有臺灣士林地方檢察署105年3月28日 相驗筆錄、勘驗筆錄（見相卷第33-34頁）、檢驗報告書（ 見相卷第43-47頁）、105年3月29日複驗筆錄、勘驗筆錄（ 見相卷第37-38頁）、105年3月28日、同年4月1日相驗屍體 證明書（見相卷第35、106頁）、相驗及複驗照片（見相卷 第50-102頁）、法務部法醫研究所（105）醫鑑字第105110
01232號複驗解剖報告書暨鑑定報告書附卷可佐（見相卷第1 12-116頁），堪以認定。
(三)本案經警方在案發現場採集相關跡證，並送請臺北市政府警 察局進行DNA型別鑑定結果，認定略以：①編號1-1棉棒（採 自扣案菜刀刀刃上血跡）、編號1-2棉棒（採自扣案菜刀刀 柄上）、編號4棉棒（採自被害人陳屍處南面地面血跡）、 編號7棉棒（採自被害人陳屍處東側地面血跡）、編號B2-1 棉棒（採自被告上衣正面血跡）、編號B3-1棉棒（採自被告 褲子正面血跡）、編號B4-1棉棒（採自被告左鞋上血跡）均 檢出同一位女性之DNA-STR型別，經比對發現與被害人之DNA -STR型別相符，②編號3棉棒（採自被害人陳屍處南側地面 ）檢出1位男性之DNA-STR型別，經比對發現與被告之DNA-ST R型別相符，有臺北市政府警察局105年3月31日北市警鑑字 第10531052400號函暨所附DNA鑑驗書（見偵卷二第20-24頁 ）、臺北市政府警察局刑事鑑識中心105年4月6日105032854 01號現場勘察報告「陸、結果與研判」部分資料可參（見偵 查現場勘察報告卷第6頁），足認被告確係持扣案菜刀砍切 被害人頸部之人，被告殺害行為與被害人死亡結果具有相當 因果關係。
(四)按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷， 不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與被害人 素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意；又 下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認 定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕 重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高法院51年台上字 第1291號判例、90年度台上字第1808號、97年度台上字第25 17號判決意旨參照）。本件被告持扣案菜刀殺害被害人，係 基於殺人犯意一節，業據被告於警詢、偵訊及原審羈押訊問 時供述：「（問：為什麼逮捕你？）因為殺人」、「（問： 你買刀要做什麼？）我要傳宗接代，我要殺那個四川小女孩 ，我以為那個小女孩是四川人。...（問：再跟你確認一次 ，你知道拿菜刀割人脖子人會死？）知道，我是把她頭切掉 」、「（問：你殺誰？）殺1個小女孩。（問：怎麼殺的？ ）拿菜刀殺的。（問：殺她哪裡？）把她頭砍下來」等語明 確（見偵卷一第5頁反面、94、97頁、原審聲羈卷第8頁）。 且查，扣案菜刀經原審當庭勘驗結果，認定其全長28公分， 分為刀柄及刀刃部分，刀柄為木製、長13.5公分，刀刃為金 屬材質、單面開鋒、長17公分、寬8.5公分等情，有原審105 年7月21日勘驗筆錄可參（見原審卷二第7頁反面）。人體頸 部為重要血管、脊椎、氣管等組織所在部位，幼童頸部較之
成人更是脆弱，若持利刃砍切頭頸，客觀上足以引起大量出 血，甚至因頭頸分離而死亡，此為通常一般人所明知，被告 於案發時為成年人，縱其行為係受思覺失調症影響，然行為 時仍明知持菜刀砍切被害人之頸部，必然導致被害人死亡之 結果，此參之被告於原審羈押訊問及檢察官偵訊時供稱：「 （問：你知不知道拿菜刀殺小女生頸部，她會死？）知道」 、「我刺她她不一定會死掉，我把她頭砍下來，她一定會死 」等語自明（見原審聲羈卷第9頁反面、偵卷一第189頁）。 被告於案發時持扣案菜刀多次砍切被害人頸部，並因擔心刺 肚子被害人不會死亡，而以上開手段行兇，造成被害人脊椎 2、3頸椎分離、高位頸脊髓、頸部動、靜脈血管斷離而頭頸 分離，最後因中樞神經性休克、出血性休克死亡，佐以被告 於原審審理時供稱：「（問：為何選擇用砍頭方式行兇？） 這樣人才會死，比較快，用刺的她會流血，砍頭這樣一刀就 死了...」等語（見原審卷一第18頁正面），足見被告為遂 行其殺人以達傳宗接代目的，行為時之手段極其兇殘，致被 害人死亡之意固著堅定，主觀上有殺人之直接故意至明。(五)綜上所述，被告出於任意性之自白有上開諸多補強證據，堪 認其自白確與事實相符。本件事證明確，被告殺人犯行堪以 認定，應予依法論科。
二、論罪：
(一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之 加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則 加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上 字第1128號判決意旨參照）。查被告係72年5月13日出生， 於行為時為滿32歲之成年人，被害人為101年4月出生，案發 時甫滿3歲之兒童，有被告及被害人之年籍資料在卷可稽。 是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第271條第1項之成年人故意對兒童犯殺人 罪。
(二)被告多次持菜刀砍切被害人頸部之行為，係於密接之時間、 相同之地點為之，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時地差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一殺人罪。(三)被告於105年3月28日8時45分許，前往大潤發內湖二店購買
作案用之扣案菜刀，同日10時26分許，攜帶扣案菜刀前往西 湖國小並蹲在圍牆柱上向校內觀望伺機尋找不特定國小女童 作為行兇對象，其著手殺害被害人前之所為，均為預備殺人 行為，為其基於同一殺人犯意實行殺害被害人既遂之高度行 為所吸收，不另論罪。
(四)被告所犯成年人故意對兒童犯殺人罪，本應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，惟依刑法 第64條第1項、第65條第1項規定，死刑、無期徒刑均不得加 重其刑，是本案僅得就刑法第271條第1項法定刑中之有期徒 刑部分加重其刑。
三、刑之減輕事由，即本件依刑法第19條第2項規定減輕其刑之 說明：
(一)關於被告行為時之辨識能力、控制能力之判斷： 1.依通說之犯罪理論，認為犯罪之構成要件該當性、違法性及 有責性（或稱罪責、責任）所判斷的對象均包含客觀及主觀 事實，尤其故意犯之構成要件該當性，對於客觀之構成犯罪 事實，行為人主觀上須具備認識及意欲，始足當之。換言之 ，刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性及 有責性為要件，三者缺一不可。行為人藉該當構成要件之違 法行為，表現其個人主觀上違反法律規範價值之可非難性或 可責性，而應負擔刑事責任，並接受刑罰之制裁。故刑罰係 以罪責為基礎，「無罪責（責任）即無刑罰」。而罪責係以 行為人之判斷能力為基礎，即其在意思自由之狀態下，具有 正確判斷並辨別合法與不法之能力，竟違法行事，其行為即 具可責性。罪責，不但是犯罪成立與否之要件，同時亦為裁 量刑罰輕重之標準。前者，關乎罪責有無之認定，屬罪責範 圍；後者，涉及刑之量定，為罪責輕重之問題。罪責要素， 係由責任能力及責任條件所構成。責任能力，乃指行為人具 有一般足以負擔刑事責任之能力；責任條件，則指行為人在 各個具體狀況下負擔責任之條件，包含故意、過失、違法性 意識可能性、期待可能性等。關於責任能力之內涵，包含行 為人辨識其行為違法之能力，以及依其辨識而行為之能力。 2.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定 ，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理 原因與心理結果二者而為綜合判斷。就生理原因部分，實務 可依醫學專家之鑑定結果為據，而由法官就心理結果部分， 判斷行為人於行為時，究屬無責任能力或限制責任能力與否 。易言之，在生理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺 陷為準；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法， 或依其辨識而行為之能力，是否屬不能、欠缺或顯著減低為
斷。行為人不能辨識其行為違法之能力或辨識之能力顯著減 低之情形，例如，重度智障者，對於殺人行為完全無法明瞭 或難以明瞭其係法所禁止；行為人依其辨識違法而行為之能 力欠缺或顯著減低之情形，例如，患有被害妄想症之行為人 ，雖知殺人為法所不許，但因被害妄想，而無法控制或難以 控制而殺害被害人（刑法第19條立法理由參照）。 3.揆上，行為人是否具有完全責任能力，應從其生理原因與心 理結果二部分而為綜合判斷。在生理原因部分，行為人有無 精神障礙或其他心智缺陷之情形，固得依醫師、心理師等專 家從精神醫學、心理學等角度提出之鑑定結果為依據；在心 理結果部分，因涉行為人行為時之辨識能力、控制能力是否 不能、欠缺或顯著減低之判斷，則應由法官根據醫師、心理 師等專家從精神醫學、心理學等角度實施鑑定所得結果及行 為人行為時之整體狀態而為綜合判斷。行為人無生理上之精 神障礙或其他心智缺陷，或縱為生理上之精神障礙或其他心 智缺陷者，但行為時之心理結果部分，無論辨識能力或控制 能力均無欠缺或顯著減低之情形，即應負完全責任；行為人 為生理上之精神障礙或其他心智缺陷，且行為時之辨識能力 或控制能力完全欠缺之情形，為無責任能力；行為人為生理 上之精神障礙或其他心智缺陷，且行為時之辨識能力或控制 能力有顯著減低之情形，為限制責任能力。是判斷行為人刑 事責任之有無及其程度，自應先究明其有無精神障礙或其他 心智缺陷，如有精神障礙或其他心智缺陷，再進一步依相關 精神醫學、心理鑑定結果及其他事證（含供述證據等），而 為綜合判斷行為人之責任能力。此責任能力之有無及程度， 不僅攸關罪責有無之認定，且涉及刑之量定。本件被告固有 上開故意殺人行為，然其責任能力之有無及程度，既與罪責 範圍及罪責輕重有關，自應先予究明。
(二)被告行為時罹患思覺失調症，係有精神障礙之人： 1.臺北榮民總醫院精神鑑定部分：
⑴臺北榮民總醫院實施鑑定後認定如下（見偵卷二第105-11 5頁）：
①被告接受鑑定時，自述其於約25歲左右，一覺起來發現 自己應該是「堯」，祖籍為四川，而非浙江，且應擁有 三宮六院七十二嬪妃。自此，一直為了傳宗接代及尋找 自己的三宮六院七十二嬪妃困擾，認為只要無法找到三 宮六院七十二嬪妃，就無法傳宗接代。因此，每天為傳 宗接代及尋找三宮六院七十二嬪妃而煩惱，認為只要找 到三宮六院七十二嬪妃，就有辦法完成傳宗接代。依其 筆記記載：「我當年32歲，要找三宮六院七十二嬪妃，
要四川女孩，要18歲，要處女」（筆記19，2015/10/13 ），於104年10月13日（誤載為3日）起即有找尋三宮六 院七十二嬪妃與四川女孩子的想法，且於105年2月6日 認為自己籍貫應該是四川，身分證記載浙江是錯誤的。 ②被告曾於99年間，在社區持棍棒揮舞，敲破警衛哨亭玻 璃，毀損他人腳踏車，經警衛報警求助後，由警方送至 三軍總醫院急診，但翌日即出院，有三軍總醫院105年6 月30日院三病歷字第1050009100號函所附之被告病歷影 本存卷可參（見原審卷一第181-188頁）；約自101年間 起，漸漸出現自言自語、妄想症狀（認為其父母不是親 生父母）、自我照顧欠佳、怪異行為（每日拿抹布擦大 門6至7次），且有喊叫影響社區安寧行為；103年10月2 2日因重複擦拭大門並開洗衣機洗抹布等行為遭其父親 指責，遂與其父親發生扭打，又拉扯其母親頭髮，經警 消協助送至松德院區急診，有臺北市立聯合醫院105年6 月24日北市醫字第10530962500號函所附之被告就醫紀 錄在卷可稽（見原審卷一第160-175頁），被告當時即 已被診斷為急性精神病狀態，疑似思覺失調症，但僅在 松德院區留置一晚後即離院，之後也未遵松德院區醫師 之囑咐回診。