組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,106年度,2095號
TPHM,106,上訴,2095,20180725,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上訴字第2095號
上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　林盈志
選任辯護人　蔡明和律師（法律扶助）　　　　　　
上　訴　人
即　被　告　魏郁誠
指定辯護人　本院公設辯護人李廣澤
上　訴　人
即　被　告　洪堡淇
　　　　　　韋諺諭（原名韋耀君）
被　　　告　鄭舜嘉（原名鄭榕峻）
　　　　　　謝濟安
　　　　　　江洲銘
　　　　　　張十方
　　　　　　張耿豪
上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院101年度訴字第296號、102年度訴字第648號，中華民國10
6年4月28日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署
100年度偵字第25737號及追加起訴案號：102年度偵字第14795號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣英屬維京群島商加州健康事業有限公司臺灣分公司（下稱 加州公司）原向萬國百貨事業股份有限公司（下稱萬國公司 ）承租位於臺北市○○區○○街00號「萬國百貨大樓（下稱 萬國大樓）」之1至7樓，萬國公司於民國99年 8月16日將萬 國大樓出售予「亞太置地第五股份有限公司臺灣分公司」（ 下稱亞太公司）後，亞太公司與加州公司就租賃關係存續問 題產生糾紛，加州公司乃由劉立恩律師透過葉炳宏（另經原 審通緝中），委託玉成國際企業有限公司（下稱玉成公司） 自100年4月起派駐人力至萬國大樓內看管加州公司之健身器 材等財物。嗣亞太公司向臺灣臺北地方法院聲請假扣押獲准 ，該院民事執行處於100年6月14日上午10時30分至萬國大樓 強制執行，並經警驅離包含玉成公司負責人丙○○在內之在 場人士。詎丙○○欲強行返回萬國大樓內取回物品，乃聯繫 寅○○（此部分業經原審判處有期徒刑四月確定）及真實年 籍、姓名不詳，綽號「小偉」、「阿木」、「老虎」等成年 人一同前往，並共同基於傷害人身體之犯意聯絡，於同日晚



間11時30分許，分持棍棒至萬國大樓後門入口附近，毆打萬 國大樓之保全甲○○、癸○二人，致甲○○受有右手肘擦傷 ，癸○則受有右頸瘀傷、右眼角擦傷之傷害。
二、朱長生（業經原審判處有期徒刑五月確定）為迪恩餐坊之負 責人，張伯嘉（已經原審判處有期徒刑六月確定）為投資該 餐坊之股東。詎朱長生因壬○○於100 年間積欠該餐坊款項 遲未返還，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出 詐欺等告訴，壬○○於訴訟過程中仍遲不出面處理，朱長生 即透過張伯嘉介紹，委由葉炳宏出面催討債務，並約定葉炳 宏可自債權數額中抽取百分之四十作為報酬。葉炳宏便於同 年8 月31日上開案件開庭時，率同丙○○、丑○○（此部分 業經原審判處有期徒刑五月確定）等人，與朱長生、張伯嘉 共赴臺北地檢署確認壬○○之行蹤，張伯嘉於當日開庭後在 臺北萬華區昆明街58號彩券行前與壬○○碰面後，朱長生、 張伯嘉、葉炳宏、丙○○、丑○○、卯○○、乙○○（此部 分業經原審判處有期徒刑四月確定）即共同基於剝奪他人行 動自由之犯意聯絡，先由丙○○、丑○○、張伯嘉等人駕車 將壬○○強行帶至臺北市○○區○○○道000 號檳榔攤旁之 鐵皮屋，並通知朱長生前來對帳，要求壬○○須當場承諾還 款，使壬○○當場簽發如附表二編號１所示之金額共計新臺 幣（下同）157 萬元之本票八張，張伯嘉並揚言「若今天未 交出一半現金就不能離開」云云，壬○○迫於壓力，只好打 電話四處向友人求援，惟借調現金未果，遂推稱其於隔日上 班時間可自銀行帳戶提領400 萬元，張伯嘉即要求壬○○隨 丙○○、丑○○至位於臺北市○○區○○街00號9 樓之「香 榭巴洛克」旅社過夜，迄翌日提領款項交付後始得離去，丑 ○○並撥打電話告知葉炳宏上開處理過程，及聯繫卯○○、 乙○○於清晨2 時許前往該旅社，而由丙○○、丑○○、卯 ○○、乙○○等四人共同在「香榭巴洛克」旅社內看守壬○ ○；期間縱經壬○○於翌日（即同年9月1日）上午6時及8時 許表示身體不適，欲前往附近之臺北市立和平醫院（下稱和 平醫院）就醫，仍由丙○○、丑○○、卯○○、乙○○輪流 開車載送前往以隨時看守避免其離去，丙○○、丑○○並數 度以電話聯繫葉炳宏、張伯嘉、朱長生相互報告前述情形（ 詳如附表二通訊監察譯文所載），共同以上述方式剝奪壬○ ○之行動自由。嗣於同年9月1日上午9 時許，卯○○、乙○ ○再度載送壬○○前往和平醫院急診處就醫時，壬○○即趁 隙脫逃。
三、戊○○於100年9月27日下午3 時許在臺北市忠孝東路與復興 南路口附近，因見其妻郭芯綾（原名郭淑禎，雙方已於 104



年間離婚）正欲搭乘子○○之車輛，疑係子○○介入其婚姻 ，遂當場與之發生口角糾紛，其等三人並前往附近之臺北市 政府警察局大安分局敦化南路派出所（下稱敦化南路派出所 ）進行協調，未果後，戊○○乃與子○○相約於當日晚上 7 時許在址設新北市○○區○○路○段000 號之「台西公共關 係管理顧問有限公司」（下稱台西公司）會面談判，並同時 聯繫己○○、丁○○（業經原審判處有期徒刑六月，並經本 院以程序判決駁回其上訴而確定）、寅○○（此部分業經原 審判處有期徒刑五月確定）及年籍不詳綽號「大頭仔」之成 年男子到場，己○○復邀集丙○○、丑○○（此部分業經原 審判處有期徒刑四月確定）及其他身分不詳人士等十餘人前 往現場，其等即共同基於使人行無義務之事之強制犯意聯絡 ，於談判過程中，先由丁○○將子○○強拉至台西公司外之 騎樓，由戊○○、丁○○、寅○○出手毆打子○○，己○○ 、丙○○、丑○○則在旁助勢，致子○○因此受有頭部外傷 、鼻挫傷、右眼、眼球挫傷之傷害（傷害部分未據告訴）， 其後再由「大頭仔」告知子○○此事須以出錢請客之方式始 能解決，並傳達戊○○稱須辦桌二十桌之要求，子○○因受 在場人恃眾脅迫且懼怕再遭毆打，乃同意以每桌1 萬元之價 額辦桌二十桌，並在台西公司內簽立發票日為100年10月6日 之面額20萬元本票一紙交予戊○○，並由「大頭仔」當場抄 錄子○○之身分證字號、戶籍地址、使用車輛之車牌號碼、 電話等資料，復要求子○○先支付現金作為當日眾人聚餐及 借場地之費用，使子○○迫於無奈而交付現金2 萬元予戊○ ○及3000元予不知情之台西公司負責人丁阿波，而共同以此 強暴、脅迫方式使子○○行無義務之事。
四、案經癸○、甲○○告訴暨臺北市政府警察局少年隊報告臺北 地檢署檢察官偵查後起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告丙○○所涉違反組織犯罪防制條例犯行應否為免訴判決 部分：
（一）按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確 定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法第55條所定一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定 者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形， 係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯



罪事實，依刑事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判， 故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實；必須 在最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，方非 屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題，由 受訴法院再分別為有罪或無罪之實體上裁判（最高法院10 0年度台上字第6561號判決意旨參照）。
（二）被告丙○○前因違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪 ，經本院於 101年2月23日以99年度上訴字第845號判決判 處有期徒刑二年八月暨刑後強制工作三年，嗣被告丙○○ 提起上訴後，經最高法院於102年7月4日以102年度台上字 第2653號駁回上訴確定（下稱前案），有上開刑事判決二 份、被告丙○○之本院被告前案紀錄表一份在卷可憑（見 原審101年度訴字第296號卷【下稱原審第296 號卷】卷㈤ 第135頁至第184頁、第185頁至第190頁，本院卷㈠第 176 頁至第183 頁）。惟前案之事實係認定被告丙○○於94、 95年間參與四海幫海鵬堂犯罪組織，由堂主葉炳宏接受債 務人委託後，指揮被告丙○○與其他幫眾以恐嚇及強制手 段進行聚眾恃強之暴力討債行為，核與本件公訴人起訴被 告丙○○於100 年間為四海幫海鵬堂副堂主，並為本件各 該傷害、剝奪他人行動自由、強制等犯罪事實，二案之犯 罪時間已相距逾五年，所為各犯行之具體犯罪內容亦顯然 不同，是前後案件之基本社會事實並非同一，難認係同一 案件，後案應屬前案最後審理事實法院宣示判決後始行發 生之事實，從而衡諸前揭說明，自不受前案判決效力所及 ，本件起訴程式核與法無違，是被告丙○○之辯護人於原 審時為其主張本件應為免訴判決云云，容有誤會。二、本件關於組織犯罪防制條例之被害人姓名記載部分： 檢察官起訴被告丙○○、丑○○、庚○○、辛○○、卯○○ 、乙○○、己○○、寅○○等人所涉違反組織犯罪條例第 3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪部分，證人A1、A2之真實姓 名及年籍資料，依組織犯罪防制條例第12條第1 項之規定， 應由檢察官或法官另行封存，不得閱卷，不因被訴違反組織 犯罪防制條例部分，嗣經認定不能證明有該部分犯罪而受影 響（最高法院98年度台上字第1660號判決意旨參照）。是A1 、A2於後述之判決理由中均以代號稱之，其等之真實姓名、 年籍資料均詳卷所示，依法不得於判決書揭載，先予敘明。三、有罪之證據能力部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當



事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項及第159條 之5 分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告戊○○、 丙○○、卯○○、己○○及被告丙○○之選任辯護人、被 告卯○○之指定辯護人，於言詞辯論終結前，就本件卷內 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序時均表示 不爭執（見本院卷㈠第322頁至第327頁，本院卷㈡第 168 頁至第179 頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無 違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）監聽光碟檔案及通訊監察譯文：
１．本件係由臺北市政府警察局少年警察隊依法聲請法院核發 通訊監察書，並經臺灣臺北地方法院法官核准在案，有該 100年聲監字第645、738、819、962號、100年度聲監續字 第575、650、728、795、826、871、899 號通訊監察書各 一份在卷可查（見臺北地檢署100 年度聲搜字第1780號卷 第29頁至第78頁），核其監聽程序尚無不法取證情事或違 背法定程序之處，則本案基於合法通訊監察所取得之監聽 電話錄音，自具有證據能力。
２．再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文， 乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據， 屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之 真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第 156條之1第2 項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之 程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察 譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄 音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必 要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文 供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論 者，其所為之調查證據程序即無不合（最高法院96年度台 上字第1869號判決意旨參照）。本件實施通訊監察結果所 得之通訊監察譯文，均於本院審理時提示予各該被告及辯 護人辨認、表示意見及進行辯論，其等對於上開監聽譯文 所示對話內容之真實性及正確性均未表示爭執，因認該通 訊監察譯文具有證據能力。
（三）又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述）， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第 158



條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、有罪部分
（一）認定犯罪事實所憑之證據及理由：
１．事實一所載被告丙○○與同案被告寅○○等人共同傷害甲 ○○（原判決誤載為丁雙全）、癸○部分─
訊據被告丙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我當晚只 是想回萬國大樓拿東西，但剛到防火巷口時，對方保全人 員就衝出來，雙方發生推擠，我並沒有攻擊對方人員，我 是被打到才會還手云云。惟：
⑴經查，100年6月14日23時30分許，萬國大樓保全甲○○、 癸○在萬國大樓後門之防火巷附近巡邏並看守該入口時， 遭數人強行衝進該處，並以徒手或持棍棒毆打，致癸○受 有右頸瘀傷、右眼角擦傷之傷害、甲○○受有右手肘擦傷 之傷害等事實，業據證人即告訴人甲○○於偵訊時（見臺 北地檢署100年度偵字第25737號卷【下稱偵卷】第32頁 至第33頁）、癸○於偵訊及原審審理分別具結指證明確（ 見偵卷第54頁至第55頁，原審101年度訴字第296號卷【 下稱原審第296 號卷】㈡第124頁至第128頁），復有甲○ ○與癸○之和平醫院診斷證明書二份在卷可憑（見偵卷㈡ 第34頁、第40頁，偵卷㈢第87頁、第93頁，偵卷㈣第97頁 、第103 頁，偵卷㈤第84頁、第90頁，偵卷㈥第71頁、第 77頁，偵卷㈦第72頁、第78頁，偵卷第51頁、第64頁， 偵卷第81頁、第87頁，偵卷第80頁、第86頁，偵卷 第8頁、第29頁）。
⑵又經原審勘驗當日萬國大樓 1樓電影院售票處附近之監視 錄影檔案，結果顯示：於23時34分24秒許，一群人出現於 攝影機鏡頭內，且有人手持疑似棍棒之物；於23時34分24 秒許（筆錄誤載為24分），同案被告寅○○身著印有英文 字樣之淺色短袖上衣、淺色五分褲、淺色鞋子並手持疑似 棍棒之物，出現在畫面中左方；於23時34分36秒許，被告 丙○○身著深色短袖上衣、深色長褲、深色鞋子，出現在 畫面左方之人群最後面，此有原審102年5月23日勘驗筆錄 暨監視器畫面擷取照片一份存卷可參（見原審第296 號卷 ㈢第8頁反面至第9頁、第11頁），而上開人等分持棍棒進 入萬國大樓附近之防火巷內乙節，亦有該處同日23時34分 許之監視器翻拍照片二張在卷可稽（見偵卷㈡第81頁）。 佐以被告丙○○、同案被告寅○○復均坦認當日有前往現 場，及雙方確發生推擠情形等情無訛（見偵卷第137 頁 至第139頁，偵卷第113頁至第114頁，原審第296號卷㈢



第248頁反面，本院卷㈠第322頁），從而甲○○、癸○確 因上述肢體衝突而遭包含被告丙○○、同案被告寅○○在 內之群眾毆打成傷之事實，堪以認定。
⑶被告丙○○雖辯稱其並無攻擊甲○○、癸○之意，係基於 防衛才還手云云。惟查，萬國公司於99年 8月16將萬國大 樓出售予亞太公司後，承租萬國大樓1至7樓之加州公司就 後續租約進行方式因無法與亞太公司達成共識，加州公司 因此停止營業，並由律師劉立恩透過葉炳宏介紹，委由被 告丙○○擔任負責人之玉成公司，自100年4月間派駐人力 管理置放在該大樓內之健身器材等財物，嗣亞太公司以加 州公司未繳納租金為由，向臺灣臺北地方法院聲請假扣押 獲准，該院民事執行處於100年6月14日上午10時30分至萬 國大樓進行查封，被告丙○○等在場人士並遭警驅離等情 ，已經證人即加州公司律師劉立恩、亞太公司總經理詹偉 立分別於偵訊及原審審理時證述在卷（見偵卷第123 頁 至第125頁，偵卷第10頁至第12頁，原審第296號卷㈣第 153頁反面至第156頁、第181頁至第183頁反面），可知加 州公司與亞太公司就萬國大樓租約問題確實存有糾紛，亞 太公司已透過假執行之法律程序強制將該大樓查封而影響 到加州公司之使用。而被告丙○○於法院執行查封當日遭 亞太公司方面之保全人員驅趕並阻擋進入大樓取走物品後 ，即邀集被告寅○○、「小偉」、「阿木」、「老虎」等 人攜帶棍棒等物，謀於同日晚間再度重返現場拿取物品等 情，已據被告丙○○自承在卷（見偵卷第113 頁反面至 第114頁、第119頁至第120 頁），足見被告丙○○具恃眾 以強行進入大樓取出物品之意思甚明。而甲○○、癸○亦 均證稱：當時對方一衝進防火巷內，毫無預警就持棍棒或 徒手開始毆打等語明確（見偵卷第32頁，偵卷第54頁 至第55頁，原審第296號卷㈡第124頁至第128 頁），衡諸 甲○○、癸○與被告丙○○等人素不相識，僅係因加州公 司之租賃糾紛而於當日被派遣至萬國大樓看守物業之保全 人員，實無主動攻擊被告丙○○等人之動機及必要，是其 等上開證述應屬真實可信，益徵被告丙○○為求順利進入 大樓而刻意聚眾前往鬥毆，堪認被告丙○○確有傷害故意 ，其上開所辯尚無可採。
⑷又查，被告丙○○因當日下午欲進入萬國大樓內取回物品 遭拒，而謀於同日晚間再行返回該處，乃事先聯繫同案被 告寅○○前往現場壯大聲勢等情，業據被告丙○○於偵訊 時供稱：當晚我之所以會去回萬國大樓是因為保全不讓我 們拿東西，無論是律師還是警方陪同，都不讓我們拿，下



午還推擠驅趕我們，我想說找10個、20個人去，他們應該 會還我東西，到現場之後就跟保全起衝突，才打起來等語 （見偵卷第119頁至第120頁）；同案被告寅○○於偵訊 時陳稱：當天我有去現場，是剛下班時接到丙○○的電話 ，叫我過去萬國大樓附近在漢中街的咖啡廳找他，說等一 下幫他壯聲勢，我說好，到了晚上大約11點多，他說走吧 ，我就跟他一起去萬國大樓，到場後，丙○○帶頭，所有 的人一直往萬國大樓旁邊的小巷子衝，我們都是聽丙○○ 指揮，結束後，丙○○有請大家一起去漢口街亞洲舞廳樓 下3樓的卡拉OK喝酒、唱歌等語（見偵卷第137頁至第13 8 頁），互核被告丙○○、同案被告寅○○就上情之陳述 大致相同。又原審於勘驗前述萬國大樓1 樓售票處之監視 器影像檔案時，同案被告寅○○亦坦稱自己就是為畫面內 持疑似棍棒物品之人等語明確（見原審第296號卷㈢第9頁 ），是其對於被告丙○○聚集眾人前往萬國大樓之目的即 係攜帶棍棒與他人衝突乙節，實難諉為不知。且按共同正 犯係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為 要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自 己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以 自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任（司法院大法官會議釋字第 109 號解釋意旨參照），是本件縱無證據足認同案被告寅○○ 有實際在防火巷內出手或持棍棒毆傷甲○○、癸○，然寅 ○○既明知眾人係欲持棍棒前往鬥毆，竟仍隨至現場助勢 ，可認寅○○確與被告丙○○等人具有傷害之犯意聯絡及 行為分擔，被告寅○○前述所辯，亦無可採。從而被告丙 ○○與同案被告寅○○聚眾共同傷害甲○○、癸○之事實 ，已臻明確。
⑸公訴意旨雖認本件傷害行為係被告丙○○受葉炳宏指揮而 為云云，惟此部分已經葉炳宏否認，且被告丙○○亦始終 陳稱：我雖然有告知葉炳宏關於遭對方保全阻攔進入大樓 之事，然是我自行決定聚眾返回萬國大樓等語（見偵卷 第119頁至第120頁，原審102年度訴字第648號卷【下稱原 審第648 號卷】㈠第52頁反面至第53頁），同案被告寅○ ○、「小偉」、「阿木」、「老虎」等人亦確係由被告丙 ○○邀集到場，已如前述，是依現存事證，尚難證明被告 丙○○、同案被告寅○○等人之前述傷害犯行係受葉炳宏



指使所為，應認葉炳宏就此不具犯意聯絡及行為分擔，並 非共犯，附此敘明。
２．事實二所載被告丙○○、卯○○與同案被告朱長生、張伯 嘉、丑○○、乙○○等人共同剝奪壬○○之行動自由部分 ─
訊據被告丙○○、卯○○均矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，被告丙○○辯稱：我當日確實有前往上開鐵皮屋 ，但未參與壬○○簽署本票之過程，是因丑○○來電要求 我一起陪同壬○○在旅館過夜至隔日早上銀行開門，我才 前往該旅店，全部過程壬○○都是自願配合，期間他也沒 有向外求救，顯見他的行動自由並未受到拘束云云；被告 卯○○辯稱：我是受丑○○之邀約至旅店打牌、聊天，對 於壬○○簽本票之事我並不知情，亦未限制壬○○離開旅 館，且我有載壬○○到醫院就診云云。經查：
⑴A1於偵訊及原審審理時證稱：壬○○因經營迪歐餐坊不善 而積欠該餐坊負責人朱長生款項，朱長生對壬○○提出刑 事詐欺告訴，100年8月31日該案件在臺北地檢署開偵查庭 時，壬○○和朱長生有當庭以80萬元達成和解，但開庭結 束後，壬○○在臺北市○○區○○街○○○○○○○○號 「威哥」之張伯嘉在內等四人圍住，張伯嘉並用手搭住壬 ○○的肩膀，他們原本將壬○○帶往附近之麻將協會討論 上開債務問題，然因該處不方便談話，便又開車將壬○○ 載往位於艋舺大道285 號檳榔攤旁之鐵皮屋；在鐵皮屋時 張伯嘉有通知朱長生過來對帳，並拿走壬○○之皮包及證 件，壬○○乃當場簽發如附表一編號１所示之八張本票（ 金額共計157 萬元），張伯嘉又要求壬○○撥打電話向友 人借款75萬元現金，否則不能離開，壬○○因當下無法借 得現金，乃假藉其銀行帳戶內有400 萬元，但要隔日銀行 開門才能領款云云以求脫身，張伯嘉便要求壬○○至旅館 過夜，待翌日領得款項後始能離去，壬○○即於翌日（ 9 月1日）凌晨1時許由張伯嘉、丑○○、丙○○帶往西門町 香榭巴洛克旅館，卯○○、乙○○則於該日凌晨2 點多到 達該旅店；因壬○○在旅館房間內一直吐，經服用普拿疼 無效後，由丑○○、卯○○、乙○○開車載往和平醫院就 醫，壬○○在急診室休息一個多小時後被帶回旅館，但人 還是不舒服，卯○○、乙○○又將壬○○帶往和平醫院， 壬○○即趁自己走進急診室之機會逃脫等語在卷（見偵卷 不公開卷第23頁至第25頁，偵卷不公開卷第2頁至第4 頁，原審第296 號卷㈣第83頁至第93頁），並有如附表一 編號１所示之本票影本八張（見偵卷㈠第263頁至第265頁



，偵卷㈨第25頁至第27頁）、迪歐餐坊合夥契約書（見偵 卷㈠第267頁，偵卷㈨第29頁）、和解書（見偵卷㈠第266 頁，偵卷㈨第28頁）及原審103年7月14日勘驗筆錄暨彩券 行、和平醫院監視畫面擷取照片各一份在卷可參（見原審 第296號卷㈢第80頁反面至第88頁、第91頁至第112頁）， 足見A1所言並虛。
⑵又被告丙○○、卯○○與同案被告朱長生、張伯嘉、丑○ ○、乙○○等六人於100年8月29日至9月1日間，有如附表 二編號１至所示之對話內容（各該對話之對象、時間、 通話方式及內容、譯文出處均詳如附表二所示），由其內 容可知：
①朱長生於100年8月14、17日、29日已陸續將壬○○之個 人資料、開庭時間、和解條件等事項以簡訊告知葉炳宏 （詳附表二編號１）；
②於100年8月31日下午5 時許壬○○至臺北地檢署開庭時 ，葉炳宏即交代丑○○、丙○○配合張伯嘉進行跟蹤（ 詳附表二編號２至４）；
③同日晚間6 時許開庭結束後，張伯嘉與丑○○在該彩券 行遭遇壬○○，旋即聯繫葉炳宏、丙○○等人前來會合 （詳附表二編號５至９）；
④同日晚間9時許壬○○被帶往艋舺大道285號檳榔攤旁之 鐵皮屋後，葉炳宏欲前往現場而撥打電話予丑○○確認 地點及催討債務之進度，丑○○表示壬○○已經簽好本 票，張伯嘉要求陪同壬○○到早上後至銀行取款（詳附 表二編號至）；
⑤同日晚間10時許丑○○撥打電話邀約卯○○可以找乙○ ○一起過來顧人，並稱隔天早上就可以分錢（見附表二 編號至）；
⑥翌日（9月1日）凌晨1 時許，卯○○向丑○○確認地點 後，於同日凌晨3 時許到達上開旅店（詳附表二編號 至）；
⑦同日上午6時至7時許，因壬○○服用普拿疼後仍不斷嘔 吐，丙○○等人遂帶壬○○至和平醫院就醫後又將其帶 回旅店（詳附表二編號至）；
⑧同日上午8 時許，丑○○撥打電話予葉炳宏告知上述就 醫情形，葉炳宏亦旋即去電與張伯嘉討論此事（詳附表 二編號至）；
⑨同日上午8 時40分許，卯○○等人又將壬○○載往醫院 ，途中壬○○因身體極度不適，欲請求張伯嘉同意其住 院，乃透過卯○○之行動電話與丑○○通話後，取得張



伯嘉之行動電話號碼，而丑○○則交代卯○○要把壬○ ○顧好（詳附表二編號至）；
⑩同日上午8時、9時許，葉炳宏撥打電話予張伯嘉、丑○ ○，決定由朱長生至醫院看守壬○○，丑○○並告知卯 ○○此事（詳附表二編號至）；
⑪同日上午9 時31分許，卯○○發覺壬○○自和平醫院急 診室逃跑，立即撥打電話予丑○○，朱長生亦於同日上 午9 時33分許撥打電話予葉炳宏，葉炳宏復旋於同日上 午9 時38分許去電通知張伯嘉（詳附表二編號至所 示）；
有詳如附表二編號１至所載之通訊監察譯文附卷可資為 憑。
⑶佐以同案被告朱長生供稱：我透過張伯嘉認識葉炳宏，有 和葉炳宏談妥以六、四分帳方式委託其處理債務，並曾傳 送壬○○的個人資料、開庭訊息等簡訊予葉炳宏，100年8 月31日當日亦有至該鐵皮屋對帳且取得本票，翌日又應張 伯嘉之要求至和平醫院看顧壬○○等語（見偵卷第 109 頁至第115頁，原審第296號卷㈢第249 頁正反面）；同案 被告張伯嘉陳稱：我綽號「威哥」，是迪歐餐坊之股東， 葉炳宏得知壬○○欠債不還後即介入協助處理催討帳務， 100年8月31日我有先至臺北地檢署跟蹤壬○○，後來在彩 券行遇到壬○○，因為怕壬○○跑掉，所以調人來將壬○ ○帶往鐵皮屋討論債務問題，在鐵皮屋內我有拿本票給壬 ○○簽，後來陪同壬○○前往上開旅店過夜等語（見偵卷 第103頁至第108頁，原審第296號卷㈢第249頁正面）； 被告丙○○及同案被告丑○○均坦稱：100年8月31日有前 往臺北地檢署、鐵皮屋，並陪同壬○○至該旅店過夜，以 確保隔天可以順利拿到錢等語（見偵卷第72頁至第74頁 、第81頁至第83頁，原審第296號卷㈢第248頁反面、第24 9 頁）；被告卯○○陳稱：丑○○跟我說顧人就有錢可以 拿，我也是這樣和乙○○說，100 年9月1日我有到旅館看 守壬○○，後來也有載壬○○去醫院等語（見偵卷第12 0頁至第122頁）；同案被告乙○○亦供稱：100 年9月1日 丑○○先和卯○○聯繫，卯○○再打電話給我說顧人有錢 可以拿，邀我一起去，我才和卯○○一起到旅館看管壬○ ○，我知道壬○○是因為欠錢被押來，後來因為壬○○的 身體不舒服，我和卯○○有陪他去醫院等語（見偵卷第 124 頁）。審諸被告丙○○、卯○○與同案被告朱長生、 丑○○、乙○○、葉炳宏等人素不相識，其等復未投資或 參與經營迪歐餐坊，其等顯無無故介入本件債務糾紛之理



，且觀之同案被告葉炳宏亦囑託同案被告丑○○向「事主 」請款，同案被告丑○○並向被告卯○○表示顧人就有「 紅包」可以領，此有通訊監察譯文一份在卷可參（詳如附 表二編號４、所載），堪認同案被告朱長生確因亟欲取 回壬○○積欠之款項，允以支付報酬之方式透過同案被告 張伯嘉委由葉炳宏等人進行催討，葉炳宏乃糾集被告丙○ ○、同案被告丑○○等人圍堵壬○○，並由被告丙○○、 卯○○與同案被告丑○○、乙○○等人輪流看管壬○○， 限制壬○○任意離去，以迫使壬○○如期償還債款，共同 以此私行拘禁方式剝奪壬○○之行動自由無誤。 ⑷被告丙○○、卯○○雖以上詞置辯。然查：
①壬○○於上開時間、地點遭丙○○等人強行帶往艋舺大 道附近之鐵皮屋商討債務，並由同案被告丑○○等人陪 同於西門町旅店過夜等待隔日領款等情，業如前述。而 壬○○除認識朱長生外，與丙○○、丑○○等人均未曾 謀面，已據A1證述在卷（見原審第296 號卷㈣第85頁） ，衡情一般債務人在無力償還債務，且尚未籌措足夠現 金或研妥還債方法時，對債權人避之唯恐不及，殊難想 像壬○○會自願隨同債權人所委派不相識之人前往陌生 地點解決債務，甚至同至旅館過夜之理。況A1亦於原審 審理時具結證稱：壬○○在漢口街彩券行被三、四個人 找到，之後被載往鐵皮屋時，是被限制坐在車子後座中 間；在鐵皮屋時，張伯嘉要求壬○○當場簽本票，而票 載金額、發票日、付款日等均係由對方決定，壬○○雖 然認為沒有欠到150 萬元這麼多錢，但為了要離開，只 好附和對方說法，且除了打電話向朋友調錢外，壬○○ 在鐵皮屋內並無法向外聯絡；又因要等待壬○○隔天去 領錢，所以對方找旅館要壬○○去過夜，壬○○為了討 好對方才自願支付2000元之住宿費用，但他並未主動提 議要去旅館，在旅館內也無法任意離開房間到樓下等語 明確（見原審第296 號卷㈣第83頁反面至第93頁），足 徵壬○○突遭不認識之張伯嘉、丙○○等五人強押上車 ，因對方人多勢眾，如無端反抗恐遭不利對待，為求能 離開現場，始依其等人之要求簽發本票及對外向親友籌 借款項，其意思及行動決定自由實已喪失無存，是被告 丙○○、卯○○均辯稱壬○○係全程自願配合云云，實 無足採信。
②而壬○○固於住宿旅店及往返醫院期間並未趁機向外求 救，然此部分業經A1於原審審理時證稱：壬○○在旅館 或至醫院看診時，旁邊都有人跟著，所以無法對外求救



等語（見原審第296 號卷㈣第92頁至第93頁），其所述 核與原審勘驗和平醫院100年9月1日上午7時許之監視錄 影檔案，顯示除壬○○進入診間外，其餘時間卯○○、 丑○○均跟隨在壬○○身旁等情無違，有原審103年7月 14日勘驗筆錄暨和平醫院監視畫面擷取照片一份在卷可 參（見原審第296 號卷㈢第81頁反面至第88頁、第94頁 至第112 頁）。而一般人遭多名陌生男子帶往不明處所 ，並遭威脅、恐嚇後，縱加害人並未明白表示拒絕其離 去之語，然在未依照加害人指示完成某特定事項前，被 害人惟恐後續更嚴重之加害行為發生，而不敢擅自逃離 或求救，亦屬情理之事。是壬○○在其未清償欠款，且 丑○○、卯○○等人大多數時間均隨身在側看管之情形 下，未趁機向外求救，尚難謂與常情顯然相悖，無從據 此即認壬○○之行動自由未遭剝奪，被告丙○○、卯○ ○二人此部分所辯，亦無可採。
③另被告丙○○、卯○○與同案被告丑○○、乙○○，固 於壬○○投宿旅社期間有將壬○○載往和平醫院就醫乙 事，然此係因壬○○服用多顆普拿疼仍對止痛無效且嘔 吐不止之故，已如前述。而觀其等當日之通話內容，亦 可知壬○○就醫期間均由卯○○、乙○○、丙○○、丑