臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1502號
上 訴 人
即 被 告 林寶村
選任辯護人 陳明律師
上 訴 人
即 被 告 林文龍
選任辯護人 尤伯祥律師
羅婉婷律師
林依雯律師（業於本院辯論終結後解除委任）
上 訴 人
即 被 告 林立偉
選任辯護人 林正欣律師
林映廷律師
上 訴 人
即 被 告 張濬哲
選任辯護人 林正欣律師
上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院105 年
度原訴字第5 號，中華民國106 年2 月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署《原名：臺灣宜蘭地方法院檢察署》
105 年度偵字第1538號、第1695號），及移送併辦（案號：同署
105 年度偵字第2444號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、丙○○、丁○○、庚○○有罪部分，暨戊○○、丙○○、丁○○、庚○○所定執行刑部分，均撤銷。戊○○犯如附表編號３至６所示之罪，各處如附表編號３至６所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯如附表編號３至５所示之罪，各處如附表編號３至５所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○犯如附表編號５所示之罪，處如附表編號５所示之刑。庚○○犯如附表編號５、６所示之罪，各處如附表編號５、６所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、丙○○被訴如附表編號１、２，以及丁○○被訴如附表編號２部分均無罪。
事 實
一、戊○○因與壬○○（原名：許耀政）就宜蘭縣○○鄉○○段 000 ○00000 ○00000 ○地號農地（下稱米羅段農地）之使 用權認知不同，為使壬○○停止種植或出面協調，竟分別與
丙○○、丁○○、庚○○等人基於恐嚇或妨害自由之犯意聯 絡，先後為下列犯行：
㈠戊○○、丙○○基於恐嚇之犯意聯絡，於民國103 年11月間 某日，在戊○○位於宜蘭縣○○鎮○○路0 段000 號3 樓之 辦公室（下稱純精路辦公室）內，由戊○○對壬○○、丑○ ○恫稱：「地不能種，如果種的話，也有辦法讓你們沒辦法 收成」等語，丙○○則恫稱：「種的話，手腳要把你們打斷 ，不能跟壬○○買菜，買的話也沒得收成，不然試試看」等 語，致壬○○、丑○○心生畏怖，足生危害於安全（即附表 編號3 部分）。
㈡戊○○、丙○○、劉心旋（業經檢察官偵查後發布通緝）及 另位真實姓名年籍不詳之成年男子，其等基於恐嚇之犯意聯 絡，於104 年4 月24日上午10時許，推由丙○○、劉心旋及 該不詳男子前往米羅段農地，由丙○○對壬○○恫稱：「不 能繼續耕作，再做的話不只3 人，會烙100 多人上來，對你 們不利」等語，又對壬○○雇用在該農地工作之乙○○、辛 ○○、癸○○、己○○（以下合稱為乙○○等4 人）恫嚇： 「你們如果再來做的話，也領不到工資，你們不要再來做了 」、「你們來這裏做什麼？有沒有拿到工錢？」、「我怕你 們都拿不到工錢」等語，致壬○○、乙○○等4 人均心生畏 懼，足生危害於安全（即附表編號4 部分）。
㈢戊○○、丙○○、丁○○、庚○○及游源杰（業經檢察官偵 查後發布通緝）、吳明翰（業經檢察官偵查後發布通緝）、 李得維（業經原審判處罪刑確定）暨其餘真實姓名年籍不詳 之成年男子數人，為使丑○○承諾找出壬○○處理米羅段農 地糾紛，竟基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於104 年5 月24 日下午3 時許，在宜蘭縣三星鄉某處，由庚○○、李得維等 人將丑○○強行押入不詳車號之自用小客車，載至宜蘭縣○ ○鄉○○○路000 巷00號農舍（下稱五結鄉農舍）後，不准 丑○○離去而共同私行拘禁之。在農舍期間，為達使丑○○ 承諾找出壬○○之前述目的，由丁○○對丑○○恫稱：「你 是把我當作什麼，我叫你如果阿正（即壬○○）收成時，要 跟我說，你都不說，你把我當成什麼了，害我被老闆罵，在 山上顧了好幾天」、「我好聲好氣跟你說，你都不理我，我 老闆也跟你說了，我叫你把他（即壬○○）揪下來，啊你又 要」、「我跟你說了，叫你跟我們配合，啊你都不要，打電 話給你，你也不接」等語，丙○○、丁○○、庚○○等人復 徒手毆打丑○○成傷（傷害部分業據撤回告訴，由原審判決 公訴不受理確定），再由戊○○對丑○○恫稱：「我跟你好 好講，你幫我約他（即壬○○）出來，我就叫他們不要打你
，並且讓你走，你如果沒有把事情交待清楚，我是不會讓你 走」等語，待丑○○承諾會幫忙找出壬○○，始於同日下午 7 時許，由庚○○等人駕車載送丑○○離去。（即附表編號 5 部分）。
㈣戊○○又與庚○○、游源杰、吳明翰及趙翔、方建凱、黃彥 傑、黃郁凱、李祐承、李得維、陳志驊、陳柏維、高宏茂（ 以上9 人均經原審判處罪刑確定）基於恐嚇之犯意聯絡，於 104 年10月27日上午4 時至6 時許，由庚○○、游源杰、吳 明翰、趙翔、方建凱、黃彥傑、黃郁凱、李祐承、李得維、 陳志驊、陳柏維、高宏茂分乘數輛自用小客車，前往米羅段 農地上之工寮及菜園，分持棍棒毆打受雇於壬○○之甲○○ 成傷（傷害部分未據告訴），再由游源杰對甲○○恫嚇：「 以後不要來工作，以後來這裡工作的話就不會像今天這樣打 你而已，這次是警告你知道嗎？以後不要再上來幫許耀政（ 即壬○○）工作」等語，黃彥傑則持無法證明具有殺傷力之 槍型物，對同在該處工作之辛○○、癸○○恫稱：「不要再 來這裏工作，如果看到一個打一個」、「我不會讓耀政（指 壬○○）出菜，我們會在大同鄉泰雅大橋堵你們的車」等語 ，致甲○○、辛○○、癸○○均心生畏懼，足生危害於安全 （即附表編號6 部分）。
二、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴，及由新北市政府警察局海山分局報請臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 之1 至同條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用 之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告戊 ○○、丁○○、庚○○及其等辯護人業於本院準備程序及審 理時，表示同意有證據能力等語明確（本院卷第181 至189 、304 、528 至544 頁），上訴人即被告丙○○暨其辯護人 則表示不爭執證據能力，迄本院言詞辯論終結前，復未就證
據能力聲明異議（本院卷第303 至315 、320 至326 、528 至544 頁），顯可視為同意將之作為證據。本院再審酌各該 傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據顯示係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理 期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實 之證據。
三、至壬○○、丑○○、劉家豪、許淑枝、甲○○、李得維、許 健榮、己○○、乙○○、許政雄、辛○○、癸○○、雅各福 等人之警詢中供述，因戊○○、丙○○、丁○○、庚○○暨 其等辯護人分別爭執其證據能力（本院卷第182 、321 、 322 頁），本院均已將之排除，並未引為認定戊○○、丙○ ○、丁○○、庚○○犯罪之證據。丙○○及其辯護人復爭執 戊○○、丁○○、庚○○等人警詢供述之證據能力（本院卷 第320 、321 頁），本院亦將之排除，未引為認定丙○○犯 罪之證據，均附此敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據戊○○坦承：伊有前往犯罪事實欄一、㈠及㈢所示地點 等情不諱，惟矢口否認有如犯罪事實欄一、㈠至㈣所示之恐 嚇、妨害自由等犯行，辯稱：伊有使用權之米羅段農地遭壬 ○○侵占，所以指示員工丙○○與壬○○溝通，但並未使用 恐嚇或妨害自由等不法手段（本院卷第189 、553 頁）。丙 ○○坦承：伊有於犯罪事實欄一、㈠至㈢所示時間、地點在 場等情不諱，惟否認前揭恐嚇及妨害自由犯行，辯稱：本案 起因於戊○○與壬○○就米羅段農地衍生之租賃糾紛，伊係 為主張權利而陳述附表編號3 至5 所示話語，該些話語也非 將來之惡害通知，與恐嚇之要件不符，雙方事後復已簽立切 結書，誤會全部冰釋，益見本案是壬○○理虧（本院卷第 316 、320 、610 、630 頁）。丁○○坦承：伊有於104 年 5 月24日前往五結鄉農舍等情在卷，惟矢口否認犯罪，辯稱 ：當天伊只有打丑○○，並未參與私行拘禁之犯行，對丑○ ○所說之話語也非恐嚇（本院卷第129 、130 、554 頁）。 庚○○則坦承犯罪事實欄一、㈢所示之私行拘禁犯行，然否 認參與犯罪事實欄一、㈣所示之恐嚇犯行，辯稱：當天伊只 有毀損壬○○之高麗菜，沒有出言恐嚇壬○○或其他工人云 云（本院卷第180 、190 、554 頁）。
二、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○等人分別有如附表編號3 至6 所示之恐嚇、剝奪行動自由犯行，有下列證據可資證明
：
㈠犯罪事實欄一、㈠即附表編號3 部分：
⑴證人即告訴人壬○○業於偵查中證述：「大概是103 年11 月，戊○○打電話給丑○○，叫我們過去談地的事情，我 跟丑○○一起到他羅東的公司，那天戊○○講的話就跟6 月講的不一樣，他說地是他跟蔡先生買的，說地是他的， 叫我們不能種，不然要打斷我的腿，不讓我下山，因為沒 辦法談，所以我就離開了，這些丙○○講的。當時有我、 丑○○、丙○○、戊○○和幾個他的小弟在場」等語（ 104 年度他字第1238號卷《下稱他字卷》㈡第239 頁反面 ）。
⑵證人即向壬○○收購蔬菜之丑○○亦於偵查中證述：「戊 ○○、丙○○都有打電話叫我們去跟他談，所以在103 年 11月有再去他（指戊○○）公司，當時也是丙○○、戊○ ○在場…當天戊○○有說今天談清楚再走，也有說叫我們 都不能種、種了也沒有辦法收成，丙○○也說如果種了的 話，手腳要把你們打斷，也叫我不能跟壬○○買菜，說我 跟他買的話也沒得收成，因為沒辦法談，我們就離開了」 （他字卷㈡第173 頁反面）；復於原審審理時證述：103 年11月伊有和壬○○前往戊○○公司談農地問題，當時戊 ○○有說「不能種」、「你種也沒辦法收成」等情綦詳（ 原審卷㈢第169頁）。
⑶壬○○、丑○○之前揭證詞，乃相互吻合，參以戊○○、 丙○○均坦言案發時同在現場，堪認壬○○、丑○○之證 述要屬實情，足見戊○○確有以「地不能種，如果種的話 ，也有辦法讓你們無辦法收成」，丙○○則以「種的話， 手腳要把你們打斷，不能跟壬○○買菜，買的話也沒得收 成，不然試試看」等語恐嚇壬○○、丑○○無訛。是以戊 ○○、丙○○有如犯罪事實欄一、㈠之犯行，堪予認定。 ㈡犯罪事實欄一、㈡即附表編號4 部分：
⑴壬○○於偵查中證述：「（104 年）4 月24日丙○○又帶 兩個小弟到地裡等我，工人打電話給我，我就直接去派出 所報案，警察有跟我回去地裡面，他跟警察說地是他老闆 的，叫我不要工作，他的兩個小弟當時作勢要打我，我的 工人就上前阻擋，之後我就拿地契去派出所備案，在我回 家拿地契時，丙○○帶幾個小弟到我地裡面的水管鋸掉」 等語（他字卷㈡第240 頁）。
⑵證人即壬○○舅舅許政雄於偵查中具結證稱：伊和兒子許 建榮經過米羅段農地時，看到壬○○及其工人辛○○、癸 ○○、乙○○在場，對方有3 個人來找壬○○，伊聽到帶
頭之丙○○以台語對壬○○大呼小叫及嗆聲，恐嚇「不能 繼續耕作，再做的話不只3 人，會烙100 多人上來，對你 們不利」等語（105 年度偵字第1538號卷《下稱偵查卷》 ㈠第113 頁反面）。
⑶證人即許政雄之子許建榮於偵查中證稱：當天伊和爸爸許 政雄經過壬○○之農地，發現3 個人在工寮外，看起來怪 怪的，當時有工人辛○○、癸○○、乙○○在場，後來辛 ○○他們不敢做，就由附近鄰居載辛○○等人離開，這3 個人就開車上去破壞水管，伊有看到他們手上拿著鋸子， 伊就趕快離開並通知壬○○等語（偵查卷㈦第112 頁反面 ）。
⑷證人即米羅段農地工人乙○○於偵查中證述：「我是看到 對方有3 個人1 台車過來，當時我、癸○○、辛○○、己 ○○在場，對方問我們怎麼會來這邊工作，我們說是工人 ，他叫我們不要來這邊工作，問我們壬○○有沒有給我們 工錢，我們說有，他就叫我們以後不要來這邊做。還有說 我們工寮的鑰匙換鎖，還有罵三字經，當時我很害怕，我 就跑到上面去」、「（對方）一下車的時候有先跟壬○○ 講話，講話語氣很兇，但因為我聽不懂台語，所以我不知 道他們在講什麼」等語（偵查卷㈥第162 頁）。 ⑸證人即米羅段農地工人己○○復於原審具結證述：104 年 4 月24日上午10時許，伊和乙○○、癸○○、辛○○在農 地時，看到1 台車3 個人過來，當時帶頭之光頭男子對壬 ○○大呼小叫，還有嗆聲，但因為是說台語，所以伊聽不 太懂，光頭男子有向伊和其他工人恫稱「你們來這裡做什 麼？來這裡幾天了？有沒有拿到工錢」、「我是怕你們都 拿不到工錢」，也有用三字經罵人，伊和乙○○等人不敢 再繼續做，怕該3 人對渠等不利，就趕快上車離開，伊在 警詢中所述均實在等語（原審卷㈢第142 至146 頁），並 當庭指認丙○○即為前往現場之其中1 人（原審卷㈢第 152 、153 頁）。
⑹壬○○、許政雄、許建榮及乙○○、己○○之前揭證詞， 均互核相符，並有上開期日米羅段農地水管遭鋸斷之現場 照片附卷可稽（他字卷㈠第89至91頁），丙○○亦坦承確 有於104 年4 月24日偕同2 名男子前往米羅段農地、並與 工人相遇之情節不諱（偵查卷㈧第16頁），足認壬○○、 許政雄、許建榮、乙○○、己○○就此部分證述之情節， 乃信而有徵，值堪採信。是以丙○○有以犯罪事實欄一、 ㈡所示言語恫嚇壬○○、乙○○、辛○○、癸○○、己○ ○等人之犯行，堪予認定。
㈢犯罪事實欄一、㈢即附表編號5 部分：
⑴丑○○於偵查中具結證述：「（遭戊○○等人押走情形為 何？）104 年5 月20幾日左右，大約中午1 點多，我要去 三星賭博，…我要下車去找朋友時，有3 台車靠近，大概 有10個人左右下來，那些人我不認識，叫我跟他們走，有 6 個人押著我（就是架著我的腋下），上1 台白色自小客 車三菱的，我坐在後座的中間…他們就帶我去五結1 間農 舍工寮那邊，…他們拿椅子給我坐，之後丙○○、丁○○ 、游源杰他們也到場，坐不到1 分鐘，他們就開始打我」 、「他們就打一打休息，問我幾句話就又開始打，…我記 得丁○○有跟我說『你以為我很閒，我山上都跑這麼多趟 』，講一講就打我，並說我都把他們當作空氣，都不聽他 們的話，後來戊○○到場，他問我話，我說我不知道，他 的小弟也打我，我回答，他們小弟也打我，現場只有戊○ ○沒有打我，後來戊○○有帶我出去，叫我乖乖配合，不 然就不讓我走。…後來我有答應他們要騙壬○○出來，他 們才讓我離開。他們3 台車先送我回他們公司，叫我去洗 一洗，買衣服給我穿，因為我的衣服都是血，之後送我回 三星開我的車子」等語綦詳（他字卷㈡第174 頁反面）。 再於原審審理時具結證稱：伊於104 年5 月24日遭人帶至 宜蘭縣○○鄉○○○路000 巷00號農舍，庚○○、李得維 是押伊上車的其中2 人，帶到農舍後，伊被要求坐在椅子 上回答問題，若不回答就被打，伊在偵查中所述情節均實 在，約半小時後戊○○也進來，一再要伊想辦法把壬○○ 找出來談等語明確（原審卷㈢第159 至163 、166 至168 頁）。
⑵丑○○之上開證詞前後一致，並無瑕疵可指，且其獲釋後 ，旋於同日晚間9 時26分許，前往國立陽明大學附設醫院 就醫，經診斷其受有頂部頭皮及枕部頭皮挫傷、左肘擦傷 、左前臂挫傷及右手挫傷等傷勢，有上開醫院診字第1040 011215號診斷證明書附卷可稽（他字卷第88頁反面），再 觀諸戊○○事後於105 年4 月6 日與丑○○簽立之和解書 ，其內容亦明確記載「因乙方（指戊○○）與壬○○間就 大同鄉米羅段土地使用權糾紛，乙方曾數次要求甲方（指 丑○○）幫忙尋找壬○○，致過程中甲、乙雙方（及乙方 之員工丙○○、乙方友人游源杰及其餘不知名之朋友等人 ）有數次言語及肢體衝突」、「104 年5 月24日甲方至三 星要找朋友，路上被游源杰10幾名不知名朋友帶至五結鄉 大吉五路工寮，到工寮才知道是壬○○的事情，對方說甲 方不配合，有數人出手毆打我」等情綦詳（偵查卷㈧第22
頁），可見丑○○之前揭指述，確有其他證據足資補強， 堪予採信。
⑶庚○○於本院準備程序及審理時，復自承：是伊將丑○○ 帶到農舍，伊承認此部分妨害自由之犯行等情不諱（本院 卷第180 、190 、554 頁）；另於偵查中具結證述：戊○ ○後來有到場，有進入農舍，也有聽到戊○○講話聲音， 之後由同一台車載丑○○離開，離開前伊有叫人買新衣服 讓丑○○換上等情綦詳（偵查卷㈣第65頁，偵查卷㈦第 176 頁反面）。丁○○亦自承：伊有前往農舍，有毆打丑 ○○，也有講如犯罪事實欄一、㈢所示「你是把我當作什 麼，我叫你如果阿正（即壬○○）收成時，要跟我說，你 都不說，你把我當成什麼了，害我被老闆罵，在山上顧了 好幾天」、「我好聲好氣跟你說，你都不理我，我老闆也 跟你說了，我叫你把他（即壬○○）揪下來，啊你又要」 、「我跟你說了，叫你跟我們配合，啊你都不要，打電話 給你，你也不接」等語（偵查卷㈧第11頁，本院卷第189 、554 頁），又證述：當天丙○○也有毆打丑○○等情明 確（本院卷第469 頁）。戊○○則供陳：該農舍原本係伊 所有，後來過戶給兒子，是擺放工具之鐵皮屋，當天伊有 到上開農舍，抵達時丑○○、丙○○、游源杰、丁○○等 人在場，伊也有與丑○○講話等情在卷（偵查卷㈤第229 頁正反面，偵查卷㈧第19頁正反面，本院卷第189 頁）， 在在足認丑○○之前揭證詞，絕非子虛。
⑷綜合上開事證，戊○○、丙○○、丁○○、庚○○確有如 犯罪事實欄一、㈢所示之私行拘禁犯行，堪予認定。 ㈣犯罪事實欄一、㈣即附表編號6 部分：
⑴證人即米羅段農地工人甲○○業於偵查中具結證稱：「那 天早上工人預計要過來砍菜，早上4 點多有人敲門，我以 為是工人，我就去開門，當時就有一群人約7 、8 個左右 ，暗暗的我看不清楚，他們什麼都沒講，就先開始打，有 拿棒球棒、有兩個人帶槍，帶槍的人是亮槍，沒有拿槍打 我，我記得打我是棒球棒比較多，拳打腳踢也有…打了約 1 、2 分鐘，是從頭打到上半身右邊這邊，打完後，他們 就在工寮問我許耀政（即壬○○）在哪裡，我就回答：去 南山部落，他住那邊，他們就在那邊等許耀政，但等沒多 久，就都回去了」、「（問：對方有無對你講什麼話？） 說這邊有土地糾紛的問題，叫我以後不要來這裡幫忙，下 次來就不是只有打這樣子而已」、「（問：當天之後是否 又有人上來工寮？）有，但他們離我比較遠，大概有50公 尺，因為當時天亮了，不敢靠我太近，大概是怕我認出來
，有開1 台休旅車上來，上來大約6 、7 人，是天亮後大 概6 點之後上來，他們是上來找許耀政，好像是跟許耀政 有會車，所以他們才上來，我在很遠有聽到他們有問我們 女的工人，問許耀政人在哪裡，女的工人說許耀政人沒有 上來，之後他們就直接下去了」、「我有看到他們有亮槍 ，是一支槍，就說這個土地有糾紛，叫她不要做，就有恐 嚇他們的意思，我聽不太清楚，就是叫他們今天不要做， 有亮槍嚇他們，後來那女工也不敢做了，當時是4 個女工 一起上來，但有兩個嚇到先跑掉了，留在現場的是辛○○ 跟癸○○」等語（他字卷㈡第161 頁反面、162 頁）。 ⑵辛○○於偵查中證述：104 年10月間，伊大約7 點多到米 羅段農地，看見甲○○1 個人在工寮內，全身都是血，工 寮也被破壞，甲○○說他本來以為是砍菜工人，結果開門 後就被打了，沒幾分鐘後，大約又有10幾個人跑上來，有 人拿棒子，有2 個人拿槍，其中1 人指著伊這群女工，問 是否知道壬○○欠錢？壬○○現在哪裡？並恐嚇「下次不 要再做許耀政的工作，不然看到一個打一個」、「絕對不 會讓耀政出菜，會在泰雅大橋攔，讓他不能出菜」等語， 接著這群人就離開了，伊聽到對方說「下次見到一個打一 個」，感覺很害怕等語（偵查卷㈥第158 、159 頁）。 ⑶癸○○於偵查中證述：「（在壬○○前開農地工作時，是 否曾遭人恐嚇？）是，就是他打甲○○那一次，日期我不 記得了，我大概是早上5 、6 點過去，看到長工甲○○被 打，他衣服都是血，工寮內的東西都被打破，我到的時候 ，他們人都走了，我沒有看到其他人，但過了約10分鐘， 又有大概6 、7 個人上來，每個人手上都有拿木棒，我還 有看到1 個人拿槍，他拿槍指著我跟辛○○，叫我們不要 再去那邊工作，不然見一個打一個，之後他們講完就走了 ，我們等他們走了，我們才離開，講這些話的人是拿槍的 那個人講的，其他人拿木棒在旁邊都有聽到」、「（問： 對方對你們亮槍、講這些話，會不會怕？）會，怕被他們 打」等語綦詳（偵查卷㈥第160 、161 頁）。 ⑷證人即共犯黃彥傑於偵查、原審均具結證稱：當天是方建 凱約伊上山，說是要處理土地糾紛，共5 、6 台車20幾人 一起去，到達後有砸工寮及打工寮內的1 個工人，後來有 女工到場，伊有拿BB槍比著在場女工，當天到場者除伊以 外，還有陳志驊、方建凱、吳明翰、李得維、李祐承、庚 ○○、黃郁凱、趙翔等人（105 年度偵字第1695號偵查卷 58頁正反面，偵查卷㈧第6 頁反面、7 頁，原審卷㈢第71 、72頁）。證人即共犯陳柏維亦於偵查中證稱：當天伊是
到1 個工寮，來應門之工人被同夥拖出工寮，伊和其他人 進去開始破壞工寮內物品，該工人好像有被打，因為伊有 聽到叫聲等情在卷（偵查卷㈠第176 頁正反面）。證人即 共犯高宏茂於偵查中證述：104 年10月27日凌晨1 點接到 游源杰電話，要伊開車到東澳頂，到達時約凌晨3 、4 點 ，伊是載方建凱、庚○○、黃郁凱，上車時這些人就有攜 帶棍棒及噴漆，到工寮後有些人先下車，其餘的人到菜園 ，以噴漆及棍棒毀損菜園及蔬菜，伊知道是要處理土地糾 紛（偵查卷㈠第58頁反面、59頁，原審卷㈢第89頁）。證 人即共犯黃郁凱於偵查證述：當天是方建凱打電話給伊， 說要去山上處理事情，伊認識之同行者有游源杰、趙翔、 方建凱、黃彥傑、庚○○、陳志驊、李得維、高宏茂，是 因為戊○○與壬○○有土地糾紛，所以去該處破壞壬○○ 之相關設備、灌溉水管及蔬菜（偵查卷㈡第65頁正反面） ，另於原審證稱：那時有說要處理土地糾紛之問題，到現 場後，其等就直接分2 批，1 批去工寮，1 批去菜園等情 在卷（原審卷㈢第77、82頁）。
⑸綜合上開證據，可知甲○○、辛○○、癸○○之證詞，均 相互吻合，與黃彥傑、陳柏維、高宏茂、黃郁凱證述之情 節亦大致相符，並有甲○○之受傷照片、國立陽明大學附 設醫院104 年10月27日診斷證明書、工寮及菜園毀損照片 、路口監視錄影翻拍照片在卷可稽（偵查卷㈢第154 至 162 、164 至166 頁），在在足徵甲○○、辛○○、癸○ ○之前揭證詞，厥為真實可採，故此部分犯罪事實亦堪予 認定。
三、就犯罪事實欄一、㈡及㈣部分，戊○○雖未親至現場，然其 就此2 部分之犯罪事實，分別與丙○○、庚○○等人有犯意 聯絡及行為分擔，有下列證據可資證據：
㈠米羅段農地原由壬○○母親許淑枝申請種植，將耕作權登記 在壬○○及壬○○子女許智晴、許智翔名下，實際均由壬○ ○管理、種植，而許淑枝曾於93年間將其中土地共3 甲7 分 出租予蔡磁城，租賃期間自93年3 月間起至192 年3 月間止 ，嗣蔡磁城於102 年間中風，沒辦法繼續種菜，蔡磁城之子 也未給付租金，壬○○遂將農地收回來自己種植等情，業據 壬○○於偵查、本院審理時證述明確（他字卷㈡第239 頁反 面，本院卷第458 、460 頁），核與證人即蔡磁城之子子○ ○於本院審理時證述：這塊地是我父親蔡磁城向壬○○之父 母承租，嗣後蔡磁城中風，沒有辦法再種植之情節相符（本 院卷第439 、440 頁），並有宜蘭縣羅東地政事務所他項權 利證明書、許淑枝與蔡磁城簽立之同意書在卷可稽（他字卷
㈠第28至40頁，原審卷㈢第373 頁）。惟戊○○主張其已於 102 年2 月1 日向蔡磁城承租米羅段農地進行耕種，亦提出 土地承租契約書在卷供憑（偵查卷㈤第174 頁反面），可見 戊○○與壬○○對於米羅段農地之使用權認知不同，因此產 生糾紛，堪予認定。
㈡然戊○○並未依循正當途徑解決米羅段農地之紛爭，除親自 對壬○○、丑○○實施如犯罪事實欄一、㈠及㈢所示之恐嚇 、私行拘禁犯行以外，且自承：丙○○是伊員工，負責總務 ，什麼都做，丁○○以前向伊承租過茶園，游源杰向伊承租 房屋當雜貨店，方建凱跟丙○○認識，伊也見過；伊有交代 丙○○去處理米羅段農地糾紛事宜，要求壬○○不要種植， 不然就支付新臺幣（下同）400 萬元，因為伊承租上開土地 已至少付出這些款項，丙○○就找丁○○、游源杰陪同上山 ，伊知道其等上山有砸工寮跟鋸斷水管，丁○○回來都會向 伊報告，伊都說沒有關係等情在卷（偵查卷㈠第228 頁反面 ，偵查卷㈧第19頁正反面）；核與丙○○證述：游源杰、丁 ○○以前是幫戊○○在山上顧寮、顧茶，丙○○是伊雇主， 伊已受雇10年，戊○○要伊去處理米羅段農地之事，伊上山 找壬○○很多次等情（偵查卷㈧第16頁，原審卷㈢第52、54 頁），相互吻合；黃彥傑、黃郁凱、高宏茂亦均證稱：前往 米羅段農地就是要處理土地糾紛等情綦詳，復如前述，足見 戊○○確實指示丙○○為其處理與壬○○之米羅段農地糾紛 ，且對丙○○於104 年4 月24日前往米羅段農地實施如犯罪 事實欄一、㈡之恐嚇犯行，以及游源杰透過方建凱召集庚○ ○、黃彥傑、高宏茂、黃郁凱等人於104 年10月27日再次前 往米羅段農地從事犯罪事實欄一、㈣之恐嚇犯行，均知之甚 詳，與親往現場實施恐嚇之丙○○、庚○○、游源杰、黃彥 傑、黃郁凱等人皆有犯意聯絡及行為分擔，甚為明確，自應 同負共犯罪責。丙○○於本院審理時證稱：戊○○要伊處理 米羅段農地糾紛，指示一切按照合法手段，大家坐下來好好 談，創造雙贏局面云云（本院卷第465 、466 頁），核與戊 ○○、黃彥傑、黃郁凱證述之上情明顯扞挌，洵屬迴護戊○ ○之虛詞，要無可採。
四、戊○○、丙○○、丁○○、庚○○之抗辯皆不足採之理由： ㈠就犯罪事實欄一、㈠部分：
戊○○、丙○○確有如此部分所載之恐嚇犯行，業經本院審 認如前，其等所稱「如果種的話，也有辦法讓你們無法收成 」、「不能跟壬○○買菜，買的話沒得收成，不然試試看」 等語，乃屬對於壬○○、丑○○財產所為之惡害通知，「種 的話，手腳要把你們打斷」，則係以加害身體之事施以恫嚇
，均足使人心生畏怖，自屬恐嚇之言語無訛。戊○○、丙○ ○辯稱：其等都是跟壬○○、丑○○好好溝通，沒有恐嚇， 該些話語也非惡害通知，與恐嚇之要件不符云云，洵屬卸責 之虛詞，要無可採。
㈡就犯罪事實欄一、㈡部分：
丙○○確有對壬○○、乙○○等4 人恫稱如犯罪事實欄一、 ㈡之言語，亦經本院審認明確，而「再做的話不只3 人，會 烙100 多人上來，對你們不利」、「要種植的話，就拿400 萬元出來」、「如果再來做的話，也領不到工資」、「我怕 你們都拿不到工錢」等語，乃係加害身體、財產之惡害通知 ，自屬恐嚇之言詞，甚為明確；戊○○、丙○○辯稱：此等 話語與恐嚇要件不符云云，要無可採。再者，戊○○確實指 示丙○○處理其與壬○○之米羅段農地糾紛，要求壬○○不 要種植，不然就支付400 萬元乙節，業經戊○○自承在卷（ 偵查卷㈧第19頁），而丙○○此次前往米羅段農地，亦已如 實傳達戊○○之意旨，足徵戊○○就丙○○之此部分犯行， 有犯意聯絡及行為分擔甚明。戊○○辯稱：此次伊並未前往 米羅段農地，伊都指示丙○○要以合法手段處理云云，洵非 事實，已如前述說明，丙○○則始終空言否認犯罪，其等辯 解均無足採。
㈢就犯罪事實欄一、㈢部分：
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高 法院34年上字第862 號、73年台上字第1886、2364號、77年 台上字第2135號、28年上字第3110號等判例參照）。經查： 戊○○確實指示丙○○處理其與壬○○之米羅段農地糾紛， 丙○○因此找來丁○○、游源杰陪同，且強押丑○○之目的 ，乃為使丑○○承諾幫忙找出壬○○，事實上亦直至丑○○ 承諾協助，其始獲釋放之事實，均經本院審認如前，丁○○ 復自承：伊係經由游源杰通知，而前往五結鄉農舍，在該處 有毆打丑○○，也有講如犯罪事實欄一、㈢所示話語，因為 丑○○是壬○○背後金主，只要丑○○不要再借錢給壬○○
，壬○○就不會繼續種植等情在卷（偵查卷㈤第89頁正反面 ，本院卷第189 、469 頁），在在足認戊○○、丙○○、丁 ○○對於私行拘禁丑○○之目的，均知之甚詳，其3 人與庚 ○○等人確有犯意聯絡及行為分擔無訛。戊○○、丙○○、 丁○○空言否認此部分犯罪，洵無可採。
㈣就犯罪事實欄一、㈣部分：
104 年10月27日集合眾人前往米羅段農地，就是要處理戊○ ○與壬○○之土地糾紛，且抵達現場就直接分2 批，1 批去 工寮，1 批去菜園之事實，已經黃彥傑、黃郁凱、高宏茂、 陳柏維分別證述明確，業如前述，而游源杰係透過方建凱找 來李得維、趙翔、黃彥傑、黃郁凱、庚○○等人一同前往之 事實，復據證人即共犯方建凱證述明確（偵查卷㈦第165 頁 ），則戊○○雖未親至現場，及庚○○係負責前往菜園毀損 高麗菜，亦無礙其等均應就全部犯罪事實同負共犯罪責之認 定。戊○○辯稱：伊並未前往現場，此次犯行與伊無關；庚 ○○辯稱：伊只有毀損菜園，並未恐嚇甲○○或其他工人， 不構成恐嚇罪云云，均屬卸責之虛詞，委無可採。五、綜上所述，本案事證明確，戊○○、丙○○、丁○○、庚○ ○之犯行均堪予認定。
六、檢察官雖聲請傳喚許政雄，欲釐清壬○○嗣於104 年11月6